论衡校释

论衡校释卷第十六

　　　　乱龙篇

　　董仲舒申春秋之雩，设土龙以招雨，其意以云龙 相致。春秋繁露求雨篇曰：“春旱求雨 ，以甲乙日，为大青龙一，长八丈，居中央。为小龙七 ，各长四丈，于东方，皆东乡，其间相去八尺。夏求雨 ，以丙丁日，为大赤龙一，长七丈，居中央。又为小龙 六，各长三丈五尺，于南方，皆南乡，其间相去七尺。 季夏，以戊巳日，为大黄龙一，长五丈，居中央。又为 小龙四，各长二丈五尺，于南方，皆南乡，其间相去五 尺。秋，以庚辛日，为大白龙一，长九丈，居中央。为 小龙八，各长四丈五尺，于西方，皆西乡，其间相去九 尺。冬，以壬癸日，为大黑龙一，长六丈，居中央。又 为小龙五，各长三丈，于北方，皆北乡，其间相去六尺 。”山海经曰：“大荒东北隅，有山名曰凶犁土丘，应 龙处南极。杀蚩尤与夸父，不得复上，故下数旱。旱而 为应龙之状，乃得大雨。”郭璞曰：“今之土龙本此。 气应自然冥感，非人所能为也。”易曰：“云从龙 ，风从虎。”易干卦文言文。以 类求之，故设土龙，阴阳从类，云雨自至。

　　儒者或问曰：夫易言“云从龙”者，谓真龙也， 岂谓土哉？楚叶公好龙，墻壁槃盂皆画龙。庄 子曰：“叶公子高之好龙，屋室雕龙，尽写以龙。于是 天龙下之，窥头于牖，拖尾于堂。叶公见之，失其魂魄 。”（今本逸，见困学纪闻十。）亦见新序杂事五、申 子。吕氏春秋分职篇高注：“叶公，楚叶县大夫沈诸梁 子高也。”必以象类为若真是，则叶公之国常有雨 也。易又曰“风从虎”，谓虎啸而谷风至也。注 偶会篇。风之与虎，亦同气类。设为土虎，置之谷 中，风能至乎？夫土虎不（能）而致风，土龙安（能） 而致雨？二“能”字并衍。“而”、“ 能”古通，本书多“而”、“能”互用。此“能”字， 盖“而”字旁注误入正文。下文误同。古者畜龙， 乘车驾龙，路史后纪九上注引有“故今 画之”句。按不当有。又路史注曰：“大戴礼云：‘春 夏乘马，秋冬乘龙。’龙、马八尺者，王充说非也。” 按：公羊隐元年传注：“天子马曰龙，高七尺以上。” 仲任误为“云龙”之“
龙”。故有豢龙氏、御龙氏。 注龙虚篇。夏后之庭，二龙常在 ，季年夏衰，二龙低伏。“低”当作“ 坁”，注龙虚篇。真龙在地，犹无云雨，况伪象乎 ？礼，画雷樽象雷之形，注雷虚篇。雷 樽不闻能致雷，土龙安（能）而动雨？盼 遂案：下“而”字疑系衍文。“能”即“而”也。浅人 因上土虎句而沾此“而”字耳。顿牟掇芥，盼 遂案：王筠菉友臆说云：“顿牟岂虎魄之异名邪？抑别 自一物邪？是顿牟之为物，宜存区盖。”磁石引针 ，“针”，疑当作“铁”。“针”作“ 针”，“铁”或省作“铁”，形近而误。淮南道应训： “投金针焉，则形见于外。”“针”今讹作“铁”，是 其比。吕氏春秋精通篇：“慈石召铁，或引之也。”（ 意林引误作“针”。）淮南说山训：“慈石能引铁。” 又览冥训“慈石之引铁。”春秋繁露郊语篇：“慈石取 铁，颈金取火。”春秋考异邮：“承石取铁，玳瑁吸● 。”承石，磁也。汉艺文志序医经家：“慈石取铁，以 物相使。”并其证。但亦有作“
针”者。本草经：（续博物志九。 ）“磁石引针，琥珀入芥。”皆以其真是，不假他 类。他类肖似，不能掇取者，何也？气性异殊，不能相 感动也。刘子骏掌雩祭，典土龙事，桓君山亦难以顿牟 、磁石不能真是，何能掇针取芥？子骏穷无以应。孙 曰：刘昭续礼仪志注引桓谭新论云：“刘歆致雨，具作 土龙，吹律，及诸方术，无不备设。谭问：‘求雨所以 为土龙，何也？’曰：‘龙见者，辄有风雨兴起，以送 迎之，故缘其象类而为之。’”仲任所引，盖本桓氏书 ，或即此节佚文也。子骏，汉朝智囊，笔墨渊海， 穷无以应者，是事非议误，不得道理实也。

　　曰：夫以非真难，是也；不以象类说，非也。夫 东风至，旧校曰：一有“感”字。酒 湛溢。〔按酒味酸，从意林作“从酸” 。东方木也。其御览无此字。味 酸，故酒湛溢也〕。意林无“也”字。 以上十七字，依意林及御览八四五引补。周广业意林注 以为招致篇逸文。孙曰：“按语以下，与淮南览冥篇注 正同，疑论衡本有旧注，而今本脱之。”晖按：本书多 着“按”字，御览引论衡他文“按”字以下，皆出正文 ，非为注语。孙氏以为旧注，疑难征信。意林、御览并 引此文于“酒湛溢”下，明为此篇逸文。周氏系之招致 篇，亦非。疑此下尚有脱文。意林及御览八一四引论衡 云：“蚕合丝而商弦易，（御览作“绝”。）新谷登而 旧谷缺，（御览无此句。）按子生而父母气衰，（御览 无“母”字。）新丝既登，故体者自坏耳。”（意林无 此二句。）或即此下逸文。淮南览冥训亦以“蚕咡丝而 商弦绝”，次于“酒湛溢”与“鲸鱼死”之间。论衡多 本淮南也。淮南览冥训高注：“东风，木风也。酒湛， 清酒也。米物下湛，故曰湛。木味酸，酸风入酒，故酒 酢而湛者沸溢，物类相感也。”王念孙曰：“‘湛溢’ 二字当连读，‘湛’与‘淫’同，‘淫溢’犹‘衍溢’ 也。酒性温，故东风至而酒为之加长。春秋繁露同类相 动篇曰：‘水得夜，益长数分，东风而酒湛溢，故阳益 阳而阴益阴也。’义与此同也。”鲸鱼死，彗星出 。淮南览冥训高注：“鲸鱼，大鱼。盖 长数里，死于海边，鱼之身贱也。彗星为变异，人之害 也。类相动也。”又天文训许注：“鲸，海中鱼之王也 。”说文作“鳄”，云“海大鱼也。字或从‘京’，作 ‘鲸’。”御览引魏武四时食制曰：“东海大鱼如山， 长五六里，谓之鲸鲵。”春秋孔演图曰：“海精，鲸鱼 也。”天道自然，非人事也。事与彼云龙相从，同 一实也。

　　日，火也；月，水也。水火感动，常以真气，今 伎道之家，铸阳燧取飞火于日，注率性 篇。盼遂案：“飞”字疑衍。下句“取水于月”与此对 文，又下文屡言阳燧取火，皆无飞字，可证。作方 诸取水于月，注顺鼓篇。非自然 也，而天然之也。“天”当作“人”。 土龙亦非真，何为不能感天？一也。

　　阳燧取火于天，五月丙午日中之时，消炼五石， 铸以为器，盼遂案：此文五石殆与汉、 晋间之五石散异类。赵翼陔余丛考卷三十二琉璃条引此 文云：“即琉璃也。”又云：“魏太武时，大月氏国人 至京师，能铸石为五色琉璃，即五石之说也。”汉书西 域传：“罽宾国出流离。”颜注引魏略云：“大秦国出 赤白黑黄青绿缥绀红紫十种流离。”则又似在三国时。 仲任所云五石，其殆琉璃之嚆矢欤？乃能得火。今 妄取刀剑偃月之钩，摩以向日，注率性 篇。亦能感天。夫土龙既不得比于阳燧，当与刀剑 偃月钩为比。盼遂案：“既”疑为“即 ”之误。王意谓土龙纵不得比于阳燧，亦当与刀剑等为 比也。二也。

　　齐孟常君程、钱、黄、王本并作 “孟尝”，是也。宋本同此。盼遂案：史记田文封孟尝 君，不作“常”，此误。夜出秦关，关未开，客为 鸡鸣，而真鸡鸣和之。秦关，函谷关也 。见史记本传。夫鸡可以奸声感，则雨亦可以伪象 致。三也。

　　李子长为政，欲知囚情，以梧桐为人，象囚之形 ，凿地为□（陷），以卢（芦）为椁（郭），卧木囚其 中。囚罪正，则木囚不动；囚冤侵夺，木囚动出。不知 囚之精神着木人乎？将精神之气动木囚也？吴 曰：虞喜志林云：“李子长欲知囚情，以梧桐为人，芦 苇为牢。当罪，木囚不动；或冤，木囚乃夺。”（据陶 宗仪说郛本。）又按：太平广记一百七十一引论衡，“ 李子长”作“李子苌”，“梧桐”作“
梧槚”，“象囚之形”作“象囚人 形”。“凿地为□，以芦为椁”，“□”作“陷”，“ 卢”作“芦”，“椁”作“郭”。“囚罪正，则木囚不 动”，作“囚罪正是，木囚不动”。皆是也。当据改。 “精神”作“天神”，疑广记误。晖按：吴氏谓“□” 当作“陷”，“卢”当作“芦”，“椁”当作“郭”， 并是也。“□”，白帖四五引作“
坎”，初学记二十作“床”，酉阳 杂□十作“臼”，盖并意引。御览六四二作“陷”，（ 事类赋二五引同。）九五六作“陷”。（明抄本从“土 ”。）则“□”当作“陷”。本书从“舀”从“●”之 字多讹。“以卢为椁”，酉阳杂□引作“以芦苇为郭” ，并足证成吴说。又按：“李子长”？“梧桐”，白帖 、御览、事类赋二五、酉阳杂□引并与今本同。（初学 记二十引作“梧树”。）“象囚之形”，白帖、酉阳杂 □、御览六四二引并同。则广记作“人”误。“囚罪正 ”四句，白帖作：“罪若正，木囚不动；若有怨，木囚 即动。”初学记作：“罪正者，不动；冤者，木自动出 。”杂□作：“囚当罪，木囚不动；囚或冤，木囚乃奋 起。”御览六四二作：“罪正者，木囚不动；囚冤侵夺 者，木囚动出。”九五六作“囚罪若正，木囚不动；若 有冤，木囚动出。”（事类赋引同。）诸类书引，互有 出入，足明今本不误。吴氏谓当据广记改，非也。又按 ：“囚之精神”，御览九五六、事类赋引并作“人之精 诚”，白帖引作“岂囚之诚者木人也”。是所据本亦作 “精诚”。疑当据改。（但御览六四二引与今本同。） 又“精神之气”，御览六四二引亦作“天神之气”，与 广记同。夫精神感动木囚，何为独不应从土龙？四 也。癸巳存稿三：“以梧桐为偶人，汉 俗如此。说文：‘偶，桐人也。’说文多言汉制。高诱 说：‘偶，相人也。’‘相人偶’，见礼注，高说乃是 ‘像人’。”

　　舜以圣德，入大麓之野，虎狼不犯，虫蛇不害。 尚书今文说也。注正说篇。禹铸 金鼎象百物，以入山林，亦辟凶殃。见 左宣三年传。注儒增篇。论者以为非实。辩 见儒增篇。然而上古久远，周鼎之神，不可无也。 夫金与土，同五行也，使作土龙者如禹之德，则亦将有 云雨之验。五也。

　　顿牟掇芥，磁石、钩象之石句有 误。非顿牟也，皆能掇芥。土龙亦非真，当与磁石 、钩象为类。六也。

　　楚叶公好龙，墻壁盂樽皆画龙象，真龙闻而下之 。夫龙与云雨同气，故能感动，以类相从。叶公以为画 致真龙，“以”字当在“画”字下。盼 遂案：“为”借作“伪”。“伪画”与“真龙”对文。 上文“楚叶公好龙，墙壁樽盂皆画龙象”，此“伪画” 之说也。下文“土龙何独不能以伪致真”，尤为佳证。 今独何以不能致云雨？七也。

　　神灵示人以象，不以实，故寝卧梦悟见事之象。 将吉，吉象来；将凶，凶象至。神灵之气，云雨之类。 八也。

　　神灵以象见实，土龙何独不能以伪致真也？盼 遂案：上句“八”字当在“以伪致真”下。论中以象类 说土龙凡十五事，此其第八也。如今文，则神灵、土龙 与神荼、郁垒顿成两橛，而强为一贯矣。上古之人 ，有神荼、郁垒者，昆弟二人，性能执鬼，孙 曰：御览八百八十三、一千并引作“生而执鬼”。生、 性同。能、而通。疑作“而”者，为古本；作“能”者 ，后人校改也（风俗通典祀篇作“性能执鬼”。）居 东海度朔山上，立桃树下，简阅百鬼。鬼无道理，妄为 人祸，荼与郁垒缚以卢（芦）索，孙曰 ：“卢”当作“芦”。谢短篇作“芦索”，订鬼篇及风 俗通并作“苇索”，御览八百八十三、一千并引“
卢索”作“芦索”。执以食虎 。故今县官县官，谓天子也。注程材篇 。斩桃为人，立之户侧；画虎之形，着之门阑。注 谢短篇、订鬼篇。夫桃人，非荼、郁垒也；画虎， 非食鬼之虎也，刻画效象，冀以御凶。今土龙亦非致雨 之龙，独信桃人、画虎，不知土龙。九也。

　　此尚因缘昔书，不见实验。鲁般、墨子刻木为鸢 ，蜚之三日而不集，注儒增篇。为 之巧也。使作土龙者若鲁般、墨子，则亦将有木鸢蜚不 集之类。夫蜚鸢之气，云雨之气也。气而蜚木鸢，“ 而”读作“
能”。盼遂案：“而”读为“能” 。下“能”字疑本亦作“而”，读者误改之也。何 独不能从土龙？十也。

　　夫云雨之气也，知于蜚鸢之气，盼 遂案：“也”字涉上文“云雨之气也”句衍。或本在“ 蜚鸢之气”下。未可以言。钓者以木为鱼，“ 以”，意林、御览九三五引并作“刻”。丹漆其身 ，近（迎）（之）水流（浮）而击之，“ 近之水流而击之”，文不成词。“近”当作“迎”，形 近而误。“之”字涉上下文衍。“流”当作“浮”，亦 形近而误。原文当作“迎水浮而击之”。意林、御览并 引作“迎水浮之，起水动作”。（御览无“起”字。） 是其证。起水动作，鱼以为真，并来聚会。夫丹木 ，非真鱼也，鱼含血而有知，犹为象至。云雨之知，不 能过鱼，见土龙之象，何能疑之？十一也。

　　此尚鱼也，知不如人。匈奴敬畏郅都之威，刻木 象都之状，交弓射之，莫能一中。见史 记酷吏传。不知都之精神在形象邪？亡（也）将匈 奴敬鬼（畏）精神在木〔人〕也？吴曰 ：“亡也”，“也”字衍。“亡”疑词，为下句首。“ 亡”在阳部，对转“鱼”，则为“无”，为“莫”，为 “模”。重言之曰“无虑”，曰“模虑”。省言之曰“ 亡”，曰“无”，曰“莫”。定贤篇云：“不知寿王不 得治东郡之术邪？亡将东郡适当复乱，而寿王之治偶逢 其时也？”句例正与此同。吕氏春秋审为篇：“子华子 曰：君将攫之乎？亡其不与？”爱类篇：“墨子曰：必 得宋乃攻之乎？亡其不得宋且不义犹攻之乎？”“亡其 ”犹“亡将”矣。今人多以“抑”字为之。唐人言“遮 莫”，今人言“莫不是”，皆其遗语。晖按：“敬鬼” 当作“敬畏”。“鬼”、“畏”形近而误。上文云：“ 匈奴敬畏郅都之威。”可证。又按：“
木”下脱“人”字。上文云：“不 知囚之精神着木人乎？”句意正同。又下文云：“如匈 奴精在于木人。”即承此为文，并其证。如都之精 神在形象，天龙之神亦在土龙；如匈奴精在于木人，盼 遂案：“精”上宜有“之”字，今脱。上文“都之精神 ”、“天龙之神”，下文“雩祭者之精”，皆有“之” 字，可证。则雩祭者之精亦在土龙。十二也。

　　金翁叔，休屠王之太子也，与父俱来降汉。父道 死，与母俱来，拜为骑都尉。母死，武帝图其母于甘泉 殿上，署曰“休屠王焉提。”盼遂案： “焉提”即史、汉中之“阏氏。”阏、焉，氏、提，皆 声韵之转。翁叔从上上甘泉，拜谒起立，向之泣涕 沾襟，久乃去。见汉书金日磾传。师古 曰：“署题其画。”钱大昕曰：“‘焉提’即‘阏氏’ ，古书‘氏’、‘是’通用。‘提’从‘是’，亦与‘ 氏’通。”夫图画，非母之实身也，因见形象，涕 泣辄下，思亲气感，不待实然也。夫土龙犹甘泉之图画 也，云雨见之，何为不动？十三也。

　　此尚夷狄也。有若似孔子，孔子死，弟子思慕， 共坐有若孔子之座。史记弟子传：“孔 子既没，弟子思慕。有若状似孔子。弟子相与共立为师 ，师之如夫子时也。”翟灏曰：“有若之似孔子，据檀 弓，特其言耳；史乃以状说之。徒以其状，阳货且似孔 子矣，子夏等宁污下若此乎？”按：史通暗惑篇：困学 纪闻七，亦并疑其事。考孟子滕文公上：“孔子没，他 日子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之 。”赵注：“有若之貌似孔子，此三子者，思孔子而不 可复见，故欲尊有若以作圣人，朝夕奉事之。礼如事孔 子，以慰思也。”是汉儒并以状说之。仲任意同。亦见 讲瑞篇。弟子知有若非孔子也，犹共坐而尊事之。 云雨之知，使若诸弟子之知，虽知土龙非真，然犹感动 ，思类而至。十四也。

　　有若，孔子弟子疑其体象，则谓相似。孝武皇帝 幸李夫人，夫人死，思见其形。道士以术为李夫人，自 然篇作“王夫人”。史记封禅书：“齐人少翁以鬼神方 见上，上有所幸王夫人。夫人卒，少翁以方，盖夜致王 夫人及灶鬼之貌云。天子自帷中望见之。”褚补武纪同 。集解曰：“徐广曰：‘王夫人，齐怀王闳之母也。’ 骃按：桓谭新论云：‘武帝有所爱幸姬王夫人，窈窕好 容，质性嬛佞。’”考书抄一三二引新论曰：“武帝所 幸王夫人（文选潘安仁悼亡诗注、御览六九九引并作“ 李夫人”，殊失其旧。封禅书索隐亦云新论作“王夫人 ”。）死，帝痛惜之。方士李少君言能致其神魂，乃夜 设烛，张帐，令帝居于他帐中，遥望见好女似夫人。” 汉书郊祀志、外戚传、汉武故事、王子年拾遗记并作“ 李夫人”。通鉴十九作“王夫人”。考异曰：“汉书以 此事置李夫人传中，古今相承，皆以为李夫人事。史记 封禅书：“少翁见上，上有所幸王夫人卒。少翁以方， 夜致王夫人之貌云。”按：李夫人卒时，少翁死已久。 汉书误也。”晖按：仲任述汉事，多本史记，则自然篇 作“王夫人”是。此则后人妄改也。夫人步入殿门 ，武帝望见，知其非也，然犹感动，喜乐近之。使云雨 之气，如武帝之心，虽知土龙非真，然犹爱好感起而来 。十五也。

　　既效验有十五，又亦有义四焉。

　　立春东耕，为土象人，男女各二人，御 览二十、又五三七、事类赋五、日抄引并无“人”字， 疑是。秉耒把锄；类聚三九引作 “执耒钳钱”，御览二十引作“秉耒锄”，并注云：“ 与‘锄’同。”五三七、事类赋五引作“秉耒耜”。或 立土牛。〔象人、土牛〕，未必能耕也，孙 曰：“立土牛”当作“立土象牛”，与上文“为土象人 ”句意相同。此脱“象”字。“未必能耕也”，当作“ 土牛未必能耕也”，又脱“土牛”二字。故文义不明。 类聚三十九、御览五百三十八，（当作七。）并引作“ 或立土牛象人，土牛未毕而耕也”。“土牛”二字未脱 。“或立土牛”，作“或立土牛象人”，亦非也。惟事 类赋四（当作五。）引作“或立土象牛”不误，当从之 。至于类聚、御览所引以“毕”为“必”，假“而”为 “能”，盖古本论衡如此，今乃浅人妄改者也。晖按： 类聚、御览引作“或立土牛。（句。）象人土牛，未毕 而耕也”，（御览二十引同。）当据补“象人土牛”句 。“
未必能耕也”，是承“为土象人” 、“或立土牛”两层为文。言土人与土牛，并不能耕。 下文“与立土人、土牛，同一义也”，亦以“人”、“ 牛”并举。“象人、土牛”，“象人”即承“为土象人 ”，“
土牛”即承“或立土牛”。类聚、 御览所引不误。今本脱去“象人土牛”四字耳。孙氏误 以“或立土牛象人”句绝，而信事类赋之孤证，非也。 顺气应时，示率下也。吕氏春秋 季冬纪：“出土牛，以送寒气。”高注：“出土牛，今 之郡县（今本误作“令之乡县”。此依毕校。）得立春 节出劝耕土牛于东门外是也。”毕曰：“续汉礼仪志亦 于季冬出土牛。此云‘立春节’，说又异也。”晖按： 后汉书礼仪志上：“立春之日，京师百官，皆衣青衣， 郡国县道官，下至斗食令史，皆服青帻，立青幡，施土 牛耕人于门外，以示兆民。”盐铁论授时篇云：“发春 之后，悬青幡，筑（此依书抄百二十引，近本作“策” 。）土牛。”是汉时于立春有出土牛事，故高、王云然 。毕氏未深考也。隋礼仪志亦有立春出土牛事，盖因汉 制。今设土龙，虽知不能致雨，亦当夏时，以类应 变，与立土人、土牛同〔义〕。一（义）也。以 下文例之，“一”当在“义”字下。盼遂案：文当是： “与立土人、土牛同义。一也。”此段为四义之一。

　　礼，宗庙之主，以木为之，长尺二寸，以象先祖 。孝子入庙，主心事之，虽知木主非亲，亦当尽敬，书 抄八十七引“礼云”，与此文同，未知何出。孔广陶云 ：此文“礼”下脱“云”字，“庙”上脱“
宗”字，下脱“之中”二字。有 所主事。礼记曲礼下：“措之庙，立之 主。”白虎通宗庙篇：“祭所以有主者，神无所依据， 孝子以主继心焉。主用木，木有终始，又与人相似也。 盖题之以为记，欲令后可知也。方尺，或曰长尺二寸。 孝子入宗庙之中，虽见木主，亦当尽焉。（依卢校本。 ）”公羊文二年传注：“主状正方，穿中央，达四方， 天子长尺二寸。诸侯长一尺。”疏云：“孝经说文。” 土龙与木主同，虽知非真，示当感动，立意于象。 二也。“示”当作“亦”。“
亦当感动”，与上“虽知木主非亲 ，亦当尽敬”文例同。又“立”当作“示”。下文云： “以礼示意，有四义。”

　　涂车、刍灵，圣人知其无用，示象生存，不敢无 也。檀弓下曰：“孔子谓为明器者，知 丧道也。备物而不可用也。涂车、刍灵，自古有之，明 器之道也。”注：“刍灵，束茅为人马。谓之灵者，神 之类。”周礼夏官校人贾疏：“古者以泥涂为车。刍灵 ，谓以刍草为人马神灵。”夫设土龙，知其不能动 雨也，示若涂车、刍灵而有致。义不明 。三也。

　　天子射熊，诸侯射麋，卿大夫射虎豹，士射鹿豕 ，先孙曰：此文据仪礼。乡射记：“天 子熊侯，诸侯麋侯。大夫布侯，画以虎豹。士布侯，画 以鹿豕。”与周礼司裘大射侯异也。吴曰：白虎通乡射 篇引含文嘉曰：“天子射熊，诸侯射麋，大夫射虎豹， 士射鹿豕。”与乡射记同。论衡亦本之礼纬，不必与周 礼合。示服猛也。仪礼乡射记郑 注：“熊麋虎豹鹿豕，皆正面画其头于正鹄之处。射熊 虎豹，不忘上下相犯；射麋鹿豕，志在君臣相养也。” 此云“示服猛”，则义不同。白虎通乡射篇曰：“天子 所以射熊何？示服猛，远巧佞也。熊为兽猛巧者，非但 当服猛也，示当服天下巧佞之臣也。诸侯射麋何？示远 迷惑人也，麋之言迷也。大夫射虎豹何？示服猛也。士 射鹿豕何？示除害也。（说文矢部云：“为田除害。” ）各取德所能服也。”与此义同。名布为侯，示射 无道诸侯也。周礼天官司裘郑注：“所 射正谓之侯者，天子中之，则能服诸侯。诸侯以下中之 ，则得为诸侯。”仪礼大射仪郑注：“侯谓所射布也。 尊者射之以威不宁，侯卑者射之以求为侯。”与此文统 谓射诸侯，其义不同。周礼司裘先郑注：“射所以直己 志，用虎熊豹麋之皮，示服猛讨迷惑者。”疏云：“虎 熊豹是猛兽，将以为侯，侯则诸侯也，是示能伏得猛厉 诸侯；麋者迷也，将以为侯，示能讨击迷惑诸侯。”白 虎通乡射篇：“名布为侯者何？明诸侯有不朝者，则当 射之。”楚词大昭王注：“侯谓所射布也。王者当制服 诸侯，故名布为侯而射之。”其义并与充说同也。夫 画布为熊麋之象，名布为侯，礼贵意象，示义取名也。 土龙亦夫熊麋布侯之类。四也。

　　夫以象类有十五验，盼遂案：“ 象类”下脱一“说”字。“以象类说”与下句“以礼示 义”为对文。夫以非难真是也，不以象类说非也，此正 承用其说。以礼示意有四义。仲舒览见深鸿，立事 不妄，设土龙之象，果有状也。龙蹔出水，云雨乃至。 古者畜龙、御龙，常存，“常”上疑挩 一“龙”字。无云雨。犹旧交相阔远，卒然相见， 欢欣歌笑，或至悲泣涕，偃伏少久，则示行各恍忽矣。 易曰“云从龙”，非言龙从云也。云（雷）樽刻雷云之 象，“云樽”当作“雷樽”。雷虚篇： “刻尊为雷之形。”儒增篇：“雷樽刻画云雷之形。” 汉书文三王传：“孝王有●尊。”“●”即“雷”字。 应劭注：“诗云：‘酌彼金●。’●画云雷之象，以金 饰之也。”郑氏曰：“上盖，刻为山云雷之象。”并为 此文当作“雷樽”之证。上文“儒者或问曰：礼画雷樽 ，象雷之形，雷樽不闻能致雷。此即承彼为文，以解儒 问也。尤其切证。盼遂案：“云樽”当是“雷樽”之误 ，“云樽”于古未闻。上文“礼画雷樽象雷之形”，此 宜据以改正。龙安肯来？夫如是，传（儒）（之） 者〔之〕何（问）可解，当作“儒者之 问可解”。“儒”或作“●”，与“传”形近；“何” 与“问”形近，故并致误；“者之”二字误倒，故文不 成义。前文儒者难以“云从龙”、“雷樽”，仲任一一 破之，故曰“夫如是，儒者之问可解”也。盼遂案：“ 传之者何”四字，当是“儒者之问”四字之倒讹。篇首 儒者或问曰云云，此正应其文也。缘“儒”或作“●” ，形近于“传”。“问”草书作“●”，易误为“何” 矣。则桓君山之难可说也，则刘子骏不能对，劣也 ，劣则董仲舒之龙说不终也。论衡终之，故曰“乱龙” 。〔乱〕者，终也。“乱”字，据崇文 本增。意林引正有“乱”字。

　　　　遭虎篇

　　夫虎食人，人亦有杀虎。谓虎食人，功曹受取于 吏，如人食虎，吏受于功曹也乎？盼遂 案：“乎”盖衍字。论例以“也”为“邪”。感应篇： “三王乎？周公也？”旧校云：“一本‘也’下有‘乎 ’字。”此亦浅人昧于论例而误沾“乎”字。案世 清廉之士，百不能一，居功曹之官，皆有奸心，私旧故 可以幸；“以幸”，宋本作“所幸”， 朱校元本同。苞苴赂遗，苞苴， 馈遗也。礼记少仪注：“苞苴，谓编束萑苇以裹鱼肉也 。”馈遗货赂，亦必裹以物，故云“苞苴”。小大 皆有。必谓虎应功曹，是野中之虎常害人也。夫虎出有 时，犹龙见有期也。阴物以冬见，阳虫以夏出。出应其 气，气动其类。参、伐以冬出，事类赋 四引“伐”作“昴”。下同。心、尾以夏见。参、 伐则虎星，心、尾则龙象。参、伐，西 方宿。心、尾，东方宿。史记天官书：“东宫苍龙，心 为明堂，尾为九子。”索隐：“文耀钩云：‘东宫苍帝 ，其精为龙。’尔雅云：‘大辰，房、心、尾也。’李 巡曰：‘大辰，苍龙宿。’”天官书又曰：“西宫，参 为白虎，下有三星兑，曰罚。”索隐：“文耀钩云：‘ 西宫白帝，其精白虎。’”正义：“觜三星，参三星， 外四星为实沉，为白虎形也。‘罚’亦作‘伐’。”集 解：“孟康曰：‘在参间。’”象出而物见，御 览二二、事类赋四引作“星出”。气至而类动，天 地之性也。动于林泽之中，遭虎搏噬之时，禀性狂勃， 盼遂案：“勃”读为“悖”。勃、悖古 同声通用。庄子庚桑楚“彻志之勃”，释文：“勃本又 作悖。”贪叨饥饿，触自来之人，安能不食？人之 □力，羸弱不适，“适”读“敌”。巧 便不知，“知”疑当作“如”，谓人之 巧便不如虎也，与“不适”立文正同。作“知”，义难 通。盼遂案：“知”当为“如”之形误。“
不如”与“不适”意同。“适”通 作“敌”。舍弟铭恕谓：“知读诗苌楚‘乐子之无知’ 。笺云：‘知，匹也。’尔雅释诂：‘知，匹也。’诗 芄兰‘能不我知’与‘能不我甲’为俪文。知亦训匹。 此‘不知’与上句‘不适’正为对文。”故遇辄死 。使孟贲登山，冯妇入林，亦无此害也。孟 贲，卫勇士。或曰齐人。注详累害篇。说苑谓其“
陆行不避狼虎”。孟子尽心下“晋 人有冯妇者，善搏虎。”赵注：“
冯姓，妇名也。”

　　孔子行鲁林中，檀弓下云：“过 泰山侧。”家语正论解云：“适齐，过泰山侧。”新序 杂事五云：“北至山戎氏。”注定贤篇。妇人哭， 甚哀，使子贡问之：今檀弓作“使子路 ”。按：家语正作“子贡”，今本檀弓误也。说详阮元 校勘记。“何以哭之哀也？”曰：“去年虎食吾夫 ，今年食吾子，是以哭哀也。”檀弓、 家语并有“舅死于虎”，总三人。此与新序同。子 贡曰：檀弓、新序并作“孔子”。家语 同此。“若此，何不去也？”对曰：“吾善其政之 不苛，吏之不暴也。”子贡还报孔子。檀 弓、新序无此句。家语作“子贡以告孔子”。孔子 曰：“弟子识诸！苛政暴吏，甚于虎也！”夫虎害人， 古有之矣。政不苛，吏不暴，德化之足以却虎，然而二 岁比食二人，林中兽不应善也。为廉不应，奸吏亦不应 矣。

　　或曰：“虎应功曹之奸，所谓不苛政者，非功曹 也。妇人，廉吏之部也，部，所部也。 凡州所监曰部。此据汉制言也。虽有善政，安耐化 虎？”夫鲁无功曹之官，功曹之官，相国是也。此 以汉官况鲁制。鲁相者，殆非孔、墨，必三家也， 三家，谓仲孙、叔孙、季孙也。为 相必无贤操。以不贤居权位，其恶，必不廉也。必以相 国为奸，令虎食人，是则鲁野之虎常食人也。

　　水中之毒，不及陵上，陵上之气，不入水中，各 以所近，罹殃取祸。是故渔者不死于山，猎者不溺于渊 。好入山林，穷幽测深，涉虎窟寝，虎搏噬之，何以为 变？鲁公牛哀病化为虎，搏食其兄。注 无形篇。同变化者，不以为怪，入山林草泽，见害 于虎，怪之，非也。蝮蛇悍猛，亦能害人。名 医别录陶注云：“蝮蛇黄黑色，黄颔尖口，毒最烈。” 类聚引广志云：“蝮蛇与土色相乱，长三四尺，其中人 ，以牙栎之，裁断皮出血，则身尽痛，九窍血出而死。 ”行止（山）泽中，〔中〕于蝮蛇，应何官吏？“ 止”当为“山”字形讹。“行山泽中”，与下“行山林 中”句法同。“中”字当重，本书重文屡脱。“中”， 伤也。言毒篇云：“蝮蛇蜂虿，犯中人身。”又云：“ 为蝮所中。”并其义。盼遂案：“于”上疑脱一“害” 字。此应上文“蝮蛇悍猛，亦能害人”而言也。蜂 虿害人，（入）“入”字涉“人”字伪 衍，下同。毒气害人，（入）言 毒篇云：“太阳火气，常为毒也。”水火害人。人 为蜂虿所螫，为毒气所中，为火所燔，为水所溺，又谁 致之者？苟诸（谓）禽兽乃应吏政，“ 诸”为“谓”字形讹。“苟谓禽兽，乃应吏政”，与下 “苟谓食人，乃应为政”文例同。行山林中，麋鹿 野猪，牛象熊罴，豺狼蜼蠼，说文：“ 蜼，如母猴，卬鼻长尾。”又云：“玃，母猴也。”吕 览察传篇云：“玃似母猴。”史记司马相如传上林赋： “蜼玃飞鸓。”索隐引郭璞曰：“玃色苍黑，能玃搏人 ，故云玃也。”“蠼”、“玃”字通。皆复杀人。 苟谓食人乃应为变，●●闽□皆食人，“ ●”同“蚤”。“●”同“虱”。“闽”同“□”。“ □”同“□”。人身彊大，故不至死。仓卒之世， 仓卒，谓丧乱也。谷食乏贵，“ 乏”旧作“之”，今从宋本正。百姓饥饿，自相啖 食，厥变甚于虎，变复之家，不处苛政。

　　且虎所食，非独人也，含血之禽，有形之兽，虎 皆食之。〔食〕人谓应功曹之奸，孙曰 “人”上脱“食”字。食他禽兽，应何官吏？夫虎 ，毛虫；人，□虫。见大戴礼易本命。 毛虫饥，食□虫，何变之有？四夷之外，大人食小 人，虎之与蛮夷，气性一也。平陆广都，虎所不由也； 山林草泽，虎所生出也。必以虎食人应功曹之奸，是则 平陆广都之县，功曹常为贤；山林草泽之邑，功曹常伏 诛也。

　　夫虎食人于野，应功曹之奸，虎时入邑，行于民 间，功曹游于闾巷之中乎？实说，虎害人于野，不应政 ，其行都邑，乃为怪。

　　夫虎，山林之兽，不狎之物也，荀 子臣道篇曰：“狎虎则危，灾及其身。”杨注：“狎， 轻侮也。”常在草野之中，不为驯畜，犹人家之有 鼠也，伏匿希出，非可常见也。命吉居安，鼠不扰乱； 禄衰居危，鼠为殃变。京房易传曰：“ 臣私禄罔辟，厥妖鼠巢。诛不原情，厥妖鼠舞门。”黄 鼠衔尾舞宫门中，为燕王旦败亡之象。并见汉书五行志 。夫虎亦然也，邑县吉安，长吏无患，虎匿不见； 长吏且危，则虎入邑，行于民间。何则？长吏光气已消 ，都邑之地，与野均也。推此以论，虎所食人，亦命时 也。命讫时衰，光气去身，视肉犹尸也，故虎食之。天 道偶会，虎适食人，长吏遭恶，故谓为变，应上天矣。 变复家以虎变应奸吏。仲任意：吏恶与 虎变相遭适耳。因相遭适，故误谓虎应吏变。本书每以 世儒谬说，由于不明两事适偶之象，三增、九虚，立文 多如此。此亦其例。则知“应上天矣”句，于义无施。 宋残卷、元本“矣”作“吏”，朱校同。疑此文当作“ 故谓为变应吏”。“上天矣”三字并为“吏”讹衍。

　　古今凶验，非唯虎也，野物皆然。楚王英宫楼未 成，鹿走上阶，后汉书本传未见。其 后果薨。死于永平十四年。鲁昭 公旦（且）出，“旦”当作“且”，各 本并讹。盼遂案：“旦”当为“且”，形近而讹。鸲 鹆来巢，其后季氏逐昭公，昭公奔齐，遂死不还。注 偶会篇、异虚篇。贾谊为长沙王傅，鵩鸟集舍，发 书占之，曰：“主人将去。”其后迁为梁王傅。怀王好 骑，坠马而薨；贾谊伤之，亦病而死。见 史记、汉书本传。昌邑王时，夷鸪鸟集宫殿下，盼 遂案：“夷鸪鸟”汉书五行志作“鹈鹕”。夷声弟声古 通用。周礼序官剃氏注：“剃读如□小儿头之□。书或 作夷。又“雉”字说文古作“●”。殷虚文字则皆作“ ●”，从夷，知夷、弟古同声，故可互用。王射杀 之，汉书昌邑哀王传：“见大鸟，飞集 宫中。”五行志中之下：“有鹈鹕，或曰秃鹙，集殿下 ，王使人射杀之。”师古曰：“鹈鹕即污泽也。一名淘 河。腹下胡大如数升囊，如群入泽中，抒水食鱼，因名 秃鹙，亦水鸟也。”按：夷鸪即鹈鹕。说文：“●胡， 污泽也。从‘鸟’，‘夷’声。‘●’或从‘弟’。” 以问郎中令龚遂。龚遂对曰：“夷鸪野鸟，入宫， 亡之应也。”其后昌邑王竟亡。五行志 载刘向说。龚对无。此可补班书。卢奴令田光与公 孙弘等谋反，先孙曰：“公孙弘”，元 本作“桑弘羊”，是也。朱校元本同。晖按：后汉书虞 延传有幽州刺史公孙弘，与楚王英交通。盼遂案：此公 孙弘，后汉书虞延传所云“幽州从事，交通楚王英”者 ，非前汉平津侯也。章士钊云。其且觉时，宋 残卷、元本“且”作“旦”，朱校同。狐鸣光舍屋 上，光心恶之。其后事觉，坐诛。会稽东部都尉礼文伯 时，羊伏厅下，其后迁为东莱太守。都尉王子凤时，□ 入府中，其后迁〔为〕丹阳太守。孙曰 ：“迁”下脱“为”字。此与上文“其后迁为东莱太守 ”句例正同。类聚九十五、御览九百零七引并有“为” 字。夫吉凶同占，迁免一验，俱象空亡，精气消去 也。故人且亡也，野鸟入宅；城且空也，草虫入邑。等 类众多，行事比肩，略举较着，以定实验也。

　　　　商（适）虫篇

　　“商”，御览九四四引作“适” ，是也。篇末云：“天道自然，吉凶偶会，非常之虫适 生，贪吏遭署。人察贪吏之操，又见虫灾之生，则谓部 吏之所为致也。”即此“适虫”之义。本书常以“遭” 、“
适”、“偶”、“会”对言，故以 “遭虎”、“适虫”题篇。“遭”、“适”义同。今本 形讹作“商”，则无义矣。

　　变复之家，顺鼓篇云：“月令之 家。”谓虫食谷者，部吏所致也。贪则（狼）侵渔 ，御览九四四引作“吏贪狼所致也”。 按：“贪则”当作“贪狼”，“贪狼”、“侵渔”立文 相同。“侵渔”，谓侵夺百姓，若渔者之取鱼。贪狼亦 谓其贪若狼。汉书翼奉传：“好行贪狼。”孟康曰：“ 贪而无厌，故为贪狼。”盼遂案：“则”当为“贼”， 形近之讹。“贼”从“则”声，或亦声误。故虫食 谷。孙曰：汉书五行志引京房易传云： “臣安禄，兹谓贪，厥灾虫，虫食根。德无常，兹谓烦 ，虫食叶。不绌无德，虫食本。与东作争，兹谓不时， 虫食节。蔽恶生孽，虫食心。”即虫应贪吏之说也。晖 按：说文虫部：“
蟊，虫食苗根者，吏抵冒取民财则 生。●，虫食苗叶者，吏乞貣则生。螟，虫食谷心者， 吏冥冥犯法，即生螟。”春秋考异邮曰：“贪扰生蝗。 ”（后汉书五行志注。）五行传曰：“贪利伤人，则蝗 虫损稼。”（后汉书和帝纪注。）汉名臣奏张文上疏曰 ：“春秋义曰：蝗者贪扰之气所生。天意若曰：‘贪狼 之人，蚕食百姓，若蝗食禾稼而扰万民。’”（后书蔡 邕传注。）后汉书五行志曰：“光和元年，诏策问曰： ‘连年蝗虫，至冬踊，其咎焉在？’蔡邕对曰：‘河图 秘征篇曰：帝贪则政暴而吏酷，酷则诛深必杀，主蝗虫 ，蝗虫贪苛之所致也。’”据以上诸文，虫应贪吏，当 时诸儒通说也。朱曰：诗小雅大田郑笺，孔疏引李巡、 孙炎说，并以虫灾为政贪所致云。郝懿行尔雅释虫疏曰 ：“许慎、李巡、孙炎并言政恶吏贪所致，大意皆本汉 五行志、京房易传而为说。然水旱灾厉，天道难详，论 衡商虫篇辨之，当矣。”身黑头赤，则谓武官；头 黑身赤，则谓文官。御览引作“文吏” 。按：下文“使”字，宋本、宋残卷、朱校元本并作“ 吏”，疑此文本作“文吏”，与御览引同。“官”字涉 上“武官”讹衍。今本因改“吏”作“使”，以属下读 。沈钦韩左传补注曰：“文吏者，习文法之事，若功曹 五官掾史等。武吏者，劾捕之事，若督盗贼游击等。” 使加罚于虫所象类之吏，则虫灭息，不复见矣。

　　夫头赤则谓武吏，头黑则谓文吏所致也，时或头 赤身白，头黑身黄，或头身皆黄，或头身皆青，或皆白 若鱼肉之虫，言白如此虫。是应篇云： “鱼肉之虫，集地北行。”并未闻也。应何官吏？ 时或白布豪民、猾吏“或”，钱、黄、 王、崇文本并作“谓”，非。“白布”义不明，或云： 犹布衣也。被刑乞贷者，“被” 犹“加”也。盼遂案：“白布”，连绵字，凶横恣纵之 意，与跋扈、抪扈诸词，盖同一声韵之转。威胜于 官，取多于吏，后汉书桓谭传，谭上疏 曰：“今富商大贾，多放钱货，中家子弟，为之保役， 趋走与臣仆等勤，收税与封君比入。”即此所谓。其 虫形象何如状哉？虫之灭也，皆因风雨。吾 乡老农云：夏月西风暴雨杀虫。案虫灭之时，则吏 未必伏罚也。陆田之中时有鼠，鼠，田 鼠，即鼢鼠、鼷鼠也。见尔雅释兽。水田之中时有 鱼虾蟹之类，皆为谷害。或时希出而暂为害，或常有而 为灾，等类众多，应何官吏？

　　鲁宣公履亩而税，公羊何注：“ 履践案行，择其善亩谷最好者税取之。”应时而有 蝝生者，或言若蝗。孙曰：汉书五行志 云：“宣公十五年冬，蝝生。刘歆以为，蝝，●蠹之有 翼者，食谷为灾，黑眚也。董仲舒、刘向以为，蝝，螟 始生也。一曰螟始生。（近人叶德辉谓下螟字当作“蝗 ”，是也。左传释文云：蝝，董仲舒言蝗子。）是时民 患上力役，解于公田，宣是时初税亩，税亩就民田亩择 美者，税其什一，乱先王制，而为贪利，故应是而蝝生 ，属蠃虫之孽。”蝗时至，蔽天如雨，集地食物， 不择谷草。察其头身，象类何吏？变复之家，谓蝗何应 ？建武三十一年，蝗起太山郡，西南过陈留、河南，遂 入夷狄。所集乡县，以千百数，后汉书 光武纪、古今注并只言是年大蝗，未纪其状。此可补其 缺。盼遂案：续汉书五行志注引古今注云：“
建武三十一年，郡国大蝗。”较论 衡为略。当时乡县之吏，未皆履亩。蝗食谷草，连 日老极，或蜚徙去，或止枯死，当时乡县之吏，未必皆 伏罪也。夫虫食谷，自有止期，犹蚕食桑，自有足时也 。生出有日，死极有月，期尽变化，不常为虫。使人君 不罪其吏，虫犹自亡。夫虫，风气所生，苍颉知之，故 “凡”、“虫”“虫”为“风” 之字。“虫”当作“虫”。孔广森大戴 礼易本命篇补注引作“虫”，盖以义正。说文风部云： “风，八风也。从‘虫’，‘凡’声。风动虫生，故虫 八日而化。”春秋考异邮曰：“风之为言崩也。其立字 ，‘虫’动于‘凡’中者为风。”（古微书引。）此文 “‘凡’、‘虫’为‘
风’”，即言“风”字从“虫”， “凡”声。“虫”、“虫”字不同，许慎分别部居。说 文虫部曰：“物之微细，或行或飞，或毛或嬴，或介或 鳞，□‘虫’为象。”虫部曰：“虫，有足谓之虫，无 足谓之豸，从三虫。”后人相承以“虫”为“虫”，或 写“虫”作“虫”，故此误“虫”为“虫”，遂使“凡 ”下从“虫”，不成“风”字矣。取气于风，故八 日而化。春秋考异邮曰：“二九十八， 主风，精为虫，八日而化。”（御览九四四。）大戴礼 易本命曰：“二九十八，八主风，风主虫，故虫八日化 也。”（“日”，今误“月”。）亦见淮南地形训。生 春夏之物，或食五谷，或食众草。食五谷，吏受钱谷也 ；其食他草，受人何物？

　　□虫三百，人为之长。见大戴礼 易本命篇。由此言之，人亦虫也。人食虫所食，虫 亦食人所食，俱为虫而相食物，何为怪之？设虫有知， 亦将非人曰：“女食天之所生，吾亦食之，谓我为变， 不自谓为灾。”凡含气之类，所甘嗜者，口腹不异。人 甘五谷，恶虫（之）食〔之〕；“之食 ”，宋残卷、朱校元本作“食之”，是也。“恶”音乌 故切，下同。自生天地之间，恶虫之出。设虫能言 ，以此非人，亦无以诘也。夫虫之在物间也，知者不怪 ；其食万物也，不谓之灾。

　　甘香渥味之物，虫生常多，故谷之多虫者，粢也 。尔雅释草：“
粢，稷。”程瑶田九谷考以稷为高 粱。郝懿行尔雅疏：“黍为大黄米，稷为谷子，其米为 小米，然稷又包高粱，高粱谓之木稷，亦谓之蜀黍。蜀 黍假黍为名，高粱假稷为名。盖稷米之精者称粱，粱亦 大名，故高粱与谷子通矣。”稻时有虫，麦与豆无 虫。必以有虫责主者吏，是其粢乡部吏常伏罪也。神农 、后稷藏种之方，煮马屎以汁渍种者，令禾不虫。孙 曰：汉书艺文志农家：神农二十篇。班氏自注云：“六 国时诸子疾时怠于农业，道耕农事，讬之神农。”颜师 古曰：刘向别录云：“疑李悝及商君所说。”后稷无书 ，此云“有藏种之方”者，盖亦农家所依讬也。（吕氏 春秋上农、任地二篇皆引后稷。疑战国时农家欲伸己说 ，讬于后稷也。）仲任见农家之书，故转引之。贾思勰 齐民要术卷一引泛胜之曰：“验美田至十九石，中田十 三石，薄田一十石。尹泽取减法，神农复加之。骨汁粪 汁种种，锉马骨、牛羊猪麋鹿骨一斗，以雪汁三斗煮之 ，三沸，取汁以渍附子。率汁一斗，附子五枚。渍之五 日，去附子。捣麋鹿羊矢，分等置汁中，熟挠和之，候 晏温，又溲曝，状如后稷法，皆溲，汁干，乃止。若无 骨，煮缲蛹汁和溲。如此，则以区种之。大旱浇之。其 收至亩百石以上，十倍于后稷。此言马蚕，皆虫之先也 。及附子令稼不蝗虫。”与仲任所引相近，盖皆因于周 礼草人粪种之法也。如或以马屎渍种，其乡部吏， 鲍焦、陈仲子也。鲍焦非其世，不爽行 以毁廉，稿死于洛水之上。见韩诗外传一、新序节士篇 。陈仲子见孟子，亦见前刺孟篇。是故后稷、神农 之术用，则其乡吏据上文，“吏”上疑 脱“部”字。何（可）免为奸。吴 曰：“何”当作“可”，形近而误。崇文局本改作“可 ”。何则？虫无从生，上无以察也。

　　虫食他草，平事不怪，盼遂案： “平事”当是“平常”之误。食五谷叶，乃谓之灾 。桂有蠹，桑有蝎，桂中药，而桑给蚕，南 方草木状曰：“桂有三种：叶如柏叶，皮赤者，为丹桂 ；叶似柿叶者为菌桂；叶似枇杷叶者为牡桂。”说文： “梫，桂也。桂，南方木，百药之长。”尔雅释木：“ 梫，木桂。”郭注：“今南人呼桂厚皮者为木桂。桂树 叶似枇杷而大，白华，华而不着子，丛生岩岭，枝叶冬 夏常青，间无杂木。”郭氏赞云：“桂生南裔，气王百 药。”（类聚八九引。）范成大桂海虞衡志曰：“桂， 南方奇木，上药也，出于宾宜州。凡木，叶心皆一纵理 ，独桂有两文，形如圭，制字者意或出此。叶味辛甘， 与皮别无，而加芳，美人喜咀嚼之。”方以智曰：“菌 桂一曰筒桂，以其皮嫩而卷成筒。医所用肉桂、桂心， 皆版桂也。尸子言‘
桂，春华秋英’，正谓此。俗以八 月黄花者为桂。此古所谓木犀者也。”汉书南越王传： “献桂蠹一器。”应劭曰：“桂树中蝎虫也。”师古曰 ：“此虫食桂，故味辛，而渍之以蜜食之也。”大业拾 遗录云：“桂蠹，紫色，香卒有味，啖之，去阴痰之疾 。”（事文类聚后集四九。）方以智曰：“桂蠹，桂树 所生之虫，大如指，色紫而青，蜜渍之，可为珍味。广 东新语谓汉赵佗献文帝者即此。”尔雅释虫：“
蝎，桑蠹。”郭注：“即蛣●。” 郝疏曰：“亦即蝤蛴。”其用亦急，与谷无异。蠹 蝎不为怪，独谓虫为灾，不通物类之实，闇于灾变之情 也。谷虫曰蛊，左昭元年传：“谷之飞 ，亦为蛊。”杜注：“谷久积则变为飞虫，名曰蛊。” 惠栋补注：“外传云：‘蛊之慝，谷之飞实生之。’” 史记秦本纪正义，顾野王云：“谷皆积变为飞蛊也。” 任昉述异记：“晋末，荆州久雨，粟化为蛊虫害民。” 蛊若蛾矣。元本作“夫”，朱校 同。疑是“蚨”字。粟米饐热生蛊。说 文：“饐，饭伤湿也。”字林：“饐，饭伤热湿也。” 葛洪字苑：“饐，馊臭也。”（尔雅释文。）今语亦言 馊，读若苏。饐本谓食饩臭，此文施其义于谷粟。下文 “温湿饐餲”同。尔雅释器：“食饐谓之餲。”论语乡 党篇孔注：“饐餲，□味变也。”夫蛊食粟米，不 谓之灾，虫食苗叶，归之于政。如说虫之家，谓粟轻苗 重也。

　　虫之种类，众多非一。鱼肉腐臭有虫，醯酱不闭 有虫，饭温湿有虫，书卷不舒有虫，衣襞不悬有虫，汉 书扬雄传注：“襞，叠衣也。”尔雅释虫：“蟫，白鱼 也。”郭注“衣书中虫。”蜗（瘑）疽□（
疮）蝼（□）●（症）虾（瘕）有虫。先 孙曰：此当作“瘑疽疮□症瘕。”玉篇●部云：“瘑、 疽，疮也。”说文●部云：“□颈肿也。”（山海经郭 注云：“□痈属中多有虫。”）瘕，女病也。急就篇颜 注云：“瘕症也。”晖按：史记仓公传：“临灾女子薄 吾病甚，意诊其脉曰：蛲瘕。蛲瘕为病，腹大，上肤黄 粗，循之戚戚然。饮以芫华一撮，即出蛲可数升。病蛲 得之于寒湿，寒湿气宛笃不发，化为虫。”是瘕之虫为 蛲也。余未闻。或白或黑，或长或短，大小鸿杀， 不相似类，皆风气所生，并连以死。生不择日，若生日 短促，若，或也。见而辄灭。变 复之家，见其希出，出又食物，则谓之灾。灾出当有所 罪，则依所似类之吏，顺而说之。人腹中有三虫，三 国志魏志华佗传：“漆叶青黏散，漆叶屑一升，青黏屑 十四两，以是为率，言久服去三虫，利五藏。”据神农 本草经、名医名录，三虫乃湿热所化之虫，天门冬，白 僵蚕、胡粉、贯众、□榔，并主杀三虫者。下地之 泽，其虫曰蛭。蛭食人足，尔雅释虫： “蛭蝚，至掌。”郝疏：“说文：‘
蛭蝚，至掌也。’本草‘水蛭’。 别录：‘一名蚑，一名至掌。’然则释鱼‘蛭虮’，即 是物也。然水族而在释虫者，陶注本草有‘山蚑’，唐 本注有‘草蛭，在深山草木’。蜀本注有‘石蛭’、‘ 泥蛭’。论衡云：‘下地之泽，其虫曰蛭，蛭食人足。 ’此则蛭属有在草泥山石间者，并能啮人手足，恐人不 识，是以尔雅疏‘至掌’之称矣。”三虫食肠。顺 说之家，将谓三虫何似类乎？先孙曰： “将谓”，元本作“轻与”。以上下文校之，“轻”疑 “蛭”之形误。晖按：宋残卷、朱校元本亦作“轻与” 。凡天地之间，阴阳所生，蛟（蚑）蛲之类，孙 曰：“蛟”当作“蚑”。说文：“蚑，徐行也。凡生之 类，行皆曰蚑。”淮南原道训：“泽及蚑蛲。”注“蛲 ，微小之虫。”□蠕之属，说文 ：“□，虫之总名也，读若昆。”□俗字。虫动曰蠕。 含气而生，开口而食。食有甘不，淮 南览冥篇注：“甘犹嗜也。”“不”同“否”。同 心等欲，彊大食细弱，知慧反顿愚。杨 曰：“顿”读如“钝”。盼遂案：“庋”当是“饭”之 坏字，与上句“食”字相对为文。论语“饭疏食饮水” ，宁戚歌“长夜饭牛何时旦”，以“饭”为动字。此正 相同。他物小大连相啮噬，不谓之灾，独谓虫食谷 物为应政事，失道理之实，不达物气之性也。

　　然夫虫之生也，必依温湿。温湿之气，常在春夏 。秋冬之气，寒而干燥，虫未曾生。若以虫生，罪乡部 吏，是则乡部吏贪于春夏，廉于秋冬，虽盗跖之吏，以 秋冬署，蒙伯夷之举矣。“举”读作“ 誉”。夫春夏非一，而虫时生者，温湿甚也，甚则 阴阳不和。阴阳不和，政也，徒当归于政治，而指谓部 吏为奸，失事实矣。何知虫以温湿生也？以蛊虫知之。 谷干燥者，虫不生；温湿饐餲，注见上 文。虫生不禁。言不能禁止虫生 也。藏宿麦之种，烈日干暴，“ 暴”读“曝”。下同。投于燥器，则虫不生。如不 干暴，闸喋之虫，汉书司马相如传：“ 唼喋菁藻。”注：“唼喋，衔食也。”“唼喋”、“闸 喋”，声近义通。生如云烟。盼 遂案：“闸喋”读为“啑喋”。“啑喋”者，食吸之声 也。见史记司马相如传正义。亦琐细之貌，淮南子览冥 训“
而不●喋苛事也”。作“●喋”同 。又案：“虫”当是“蛊”之残。下文“以蛊闸喋，准 况众虫”，则此当作“蛊”，明矣。以蛊闸喋，崇 文本改“蛊”作“虫”，非。准况众虫，温湿所生 ，明矣。

　　诗云：“营营青蝇，止于藩。恺悌君子，无信谗 言。”见小雅青蝇。冯登府曰：“鲁诗 作‘至于藩’。见汉书昌邑王传。”此据鲁诗也，当与 昌邑王传同，“止”当作“至”，“无”当作“毋”。 此后人据毛诗校改。谗言伤善，青蝇污白，同一祸 败，诗以为兴。此鲁诗说也。郑笺：“ 蝇之为虫，污白使黑，污黑使白，喻佞人变乱善恶也。 ”陈乔枞曰：“亦用鲁训之义。”昌邑王梦西阶下 有积蝇矢，明旦召问郎中龚遂。遂对曰：“蝇者，谗人 之象也。夫矢积于阶下，王将用谗臣之言也。”见 汉书昌邑王传。由此言之，蝇之为虫，应人君用谗 ，何故不谓蝇为灾乎？如蝇可以为灾，夫蝇岁生，世间 人君常用谗乎？

　　案虫害人者，莫如蚊虻，蚊虻岁生。如以蚊虻应 灾，世间常有害人之吏乎？必以食物乃为灾，人则物之 最贵者也，蚊虻食人，尤当为灾。必以暴生害物乃为灾 ，暴，猝也。夫岁生而食人，与 时出而害物，灾孰为甚？人之病疥，亦希非常，疥虫何 故不为灾？

　　且天将雨，螘出蚋蜚，螘，蚁也 。说文：“●，秦、晋谓之●，楚谓之□。”●，蚋同 。为与气相应也。或时诸虫之生，自与时气相应， 如何辄归罪于部吏乎？天道自然，吉凶偶会，非常之虫 适生，贪吏遭署，人察贪吏之操，又见灾虫之生，则谓 部吏之所为致也。

　　　　讲瑞篇

　　儒者之论，自说见凤皇骐驎而知之。“ 而”、“能”古通。何则？案凤皇骐驎之象。又春 秋获麟文曰：“有□而角。”见公羊哀 十四年传。王本、崇文本“□”并作“獐”，盖据下文 改。疑是。后文亦云：“鲁之获麟云：‘有獐而角。’ ”考工记画缋之事，郑注：“齐人谓麇为獐。”公羊传 释文：“□本又作麇，皆九伦反，獐也。”獐、獐字同 。獐而角者，则是骐驎矣。盼遂 案：春秋文作□，论文作獐者，说文鹿部：“麇，獐也 。”□、麇同字，故作□者，文言之；獐者，质言之也 。其见鸟而象凤皇者，则凤皇矣。黄帝、尧、舜、 周之盛时，皆致凤皇。朱校元本“之” 作“文”。竹书：“黄帝五十七年，秋七月庚申，凤凰 至。”白虎通曰：“黄帝之时，凤皇蔽日而至，止于东 园，食常竹实，栖常梧桐。”尚书中侯握河纪：“尧即 位七十年，凤凰止庭。”雒书灵堆听：“舜受终，凤凰 仪，黄龙感。”周语内史过曰：“周之兴也，鸑鷟鸣于 岐山。”韦注：“鸑鷟，凤之别名。”孝宣帝之时 ，凤皇集于上林，后又于长乐之宫东门树上，高五尺， 文章五色。汉书宣帝纪，凤皇二次集上 林，一在元康四年；一在神爵四年。本书宣汉篇同。集 长乐宫东门树上，宣帝纪在五凤三年，宣汉篇在四年。 周获麟，麟似獐而角；即春秋获 麟。武帝之麟，亦如獐而角。史 记郊祀：“郊雍，获一角兽，若麟然。”注异虚篇。如 有大鸟，文章五色；兽状如獐，首戴一角，考以图象， 验之古今，则凤麟可得审也。

　　夫凤皇，鸟之圣者也；骐驎，兽之圣者也；五帝 、三王、皋陶、孔子，人之圣也。十二圣，相各不同， 见骨相篇。而欲以獐戴角则谓之 骐驎，相与凤皇象合者谓之凤皇，如何？夫圣鸟兽毛色 不同，犹十二圣骨体不均也。戴角之相，犹戴午（干） 也。“午”当作“干”，下同，说详骨 相篇。颛顼戴午（干）。尧、舜必未然。“ 必未然”，朱校元本作“未必然”，与下“未必戴角” 语气一贯，疑是。今鲁所获麟戴角，即后所见麟未 必戴角也。如用鲁所获麟，求知世间之麟，则必不能知 也。何则？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或时 似类，未必真是。“不同”，当作“合 同”，涉上文误也。此反承上文。仲任意：即有合同者 ，不过体貌相似，实性自别。下文即申此义。奇怪篇云 ：“空虚之象，不必实有。假令有之，时特熊罢先化为 人，乃生二卿。”变虚篇：“此非实事也。假使真然， 不能至天。”是应篇云：“屈轶之草，或时实有，而虚 言能指。假令能指，或时草性见人而动，则言能指。” 祭意篇：“实论以为人死无知，其精不能为鬼。假使有 之，与人异食。”立文与此正同。虞舜重瞳，王莽 亦重瞳；晋文骈胁，张仪亦骈胁。汉书 王莽传：“莽露眼赤睛。”余见骨相篇。盼遂案：骨相 篇作“重耳仳□，张仪仳□”。骈与仳双声字。如 以骨体毛色比，则王莽，虞舜；而张仪，晋文也。有若 在鲁，最似孔子。孔子死，弟子共坐有若，问以道事， 有若不能对者，见史记弟子传。何 也？体状似类，实性非也。今五色之鸟，一角之兽，或 时似类凤皇骐驎，其实非真，而说者欲以骨体毛色定凤 皇骐驎，误矣。是故颜渊庶几，论语： “回也其庶乎。”不似孔子；有若恒庸，反类圣人 。由是言之，或时真凤皇骐驎，骨体不似；恒庸鸟兽， 毛色类真。知之如何？

　　儒者自谓见凤皇骐驎辄而知之，“ 而”读“能”，下同。则是自谓见圣人辄而知之也 。皋陶马口，孔子反宇，见骨相篇。设 后（辄）有知而绝殊，盼遂案：“知而 ”即“知能”也。论中“才能”、“知能”之“能”皆 作“能”，不作“而”，惟动字作“而”。此文疑本是 “知能”，由浅人改之也。下文“圣人贤人亦有知而绝 殊，骨无异者”，与此文同误。宜加省改。马口反 宇，尚未可谓圣。“辄”字涉上文衍。 “而”读“能”。下文云：“圣人贤者，亦有知而绝殊 ，骨无异者。”“后”，元本作“复”，朱校作“使” 。何则？十二圣相不同，前圣之相，难以照后圣也 。骨法不同，姓名不等，身形殊状，生出异土，虽复有 圣，何如知之？盼遂案：以上文“知之 如何”句例之，此处亦当是“知之如何”。“知之如何 ”者，言知之之道奈何也，所以起下文。桓君山谓 杨子云曰：“如后世复有圣人，徒知其才能之胜己，多 不能知其圣与非圣人也。”子云曰：“诚然”。此 文疑出新论，孙冯翼辑本无。夫圣人难知，知能之 美若桓、杨者，“知”读作“智”。尚 复不能知，世儒怀庸庸之知，齎无异之议，见圣不能知 ，可保必也。夫不能知圣，则不能知凤皇与骐驎。世人 名凤皇骐驎，何用自谓能〔知〕之乎？“ 能”下脱“知”字。上文云：“儒者之论，自说见凤凰 骐驎而知之。”又云：“儒者自谓见凤皇麒驎辄而知之 。”并其证。今脱“知”字，则语意未足。夫上世 之名凤皇骐驎，闻其鸟兽之奇者耳。“ 耳”，朱校作“其”，属下读。毛角有奇，又不妄 翔苟游，与鸟兽争饱，则谓之凤皇骐驎矣。类 聚引乐汁图曰：“凤皇鸡头燕喙，蛇颈龙形，麟翼鱼尾 ，五采。”说文：“凤，□前鹿后，蛇颈鱼尾，龙文龟 背，燕颔鸡喙，五色备举。”韩诗外传：“凤象，鸿前 而麟后，蛇颈而鱼尾，龙文而龟身，燕颔而鸡喙。”说 苑辨物篇、京房易传（史记司马相如传正义。）说略同 。山海经南山经：“
凤皇首文曰德，翼文曰顺，背文曰 义，（今本“顺”作“义”，“义”作“礼”。此依王 引之校。）膺文曰仁，腹文曰信。”公羊哀十四年传注 ：“麟状如□，一角而戴肉，设武备而不为害。”周南 麟之趾郑笺：“麟角之末有肉。”京房易传：（左哀十 四年疏。）“麟，□身，牛尾，狼额，马蹄，有五采， 腹下黄，高丈二。”说苑辨物篇：“麒麟，含仁怀义， 音中律吕，行步中规，折旋中矩，择土而践，位平然后 处，不群居，不旅行。”以上诸说，皆极言凤皇骐驎毛 角性识之奇者。然并夸饰虚增，不足信也。

　　世人之知圣，亦犹此也。闻圣人人之奇者，身有 奇骨，知能博达，则谓之圣矣。及其知之，非卒见蹔闻 （而）辄〔而〕名之为圣也。“辄而” ，“辄能”也。后人不达古语，妄乙。与之偃伏， 从文（之）受学，然后知之。吴曰：“ 文”当作“之”。下文云：“不从之学。”与此相应。 何以明之？子贡事孔子，一年自谓过孔子，二年自 谓与孔子同，三年自知不及孔子。当一年二年之时，未 知孔子圣也，三年之后，然乃知之。未 知何本。以子贡知孔子，三年乃定，世儒无子贡之 才，其见圣人，不从之学，任仓卒之视，无三年之接， 自谓知圣，误矣。少正卯在鲁，与孔子并。刘 子心隐篇云：“与孔子同时。”淮南泛论训注：“少正 ，官。卯，其名也。鲁之谄人。”按：康诰有“少正” 。左传郑有“少正公孙侨”。则少正官，其姓未闻。孔 子之门，三盈三虚，唯颜渊不去，颜渊独知孔子圣也。 夫门人去孔子归少正卯，不徒不能知孔子之圣，又不能 知少正卯〔之佞〕，孙楷第刘子新论校 释曰：“卯”下脱“之佞”二字。下文云：“夫才能知 佞若子贡。”“知佞”二字无义，当即“之佞”之误， 传写误置于下耳。刘子心隐云：“非唯（孙校增。）不 知仲尼之圣，亦不知少正卯之佞。”正有“之佞”二字 ，是其证。晖按：孙校增“之佞”二字是也，刘子即本 此文。下文“知佞”二字，谓即此“之佞”之误，非也 。说见下。门人皆惑。子贡曰：“夫少正卯，鲁之 闻人也，〔夫〕子为政，何以先〔诛〕之？”“ 子”上脱“夫”字。子贡称其师，不得直言“
子”也。荀子宥坐篇、尹文子圣人 篇、说苑指武篇、刘子心隐篇并有“夫”字，是其证。 “何以先之”，语意不明，当作“何以先诛之”。荀子 宥坐篇：“夫子为政而始诛之，得无失乎？”尹文子圣 人篇：“夫子为政而先诛，得无失乎？”并有“诛”字 。说苑指武篇：“夫子始为政，何以先诛之？”句例正 同，尤其切证。刘子心隐篇与此误同。孔子曰：“ 赐退！非尔所及！”夫才能知佞若子贡，尚不能知圣， “才能知佞”，疑当作“才能之美”。 “知”、“之”声误。“佞”俗作“□”，“美”形讹 为“妾”，再误为“□”。上文“知能之美若桓、杨者 ，尚复不能知”，句例正同，是其证。世儒见圣， 自谓能知之，妄也。

　　夫以不能知圣言之，则亦知其不能知凤皇与骐驎 也。使凤皇羽翮长广，骐驎体高大，则见之者以为大鸟 巨兽耳，何以别之？如必〔以〕巨大别之，则其知圣人 亦宜以巨大。孙曰：“必”下脱“以” 字。下文云：“必以附从效凤皇，是用和多为妙曲也。 ”句意相同。本书反诘之词，或用“如”，或用“如以 ”，或用“必以”，或用“如必以”，其例甚多。春 秋之时，鸟有爰居，鲁语：“海鸟爰居 ，止于鲁东门之外，三日，臧文仲命国人祭之。”左文 二年传，仲尼曰：“臧文仲祀爰居，不知也。”庄子至 乐篇释文引司马彪曰：“爰居一名杂县，举头高八尺。 樊光注尔雅云：‘形似凤凰。’”不可以为凤皇； 长狄来至，不可以为圣人。长狄，注语 增篇。然则凤皇骐驎与鸟兽等也，世人见之，何用 知之？如以中国无有，从野外来而知之，公 羊传云：“麟非中国之兽也。”说文云：“天老曰：‘ 凤出于东方君子国。’”则是鸲鹆同也。鸲鹆，非 中国之禽也；公羊昭二十五年传：“
有鹳鹆来巢，何以书？记异也。何 异尔？非中国之禽也。”谷梁传：“来者，来中国也。 ”注：“鸲鹆不渡济，非中国之禽，故曰来。”礼纬稽 命征：“孔子谓子夏曰：鸲鹆至，非中国之禽也。”春 秋考异邮：“鸲鹆者，飞行●于阳，夷狄之鸟，穴居于 阴。”（并见御览九二三。）汉书五行志引刘向说：“ 鸲鹆，夷狄穴居之禽，来至中国。”仲任此文，盖隐据 诸说。左氏传云：“有鸲鹆来巢，书所无也。”杜注： “此鸟穴居，不在鲁界，故曰来巢。非常，故书。”是 不以为夷狄禽也。五经异义：先、后郑从左氏说，许慎 从二传说。凤皇骐驎，亦非中国之禽兽也。皆非中 国之物，儒者何以谓鸲鹆恶，如刘向、 何休谓鸲鹆为臣逐君之象。凤皇骐驎善乎？

　　或曰：“孝宣之时，凤皇集于上林，群鸟从上（ 之）以千万数。孙曰：“从上”无义， “上”当作“之”，此涉“上林”而误。下文云：“如 见大鸟来集，群鸟附之，则是凤皇。”“群鸟附之”与 “群鸟从之”，其义一也。注见后宣汉篇。以其众 鸟之长，圣神有异，故群鸟附从。说文 ：“凤飞，则群鸟从以万数。”如见大鸟来集，群 鸟附之，则是凤皇。凤皇审，则〔麒麟〕定矣。”“ 凤皇审，则定矣”，文不成义，当作“则麒麟定矣”。 意谓见有群鸟附从，则为凤皇，然则麒麟亦可据此定之 。下文云：“凤皇与麒麟同性，凤皇见，群鸟从，麒麟 见，众兽亦宜随。”据此为说。夫凤皇与骐驎同性 ，凤皇见，群鸟从，骐驎见，众兽亦宜随。案春秋之麟 ，不言众兽随之。宣帝、武帝皆得骐驎，宣 帝时，九真献麟，见后注。武帝得麟，注见前。无 众兽附从之文。如以骐驎为人所获，附从者散；凤皇人 不获，自来蜚翔，附从可见。书曰：“萧韶九成，凤皇 来仪。”见皋陶谟。（讹孔本，见益稷 谟。）以凤皇为瑞应，今文说也。齐世篇云：“无嘉瑞 之应，若协和万国、凤皇来仪之类。”又云：“有虞氏 之凤皇，宣帝以五致之矣。”其义并同。马注以鸟兽为 笋□，乃古文说。风俗通声音篇：“其形参差，象凤之 翼。”与马义近。郑注：“箫韶，舜所制乐，乐备作， 谓之成，箫韶作九备，而凤皇乃仪，止巢乘匹。”（公 羊哀十四年疏。）则亦用今文说也。大传曰：“凤 皇在列树。”大传曰：“舜好生恶杀， 凤皇巢其树。”（玉海一九九。）不言群鸟从也。 岂宣帝所致者异哉？

　　或曰：“记事者失之。唐、虞之君，凤皇实有附 从。上世久远，记事遗失；经书之文，未足以实也。” 夫实有而记事者失之，亦有实无而记事者生之。夫如是 ，儒书之文，难以实事。案附从以知凤皇，未得实也。 且人有佞猾而聚者，鸟亦有佼黠而从群者。当唐、虞之 时，凤悫愿；宣帝之时，佼黠乎？何其俱有圣人之德行 ，动作之操不均同也？

　　无鸟附从，或时是凤皇；群鸟附从，或时非也。 君子在世，清节自守，不广结从，“从 ”疑当作“徒”。定贤篇云：“广交多徒。”盼遂案： 章士钊云：“从为徒之误。”是也。作“从”则与下文 “人不附从”相复。出入动作，人不附从。豪猾之 人，任使（侠）用气，“使”疑为“侠 ”形误。史记游侠传：“解父以任侠。”又季布传：“ 为气任侠。”“任侠”当时常语。“用气”犹“任气” 。自纪篇：“祖世勇任气。”“任”亦“用”也。季布 传集解孟康曰：“信交道曰任。”如淳曰：“相与信为 任，同是非为侠。或曰：‘任气力也；侠、甹也。’” 玉篇人部：“任侠，以权力侠辅人也。”说文：“甹， 侠也，三辅谓轻财者为甹。”按：“任侠”当从许说。 往来进退，钱、黄、王本衍“进 退”二字。士众云合。夫凤皇，君子也，必以随多 者效凤皇，钱、黄、王、崇文本并脱“ 必以”二字。是豪黠为君子也。歌曲弥妙，和者弥 寡；行操益清，交者益鲜。鸟兽亦然。必以附从效凤皇 ，是用和多为妙曲也。龙与凤皇为比类。宣帝之时，黄 龙出于新丰，宣汉篇云：“甘露元年。 ”群蛇不随。神雀、鸾鸟，皆众鸟之长也，汉 书宣帝纪：“神爵集雍。”注，晋灼曰：“汉注：大如 鷃爵，黄喉，白颈，黑背，腹斑文也。”说文：“鸾， 赤神灵之精也。赤色五采，鸡形，鸣中五音，颂声作则 至。”周书王会解孔注：“鸾，大于凤，亦归于仁义者 也。”类聚引决疑注云：“象凤，多青色者，鸾也。” 其仁圣虽不及凤皇，然其从群鸟亦宜数十。信陵、 孟尝，食客三千，称为贤君；汉将军卫青及将军霍去病 ，门无一客，亦称名将。并见史记本传 。太史公曰：“盗跖横行，聚党数千人；伯夷、叔 齐，隐处首阳山。”见史记伯夷列传。 鸟兽之操，与人相似。人之得众，不足以别贤，以 鸟附从审凤皇，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，太平之瑞也。太平之际，见 来至也。公羊哀十四年传：“麟者，仁 兽也，有王者则至，无王者则不至。”注：“
上有圣帝明王，天下太平，然后乃 至。援神契曰：‘德至鸟兽，则凤皇翔，麒麟臻。’” 然亦有未太平而来至也。鸟兽奇骨异毛，卓绝非常 ，则是矣，何为不可知？”凤皇骐驎，通常以太平之时 来至者？“
通”当作“曷”。“曷”一作“遏 ”，与“通”形近而误。例见说日篇。春秋之时， 骐驎尝嫌于〔不〕王孔子而至。“王” 上脱“不”字。孔子不王，见偶会篇、问孔篇、刺孟篇 、定贤篇。孔子当王而不王，故麟为不王孔子而至。公 羊哀十四年传：“麟者，仁兽也，有王者则至，无王者 则不至。有以告者曰：‘有□而角者。’孔子曰：‘孰 为来哉？孰为来哉？’”何注：“见时无圣帝明王，怪 为谁来。”即此文所据。后指瑞篇曰：“儒者说之，以 为天以驎命孔子，孔子不王之圣也。夫驎为圣王来，孔 子自以不王，而时王鲁君，无感麟之德，怪其来而不知 所为，故曰：‘孰为来哉？孰为来哉？’知其不为治平 而至，为己道穷而来。”亦即此义。今脱“王”字，则 失之远矣。光武皇帝生于济阳，凤皇来集。见 吉验篇。夫光武始生之时，成、哀之际也，哀 帝建平元年十二月生。时未太平，而凤皇至。如以 自为光武有圣德而来，是则为圣王始生之瑞，不为太平 应也。嘉瑞或应太平，或为始生，其实难知。独以太平 之际验之，如何？

　　或曰：“凤皇骐驎，生有种类，若龟龙有种类矣 。龟故生龟，龙故生龙，形色小大，不异于前者也。见 之父，察其子孙，何为不可知？”夫恒物有种类，瑞物 无种适生，“瑞物”，宋本作“瑞佑” 。按：“瑞物”二字亦见下文。故曰“德应”，龟 龙然也。言常龟有种，其神灵者则不然 。人见“神”龟“灵”龙，而别之乎？“ 而”读“能”。宋元王之时，渔者网得神龟焉，渔 父不知其神也。庄子外物篇：“宋元君 夜半而梦人被发窥阿门，曰：“予自宰路之渊，予为清 江使河伯之所，渔者余且得予。’元君觉，使人占之， 曰：‘此神龟也。’君曰：‘渔者有余且乎？’左右曰 ：‘有。’君曰：‘令余且会朝。’明日，余且朝。君 曰：‘渔何得？’对曰：‘且之网，得白龟焉，其圆五 尺。’”方今世儒，渔父之类也。以渔父（而）不 〔而〕知神龟，则亦知夫世人（而）不〔而〕知灵龙也 。“而不”，并当作“
不而”。“不而”犹“不能”也。 浅者妄乙。上文“以不能知圣言之，则亦知其不能知凤 皇与麒麟也”，句例正同。盼遂案：“而”，古“能” 字。此文当是“不而知神龟”，“不而知灵龙也”。

　　龙或时似蛇，蛇或时似龙。韩子曰：“马之似鹿 者千金。”见韩非子外储说左上。注详 非韩篇。良马似鹿，神龙或时似蛇。如审有类，形 色不异。王莽时，有大鸟如马，五色龙文，与众鸟数十 ，“十”，朱校元本作“千”，下同。 疑是。集于沛国蕲县。汉书本传 未见。宣帝时，凤皇集于地，高五尺，注 见前。与言“如马”，身高同矣；盼 遂案：宋刻残本，“高五尺”作“高五赤”，此古本也 。古书“尺”字多借用“赤”，如穆天子传、齐民要术 、说文系传、师旷禽经、杨慎赤牍清裁等，皆有其例。 “赤子”本与“丈夫”为对文，亦假“
赤”为“尺”之例。盼遂有赤子解 一文，详其事。文章五色，与言“
五色龙文”，物色均矣；“众鸟数十”，与言“俱集 ”、“附从”等也。“十”，元本作“ 千”，“言”作“之”，朱校同。孙曰：“言”字无义 ，当从元本作“之”，草书形近而误。晖按：孙说非也 。此以王莽时大鸟与宣帝时凤皇相较为文。“众鸟数十 ”，即复述上又“
与众鸟数十集于沛国蕲县。”“俱 集”，谓宣帝时，凤皇集上林，群鸟从之以千万数。（ 亦见前文。）两相比较，故云：“与言俱集，附从等也 。”上文“与言如马”，“与言五色龙文”，句例正同 。若作“众鸟数十与之俱集”，则“等”字于义无着矣 。如以宣帝时凤皇体色、众鸟附从安（案）知凤皇 ，“安”为“案”之坏字。上文“案附 从以知凤凰，未得实也。”盼遂案：“安”者，于是也 ，则也。详王氏经传释词。则王莽所致鸟，凤皇也 。如审是，王莽致之，是非瑞也。如非凤皇，体色、附 从，何为均等？

　　且瑞物皆起和气而生，生于常类之中，而有诡异 之性，则为瑞矣。故夫凤皇之至也，犹赤乌之集也。赤 鸟，武王瑞应，见初禀篇。谓凤皇有种，赤乌复有 类乎？嘉禾、醴泉、甘露，宋残卷有“ 出而美甘也，皆泉露之所生出，非天上有甘露之种，地 下有醴泉之类乎”二十八字，朱校元本同。按：此涉下 文衍，非今本脱也。嘉禾生于禾中，与禾中异穗， 盼遂案：下“中”字涉上文“禾中”而 衍。谓之嘉禾。醴泉、甘露，出而甘美也，先 孙校元本作“美甘”。按：即据上衍文云然。皆泉 、露〔之所〕生出，先孙校元本“露” 下有“之所”二字。按：亦即据上衍文云然。寻此文有 “之所”二字义长，盖此文衍出时，尚未脱误，今据增 。非天上有甘露之种，地下有醴泉之类，圣治公平 ，而乃沾下产出也。汉儒通谓甘露沾下 ，味甜。醴泉从地中出。是应篇谓醴泉即甘露。盼遂案 ：“而乃”二字互倒，应乙作“乃而”。“乃而”者， “乃能”也。蓂荚、朱草，蓂荚 ，详见是应篇。朱草，注初禀篇。亦生在地，宋 、元本、宋残卷“在”作“出”，朱校同。集于众 草，无常本根，暂时产出，旬月枯折，故谓之瑞。夫凤 皇骐驎，亦瑞也，何以有种类？

　　案周太平，越常献白雉。注异虚 篇。白雉，（生）短（雉）〔生〕而白色耳，先 孙曰：“生短”当作“雉生”，谓白雉犹常雉，但生而 毛色白耳，非别有种类也。尔雅释鸟：“雗雉●雉。” 郭注：“今白●也。江东呼白雗亦名白雉。”抱朴子曰 ：“白雉有种，南越尤多。”郝疏：“此则越裳所献， 自其土贡，非以为瑞而珍之。”非有白雉之种也。 鲁人得戴角之獐，谓之骐驎，亦或时生于獐，非有骐驎 之类。由此言之，凤皇亦或时生于鹄鹊，毛奇羽殊，出 异众鸟，则谓之凤皇耳，安得与众鸟殊种类也？有若曰 ：“骐驎之于走兽，凤皇之于飞鸟，太山之于丘垤，河 海之于行潦，类也。”见孟子公孙丑篇 。然则凤皇骐驎，都与鸟兽同一类，体色诡耳！安 得异种？同类而有奇，奇为不世，不世难审，识之如何 ？

　　尧生丹朱，舜生商均。商均、丹朱，尧、舜之类 也，骨性诡耳。盼遂案：“骨”当为“ 情”之烂讹。上文“体色诡耳”，下句“知德殊矣”， 与此“情性”为对文。此言尧、舜与丹朱、商均特情性 不同，与骨格无与也。鲧生禹，瞽瞍生舜。舜、禹 ，鲧、瞽瞍之种也，知德殊矣。试种嘉禾之实，不能得 嘉禾。恒见粢梁之粟，茎穗怪奇。盼遂 案：与下文不接，此处疑有脱误。人见叔梁纥，不 知孔子父也；见伯鱼，不知孔子之子也。张汤之父五尺 ，汤长八尺，汤孙长六尺。亦见齐世篇 。按：此乃张苍也。史记、汉书任敖传并同。仲任误记 。盼遂案：杨树达云：“张汤为张苍之误。史、汉汤传 不见此事，惟史记、汉书任敖传记张苍父长不满五尺， 苍长八尺，苍子复长八尺，及孙类长六尺余。则此汤为 苍误无疑。盖仲任家贫无书，从市肆借读，又苍、汤音 近，故误记苍为汤尔。”孝宣凤皇高五尺，所从生 鸟谓凤皇母。或时高二尺，后所 生之鸟或时高一尺，安得常种？种类无常，故曾皙生参 ，气性不世，颜路出回，古今卓绝。马有千里，不必骐 驎（
骥）之驹；孙曰：“骐驎”当作“ 骐骥”。（详前说日篇）鸟有仁圣，不必凤皇之鶵 。山顶之溪，不通江湖，然而有鱼，水精自为之也。废 庭坏殿，基上草生，地气自出之也。按溪水之鱼，殿基 上之草，无类而出，瑞应之自至，天地未必有种类也。

　　夫瑞应犹灾变也。瑞以应善，灾以应恶，善恶虽 反，其应一也。灾变无种，瑞应亦无类也。阴阳之气， 天地之气也，遭善而为和，遇恶而为变，岂天地为善恶 之政，更生和变之气乎？然则瑞应之出，殆无种类，因 善而起，气和而生。亦或时政平气和，众物变化，犹春 则鹰变为鸠，秋则鸠化为鹰，月令：“ 仲春之月，鹰化为鸠。”注：“
鸠，搏谷也。”疏：“周书时训： ‘惊蛰之日，桃始华；又五日，仓庚鸣；又五日，鹰化 为鸠。至秋则鸠化为鹰。’故王制云：‘鸠化为鹰，然 后设罻罗。’司裘注‘中秋鸠化为鹰。’夏小正云：‘ 正月鹰化为鸠，五月鸠化为鹰。’”类聚九一引京房易 占云：“七月鸠化为鹰。”蛇鼠之类辄为鱼鳖，蛇 变鳖，今俗犹云。虾蟆为鹑，雀为蜄蛤。注 无形篇。物随气变，不可谓无。黄石为老父，授张 良书，去复为石也，见史记留侯世家。 儒知之。“儒”下疑有“者”字 。或时太平气和，獐为骐驎，鹄为凤皇。是（因） 故气性，“是”，宋残卷、朱校元本作 “因”，是也。谓就其旧有气性，随和气变化。随 时变化，岂必有常类哉？褒姒，玄鼋之子，二龙漦也。 晋之二卿，熊罴之裔也。吞燕子、薏苡、履大迹之语， “玄鼋”以下，并见奇怪篇。世 之人然之，独谓瑞有常类哉？以物无种计之，以人无类 议之，以体变化论之，凤皇骐驎生无常类，则形色何为 当同？

　　案礼记瑞命篇云：大戴礼逸篇名 。“雄曰凤，雌曰皇。雄鸣曰即即，雌鸣〔曰〕足 足。”朱校元本、程本亦无下“曰”字 。今据王本、崇文本增。御览引韩诗外传云：“凤鸣雄 曰节节，雌曰足足。”白虎通、（今本佚，据抱经堂本 揖。）广雅释虫、宋书符瑞志说并同。“即即”并作“ 节节”。说文鬯部：“●，所以饮器，象雀者，取其鸣 节节足足也。”然则不限于凤皇鸣也。困学纪闻八，疑 爵即凤皇，未是。盼遂案：以上句“雄鸣曰即即”例之 ，则“足”上宜补“曰”字。诗云：“梧桐生矣， 于彼高冈。凤皇鸣矣，于彼朝阳。菶菶萋萋，噰噰喈喈 。”见大雅卷阿。毛传：“山东曰朝阳 。菶菶萋萋，梧桐盛也。雝雝喈喈，凤皇鸣也。”宋残 卷作“唪唪●●”，朱校同，盖涉“噰噰喈喈”而误。 毛诗“梧桐生矣”、“凤皇鸣矣”二句，与此文次异。 陈乔枞曰：“初学记引此四语，亦同论衡。考说苑辨物 篇引此诗“凤皇鸣矣”六句，高诱吕览开春论注引‘凤 皇鸣矣，于彼高冈’二句，（晖按：周语韦注引同。） 仍与毛诗合，疑论衡及初学记所引，或记忆之误，偶倒 其文也。”瑞命与诗，俱言凤皇之鸣，瑞命之言“ 即即足足”，诗云“雍雍喈喈”，此声异也。使声审〔 异〕，则形不同也；使〔声〕审同，诗与礼异。下 “审”字，元本作“声”，朱校同。孙曰：“使声审” 下，脱“异”字。“使审同”，疑当作“
使声审同。”世传凤皇之鸣， 故将疑焉。

　　案鲁之获麟，云“有獐而角”。言“有獐”者， 色如獐也。獐色有常，獐似麋而黄黑色 ，比鹿为小。若鸟色有常矣。武王之时，火流为乌 ，云“其色赤”。注初禀篇。赤 非乌之色，故言“其色赤”。如似獐而色异，亦当言其 色白若黑。“若”犹“或”也。今 成事色同，成事，谓已成事也。注详书 虚篇。故言“有獐”。獐无角，有异于故，故言“ 而角”也。夫如是，鲁之所得驎者，若獐之状也。武帝 之时，西巡狩，得白驎，一角而五趾。注 异虚篇。角或时同，言“五趾”者，足不同矣。鲁 所得麟，云“有獐”，不言色者，獐无异色也。武帝云 “得白驎”，色白不类獐，故〔不〕言“有獐”，吴 曰：当作“
故不言有獐”。脱“不”字。正 言“白驎”，色不同也。孝宣之时，九真贡，献驎，状 如獐而两角者，宣汉篇：“元康四年， 九真献麟。”指瑞篇云：“宣帝时，骐麟一至。”本篇 上文亦云：“宣帝得麒麟。”按：汉书宣帝纪，神爵元 年诏曰：“迺者元康四年，九真献奇兽。”注，苏林曰 ：“白象也。”晋灼曰：“汉注：驹形，麟色，牛角， 仁而爱人。”此文正与汉注状相似，当时必有谓为麟者 。西都赋云：“其中乃有九真之麟。”故仲任云然。苏 林谓是白象，非也。吾友崔垂言文选释名考曰：“孟坚 所称之‘麟’，即宣帝纪所言之‘兽’。尔疋释兽：‘ □，□身，牛尾，一角。’陆玑毛诗草木鸟兽鱼虫疏云 ：‘□，□身，牛尾，马足，黄色，圆蹄，一角，端有 肉。’而此言‘两角’，其与禹域所固有者不同，明甚 。明马欢瀛涯胜览云：‘
阿丹国有麒麟，前足高九尺余，后 足高六尺余，项长，头昂至一丈六尺，傍耳生二短肉角 ，牛尾，鹿身。’法儒G.Ferrand 氏，考定‘麒麟’为东非 阿丹湾索马利语‘giri ’之音译。‘giri ’之言长颈鹿。 疑九真之麟，亦‘giri ’音译之渻称。长颈鹿形略似鹿， 颈长，颠至趾高丈余，牝牡皆有两短角，形如截木，外 被皮肤，尖端簇生短毛，头小眼大，耳短唇修，尾细长 ，全体毛色橙赤，黑纹斑驳，腹下色淡黄，性温顺，步 行迅速，产于非洲。考说文云：‘麟，大麚也。’□身 ，牛尾，狼额，马蹄，五彩，腹下黄，高丈二。正与长 颈鹿之状合。且说文又有‘□’字以当一角之麟，可知 汉时海运已通，九真得长颈鹿于海外而献之，中国遂传 来其名矣。”盼遂案：“□”当为“鹿”之累增，下文 “春秋之驎如獐，宣帝之驎言如鹿，鹿与獐，大小相倍 ，体不同也”，正承此句而言。孝武言一，角不同 矣。春秋之麟如獐，宣帝之麟言如鹿，如 獐而两角，正似鹿，盖述当时语也。鹿与獐，小大 相倍，獐比鹿小。体不同也。

　　夫三王之时，三王，谓鲁哀、孝 宣、孝武也。驎毛色、角趾、身体高大不相似类。 推此准后世，驎出必不与前同，明矣。夫骐驎，凤皇之 类，骐驎前后体色不同，而欲以宣帝之时所见凤皇，高 五尺，文章五色，准前况后，当复出凤皇，“ 当”读“傥”下同。谓与之同，误矣。后当复出见 之凤皇骐驎，必已不与前世见出者相似类，而世儒自谓 见（而）辄〔而〕知之，奈何？“而辄 ”当作“辄而”，“而”读“能”。上文“儒者自谓见 凤皇麒麟辄而知之”，是其证。

　　案鲁人得驎，不敢正名驎，曰“有獐而角”者， 时诚无以知也。武帝“得驎”二字省， 见上。使谒者终军议之，终军曰：“野禽并角，汉 书终军传、异虚篇并作“野兽”。此作“禽”，非误文 也。注详物势篇。明（天下）同本也。”“ 明天下同本也”，当作“明同本也”。通津本“天下” 二字双行，可知此文原以“明同本也”四字为句，校者 妄依误本剜补耳。宋残卷作“明本同大也”，（朱校元 本作“
明本高大也”，则又妄改“同”为 “高”。）“大”字涉“本”字误衍，“同本”二字误 倒，尚无“天下”二字，可证今本之误。汉书终军传、 前汉纪十二并作“明同本也”，是其证。后指瑞篇亦作 “明同本也”，无“天下”二字，尤其切证。（异虚篇 作“象天下合同为一也”，乃隐括军意，非引其原语， 故文与此异。）不正名驎，而言“
野禽”者，终军亦疑无以审也。当今世儒之知，不能 过鲁人与终军，其见凤皇骐驎，必从而疑之非恒之鸟兽 耳，盼遂案：“疑”读为仪礼士相见礼 “不疑君”之“疑”。郑注：“疑，度之也。”周礼司 服：“为大夫士疑衰。”郑注：“疑之言拟也。”释名 释丧制廿七：“疑，拟也。拟于吉也。”是古人多以“ 疑”为比拟。论亦谓世儒见凤驎，比度之为非恒之鸟兽 也。何能审其凤皇骐驎乎？

　　以体色言之，未必等；以鸟兽随从多者〔言之〕 ，未必善；“多者”下脱“言之”二字 。“以鸟兽随从多者言之”，上下文例正同。以希 见言之，有鸲鹆来；宋残卷“来”作“ 嗛”，朱校同。疑“嗛”为“巢”字之讹。当作“鸲鹆 来巢。”宋、元本脱“来”字，今本脱“巢”字。以 相奇言之，圣人有奇骨体，贤者亦有奇骨。圣贤俱奇， 人无以别。由贤圣言之，圣鸟圣兽，亦与恒鸟庸兽俱有 奇怪。圣人贤者，亦有知而绝殊，“而 ”、“能”古通。骨无异者；圣贤鸟兽，亦有仁善 廉清，体无奇者。世或有富贵不圣，身有骨为富贵表， 不为圣贤验。然则鸟亦有五采，兽有角，而无仁圣者。 宋残卷“无”在“有”字下，朱校同。 “兽有角”，当作“兽有一角。”下文云：“凤皇骐驎 以仁圣之性，无一角五色表之，世人不之知。”可证。 盼遂案：“角”上应有“一”字。“一角”与“五采” 同一文法。夫如是，上世所见凤皇骐驎，何知其非 恒鸟兽？今之所见鹊獐之属，安知非凤皇骐驎也？

　　方今圣世，尧、舜之主，流布道化，仁圣之物， 何为不生？或时以有凤皇骐驎，“以” 、“已”通。乱于鹄鹊獐鹿，世人不知。美玉隐在 石中，楚王令尹不能知，故有抱玉泣血之痛。谓 卞和也。注变动篇。今或时凤皇骐驎以仁圣之性， 隐于恒毛庸羽，无一角五色表之，世人不之知，犹玉在 石中也，何用审之？为此论草于永平之初，论 衡造于永平末。□草于初年，故稿已成。时来有瑞 ，其孝明宣惠，众瑞并至。如永年十一 年漅湖出黄金。十七年，神雀群集，芝生前殿。宣汉篇 ：“孝明时，致麒麟、甘露、醴泉、神雀、白雉、紫芝 、嘉禾，金出鼎见，离木复合。”至元和、章和之 际，孝章耀德，天下和洽，嘉瑞奇物，同时俱应，凤皇 骐驎，连出重见，东观汉记：凤皇百三 十九见，骐驎五十一见。余详年谱。盛于五帝之时 。此篇已成，故不得载。

　　或问曰：“讲瑞谓凤皇骐驎难知，世瑞不能别。 今孝章之所致凤皇骐驎，不可得知乎？”曰：五鸟之记 ：“四方中央皆有大鸟，其出，众鸟皆从，小大毛色类 凤皇。”实难知也。说文鸟部：“五方 神鸟：东方发明，南方焦明，西方鹔鷞，北方幽昌，中 央凤皇。”后汉书五行志引乐协图征说：“五凤（当作 “五鸟”，因中央者，方名凤皇。）皆五色，为瑞者一 ，为孽者四。”注引协图征曰：“似凤有四，并为妖。 一曰鹔□，鸠喙，圆目，身义，戴信，婴礼，膺仁，负 智，至则旱役之感也。二曰发明，鸟喙，大颈，大翼， 大胫，身仁，戴智，婴义，膺信，负礼，至则丧之感也 。三曰焦明，长喙，疏翼，圆尾，身义，戴信，婴仁， 膺知，负礼，至则水之感也。四曰幽昌，锐目，小头， 大身，细足，胫若鳞叶，身智，戴信，负礼，膺仁，至 则旱之感也。”隋书经籍志梁有乐五鸟图一卷，亡。五 鸟，即谓五方神鸟。此“五鸟记”，盖纬书也。故 夫世瑞不能别。别之如何？以政治、时王之德。不（夫 ）（及）唐、虞之时，其凤皇骐驎，目不亲见，“
不”疑为“夫”字形讹。“及”字 后人妄增。“目不亲见”，谓不能亲见唐、虞之瑞。下 文“唐、虞之瑞，必真是者”，与之正反相承。意谓： 唐、虞之瑞，虽目不亲见，然据唐、虞之德，其瑞必真 。以明别瑞当以政治与王德也。今本误作“时王之德， 不及唐、虞之时”，则与上下义违。上文云：“方今圣 世，尧、舜之主。”又云：“孝章耀德，凤皇麒麟连出 重见，盛于五帝之时。”下文云：“孝宣比尧、舜，天 下太平。”仲任进化论者，不重古非今。其义屡见本书 。其证一。依今本，则“唐、虞之时”四字，属上为文 ，遂使“其凤皇麒麟，目不亲见”句，于义无指矣。其 证二。然而唐、虞之瑞，必真是者，尧之德明也。 孝宣比尧、舜，天下太平，万里慕化，仁道施行，鸟兽 仁者，感动而来，瑞物小大、毛色、足翼必不同类。以 政治之得失，主之明闇，准况众瑞，无非真者。事或难 知而易晓，其此之谓也。又以甘露验之。甘露，和气所 生也。露无故而甘，是应篇谓甘露有二 ，为瑞应者则味甘。和气独已至矣。和气至，甘露 降，德洽而众瑞凑。案永平以来，讫于章和，甘露常降 ，永平十七年，树叶有甘露。建初四年 ，甘露降五县。元和二年，甘露降自京都。故知众 瑞皆是，而凤皇骐驎皆真也。
 
 
 

论衡校释卷第十七

　　　　指瑞篇

　　儒者说凤皇骐驎为圣王来，墨子 备城门篇：“禽滑厘问于子墨子曰：由圣人之言，凤鸟 之不出，诸侯畔殷、周之国。”荀子哀公篇曰：“古之 王者，其政好生恶杀，凤在列树，麟在郊野。”春秋繁 露曰：“恩及羽虫，则麒麟至。”公羊哀十四年何注： “上有圣帝明王，天下太平，然后乃至。”说苑辨物篇 ：“凡六经帝王之所着，莫不致四灵焉，德盛则以为畜 ，治平则时气至。”诸儒多有此说，或阿世主，或规时 政，非实然也。以为凤皇骐驎，仁圣禽也，大 雅卷阿毛传：“凤皇，灵鸟，仁瑞也。”五行传及左氏 说，皆云：“貌恭体仁，则凤皇翔。”公羊哀十四年传 ：“麟者，仁兽也。”说文同。公羊何注：“状如□， 一角而戴肉，设武备而不为害，所以为仁也。麟者木精 。”按：召南麟之趾毛传：“麟信而应礼。”左哀十四 年传服虔注：“麟，中央土兽，土，为信。”（礼运疏 。）异义云：“公羊说，麟，木精；左氏说，麟，中央 轩辕大角之兽。（礼运疏。）”是左氏、毛氏以麟属中 央，土精，信兽。公羊属木，木性仁，故为仁兽。仲任 从公羊也。郑玄驳异义云：“洪范，五行事，二曰言， 言作从，从作乂。乂，治也。言于五行属金。孔子时， 周道衰亡，已有圣德，无所施用，作春秋以见志，其言 可从，（“可”误“少”，从召南麟之趾疏正。）以为 天下法，故应以金兽性仁之瑞。”（礼运疏。）云“性 仁”，与公羊说同。公羊云属木，郑云属金者，礼运疏 ：“麟属东方，取其性仁，则属木也。故公羊说：‘麟 者，木精。’郑云：‘金九以木八为妻。’金性义，木 性仁，得阳气，性似父，得阴气，性似母。麟，毛虫， 得木八之气，而性仁。”属金属木，未知仲任所居。麟 兽，通言禽者，详物势篇注。思虑深，避害远，中 国有道则来，无道则隐。公羊哀十四年 传：“麟非中国之兽也。有王者则至，无王者则不至。 ”注：“辟害远也。”楚词惜誓王注“麒麟，仁智之兽 ，远见避害，常藏不见，有圣德之君，乃肯来出。”称 凤皇骐驎之仁知者，欲以褒圣人也，非圣人之德，不能 致凤皇骐驎。原儒说之意。此言 妄也。

　　夫凤皇骐驎圣，圣人亦圣。圣人恓恓忧世，凤皇 骐驎亦宜率教。圣人游于世间，凤皇骐驎亦宜与鸟兽会 ，何故远去中国，处于边外？岂圣人浊，凤皇骐驎清哉 ？何其圣德俱而操不同也？如以圣人者当隐乎，十二圣 宜隐；十二圣，见骨相篇。如以 圣者当见，凤驎亦宜见。如以仁圣之禽，思虑深，避害 远，则文王拘于羑里，注累害篇。孔 子厄于陈、蔡，注逢遇篇。非也 。文王、孔子，仁圣之人，忧世悯民，不图利害，故其 有仁圣之知，遭拘厄之患。凡人操行，能脩身正节，不 能禁人加非于己。

　　案人操行，莫能过圣人，圣人不能自免于厄，而 凤驎独能自全于世，“能”下旧校曰： 一有“而”字。孙曰：据原校，知古本论衡作“独而” 。“独而”即“独能”也。浅人不达，改“而”为“能 ”。校者不慎，又混合“能而”二字。原校所云，盖即 误合之本也。是鸟兽之操，贤于圣人也。且鸟兽之 知，不与人通，何以能知国有道与无道也？人同性类， 好恶均等，尚不相知，鸟兽与人异性，何能知之？人不 能知鸟兽，鸟兽亦不能知人，两不能相知，鸟兽为愚于 人，何以反能知之？儒者咸称凤皇之德，欲以表明王之 治，反令人有不及鸟兽，论事过情，使实不着。

　　且凤驎岂独为圣王至哉？孝宣皇帝之时，凤皇五 至，齐世篇亦云。注见下。骐驎 一至，元康四年。注讲瑞篇。神 雀、黄龙、甘露、醴泉，莫不毕见，故有五凤、神雀、 甘露、黄龙之纪。文选两都赋序：“神 雀、五凤、甘露、黄龙之瑞，以为年纪。”注：“汉书 宣帝纪曰：‘神雀元年。’应劭曰：‘前年（按：元康 四年。）神雀集长乐宫，故改年也。’又曰：“五凤元 年。”应劭曰：‘先者，凤皇五至，因以改元。’又甘 露元年诏曰：（按：是二年。）‘乃者凤皇至，甘露降 。’故以名元年。又曰：‘黄龙元年。’应劭曰：‘先 是，黄龙见新丰，（按：在甘露元年。）因以改元焉。 ’”吴仁杰两汉刊误补遗曰：郊祀志明言“帝幸河东， 祠后土，有神爵集，改元为神爵。”劭乃举前年长乐宫 事，非是。纪载改元之诏曰：“幸万岁宫，神爵翔集， 其以五年（元康）。为神爵元年。”按黄图，万岁宫在 汾阴，正祠后土也。此诏上文云：“神爵仍集。”谓二 年集雍，三年集泰山，四年集长乐也。又历叙金芝奇兽 白虎威凤珍祥之象，末乃言万岁宫神爵，则冠元之意， 在此不在彼。郊祀志曰：“上自幸河东之明年正月，凤 皇集祋祤。后间岁，凤皇、神爵、甘露降集京师。其冬 ，凤皇集上林。明年正月，改元曰五凤。”论衡曰：“ 孝宣皇帝之时，凤皇五至。”应劭说似本此。然以宣纪 考之，亦不甚合。宣纪：本始元年，正月，凤皇集胶东 。四年五月，凤皇集北海、安丘、淳于。地节二年四月 ，凤皇降鲁。元康元年三月，诏曰：“迺者凤皇集泰山 、陈留。”二年三月以凤皇、甘露降集，赐天下爵，吏 三级，民一级。神爵二年诏曰：“迺者凤皇、甘露降集 京师。”四年冬十月，凤皇十一集杜陵。十二月凤皇集 上林。是综改元前计之，实不止五至。至于五凤之名， 殆取五方神鸟之义，见说文鸟部鹔字解，而非取于五至 也。晖按：吴氏以“五凤”为五方神鸟之义。考五乌， 一为瑞，四为孽，唯中央者得有凤名，见后汉书五行志 。则吴说疑非。盖凤至虽不止五，而可以“五”言之， 如论语“九合诸侯一之例，“三”、“九”、“五”、 “七”，以举成数，于传有之。宣汉篇言宣帝时凤皇五 六至，则仲任亦知其实至不只五也。而必以五至释“五 凤”者，必当时冠元之义如此。仲任汉人，得知其实， 未可駮议。郊祀志：“明年（五凤三年。）幸河东，祠 后土，赦天下。后间岁，改元为甘露。其夏，黄龙见新 丰。后间岁，上郊泰畤。后间岁，改元为黄龙。”宣纪 师古注：“汉注云：‘此年二月，黄龙见广汉郡，故改 元。’然则应说非也。见新丰者，于此五载矣。”刘攽 两汉刊误曰：“宣帝率四年改元”而郊祀志先言改元甘 露，夏其，黄龙见新丰，其下乃云：‘后间岁，改元黄 龙。’然后又云：‘正月复幸甘泉。’然则宣帝自追用 五年前黄龙改元尔，若是年黄龙见，史官焉得不书？汉 注未可据也。”吴仁杰亦不从汉注说。使凤驎审为 圣王见，则孝宣皇帝圣人也；如孝宣帝非圣，则凤驎为 贤来也。为贤来，则儒者称凤皇骐驎，失其实也。凤皇 骐驎为尧、舜来，亦为宣帝来矣。夫如是，为圣且贤也 。齐曰：“且”下当有“为”字。儒 者说圣太隆，则论凤驎亦过其实。

　　春秋曰：“西狩获死驎，见鲁哀 十四年。臧氏经义杂记十六曰：“今三传本无‘死’字 。而公羊传云：‘颜渊死，子曰：噫！天丧予。子路死 ，子曰：噫！天祝予。西狩获麟，孔子曰：吾道穷矣。 ’注云：‘时得麟而死，此亦天告夫子将没之征。’则 此传本作‘西狩获死麟’，与上‘颜渊死’、‘子路死 ’一例。‘吾道穷矣’，与上‘
天丧予’、‘天祝予’一例。”人 以示孔子。孔子曰：‘孰为来哉？孰为来哉？’反袂拭 面，泣涕沾襟。”公羊传“襟”作“袍 ”。疏曰：“‘袍’亦有作‘衿’字者。”经义杂记六 曰：“当作‘□’。‘
衿’、‘襟’皆俗字。作‘袍’， 非也。据此文，是仲任所见之传亦作‘□’。”经义述 闻曰：论衡盖据严氏春秋，故与何本异。儒者说之 ，以为天以驎命孔子，孔子不王之圣也。“ 圣”，宋残卷、元本作“瑞”，朱校同。夫驎为圣 王来，孔子自以不王，宋残卷“不”作“
来”，朱校元本同。疑是“未”字 。而时王鲁君无感驎之德，怪其来而不知所为，故 曰：“孰为来哉？孰为来哉？”知其不为治平而至，为 己道穷而来，望绝心感，故涕泣沾襟。公 羊哀十四年传何注：“见薪采者获麟，夫子知其将有六 国争彊从横相灭之败，秦、项驱除积骨流血之虞，然后 刘氏乃帝，深闵民之离害甚久，故豫泣也。”经义杂记 曰：“何说妖妄之至。当从此文引儒者说：‘为己道穷 而来，望绝心感，故涕泣沾襟。’服注左传亦云：‘麟 为仲尼至。’（见春秋正义。）仲任远在何劭公之前， 所引盖西汉公羊说也。”以孔子言“孰为来哉”， 知驎为圣王来也。曰：前孔子之时，世儒已传此说。孔 子闻此说，而希见其物也，见驎之至，怪所为来。实者 ，驎至无所为来，常有之物也，行迈鲁泽之中，而鲁国 见其物，遭获之也。孔子见驎之获，获而又死，则自比 于驎，自谓道绝不复行，将为小人所徯获也。吴 曰：“徯”假为“系”。“徯获”犹言“系累”。淮南 子本经篇：“徯人之子女。”高注云：“徯，系囚之系 。”是其证。故孔子见驎而自泣者，宋 残卷、元本作“自知”，朱校同。据其见得而死也 ，非据其本所为来也。然则驎之至也，自与兽会聚也， 其死，人杀之也。使驎有知，为圣王来，时无圣王，何 为来乎？思虑深，避害远，何故为鲁所获杀乎？夫以时 无圣王而驎至，知不为圣王来也；盼遂 案：此句宜改作“知其思虑不能深也”，与上下文方一 贯。上下文皆以“
思虑深”与“避害远”连言，此处 单言“避害远”，于文为不类。改订后，为“夫以时无 圣王而驎至，知其思虑不能深也；为鲁所获杀，知其避 害不能远也”，然后文法一致。为鲁所获杀，知其 避害不能远也。圣兽不能自免于难，圣人亦不能自免于 祸。祸难之事，圣者所不能避，而云凤驎思虑深，避害 远，妄也。

　　且凤驎非生外国也，中国有圣王乃来至也。齐 曰：上“也”字衍。生于中国，长于山林之间，性 廉见希，人不得害也，则谓之思虑深，避害远矣。生与 圣王同时，行与治平相遇，世间谓之圣王之瑞，为圣来 矣。剥巢破卵，凤皇为之不翔；焚林而畋，漉池而渔， 龟龙为之不游。史记孔子世家、说苑权 谋篇、淮南本经训、家语困誓篇并有此文。凤皇， 龟龙之类也，皆生中国，与人相近。巢剥卵破，屏窜不 翔；林焚池漉，伏匿不游。无远去之文，何以知其在外 国也？龟龙凤皇，同一类也。盼遂案： “凤皇”疑为“凤驎”之误。上下屡以“凤驎”连言。 希见不害，谓在外国，龟龙希见，亦在外国矣。孝 宣皇帝之时，凤皇、骐驎、黄龙、神雀皆至。其至同时 ，则其性行相似类，则其生出宜同处矣。龙不生于外国 ，外国亦有龙；凤驎不生外国，外国亦有凤驎。然则中 国亦有，未必外国之凤驎也。人见凤驎希见，则曰在外 国；见遇太平，则曰为圣王来。

　　夫凤皇骐驎之至也，犹醴泉之出，朱草之生也。 醴泉，见是应篇。朱草，注初禀篇。谓 凤皇在外国，闻有道而来，醴泉、朱草何知，而生于太 平之时？醴泉、朱草，和气所生，然则凤皇骐驎，亦和 气所生也。（和气生圣人，圣人生于衰世。）二 句不当有，涉下文衍也。物生为瑞，人生为圣，同 时俱然，时其长大，相逢遇矣。衰世亦有和气，和气时 生圣人。圣人生于衰世，衰世亦时有凤驎也。孔子生于 周之末世，骐驎见于鲁之西泽；光武皇帝生于成、哀之 际，凤皇集于济阳之地。见吉验篇。圣 人圣物，生于盛、衰世。“世”上疑有 “之”字。盼遂案：上文累言“衰世”，明此“盛”字 衍文。圣王遭〔出，圣物遭见〕，见圣物，犹吉命 之人逢吉祥之类也，其实相遇，非相为出也。“ 圣王遭”下，旧校曰：一有“出圣物遭”字。晖按：一 本有此四字是也。此文当作“圣王遭出，圣物遭见，见 圣物，犹吉命之人逢吉祥之类也。”“见”字涉重文脱 。仲任意：圣王圣物，两相遭适。今本作“圣王遭见圣 物”，只举其一端，非其旨也。初禀篇：“吉人举事无 不利者，出门闻吉，顾睨见善，吉物动飞，而圣人遇也 。”即其义。

　　夫凤驎之来，与白鱼赤乌之至，无以异也。鱼遭 自跃，王舟逢之；火偶为乌，王仰见之。见 初禀篇。非鱼闻武王之德，而人其舟；乌知周家当 起，集于王屋也。谓凤驎为圣王来，是谓鱼乌为武王至 也。王者受富贵之命，故其动出，见吉祥异物，见则谓 之瑞。瑞有小大，各以所见，定德薄厚。若夫白鱼、赤 乌，小物，小安之兆也；凤皇，骐驎，大物，太平之象 也。故孔子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。” 见论语子罕篇。不见太平之象， 自知不遇太平之时矣。

　　且凤皇骐驎何以为太平之象？凤皇骐驎，仁圣之 禽也，仁圣之物至，天下将为仁圣之行矣。尚书大传曰 ：“高宗祭成汤之庙，有雉升鼎耳而鸣。“ 鸣”当作“雊”。异虚篇、御览九一七、类聚九十引大 传并作“雊”。书序亦作“雊”。说文：“雊，雄雉鸣 也。”又“之庙”二字，大传无。异虚同此。高宗 问祖乙（己）。孙曰：异虚篇作“祖己 ”，类聚、御览、记纂渊海等书引尚书大传并作“祖己 ”。此“乙”字乃“己”字形近之讹。祖乙（己） 曰：‘远方君子殆有至者。’”祖乙（己）见雉有似君 子之行，雉性耿介，有似于士，故云： “有似君子之行。”说详异虚篇。今从外来，则曰 “远方君子将有至者”矣。夫凤皇骐驎犹雉也，其来之 象，亦与雉同。

　　孝武皇帝西巡狩，得白驎，一角而五趾；注 异虚篇。又有木，枝出复合于本（末）。枝 生于本，而复合于本，于理难通。“本”，宋残卷作“ 末”，朱校元本同，是也。汉书终军传：“时又得奇木 ，其枝旁出，辄复合于木上。”（前汉纪十二无“木” 字。）上即“末”也。“末”、“本”形误。武帝 议问群臣。谒者终军曰：“野禽并角，明同本也；众枝 内附，兽皆两角，今独一，故云“并” 。后汉书明帝纪注：“内附，谓木连理也。”示无 外也。如此瑞者，外国宜有降者。是若应，殆且有解编 发、削左衽、袭冠带而蒙化焉。”孙曰 ：汉书终军传“是若应”作“若此之应”。此当作“若 是应”，文误倒也。“如此瑞者，外国宜有降者”十字 。汉书所无。细阅之，此二句与“若是应”二语意复， 不当有也。此盖论衡旧注，混于正文，又错入于上也。 （论衡有注，说见前乱龙篇。）“如此瑞者”，解“若 是应”句也。（论衡多瑞应连文，故以瑞解应。）“外 国宜有降者”，解“殆且有解编发、削左衽、袭冠带而 蒙化焉”句也。晖按：孙说非也。“瑞”与“应”有别 。物遭和气而生为瑞。瑞以应善，灾以应恶。本书屡见 此义，不可以瑞应连文，即谓于义一也。应有二义：一 应既往者，应往善以生瑞，应往恶以生灾。一应未来者 ，祯瑞灾孽之象见于前，而吉凶验于后。（仲任虽不信 感应，而常言太平之象，变乱之妖。）此文“是若应” 之“应”，即谓应验此瑞。“外国宜有降者”，是言此 瑞之象，“是若应”云云，是据瑞象以推知将来之吉验 也，于义不复。“如此瑞者”二句，非是注文。仲任述 汉事，多不同汉书。班着汉书，与王作论衡同时，仲任 不得据以为文。据终军传改此，失之。其后数月， 越地有降者；匈奴名王亦将数千人来降，汉 书武纪：“元狩二年，夏，南越献驯象、能言鸟。秋， 匈奴昆邪王杀休屠王，并将其众合四万余人来降。”此 事距元年十月获白麟，只数月耳。竟如终军之言。 终军之言，得瑞应之实矣。

　　推此以况白鱼赤乌，犹此类也。鱼，木（水）精 ；白者，殷之色也。“木”当作“水” ，形近之误。仪礼有司彻疏引中候云：“鱼者水精，随 流出入，得申朕意。”郑注：“春秋纬璇玑枢曰：‘鱼 无足翼，纣如鱼乃讨之。’是也。纣虽有臣，无益于股 肱，若鱼虽有翼不能飞。”盖仲任亦本纬说。汉书终军 传张晏注：“周，木德也。舟，木也。殷，水德。鱼， 水物。鱼跃登舟，象诸侯顺周，以纣畀武王也。”虽以 鱼为水物，与此义近，然不取鱼无足翼之说，而臆造木 德水德之义，臣瓒、师古非之，是也。乌者，孝鸟 ；赤者，周之应气也。据上文例，上“ 者”字不当有。书郑注：（诗思文疏。）“燎后五日， 而有火为乌。天报武王以此瑞。书说曰：乌有孝名，武 王卒父大业，故乌瑞臻。赤，周之正。”先得白鱼 ，后得赤乌，殷之统绝，色移在周矣。据鱼乌之见，以 占武王，则知周之必得天下也。世见武王诛纣，出遇鱼 乌，则谓天用鱼乌命使武王诛纣。事相似类，其实非也 。仲任以为王者生禀吉命，不再受命。 辨详初禀篇。

　　春秋之时，鸲鹆来巢，占者以为凶。夫野鸟来巢 ，鲁国之都且为丘墟，昭公之身且出奔也。后昭公为季 氏所攻，出奔于齐，死不归鲁。注偶会 篇、异虚篇。贾谊为长沙太傅，服鸟集舍。发书占 之，云：“服鸟入室，主人当去。”其后贾谊竟去。见 史、汉贾生传。野鸟虽殊，其占不异。夫凤驎之来 ，与野鸟之巢，服鸟之集，无以异也。“
后昭公”以下，宋本、宋残卷、朱 校元本作“服鸟入室，主人当去，其后贾谊竟去。夫凤 驎之来，与野鸟巢，服鸟之集，无以异他祸福。（元本 作“祸”。）后昭公为季氏所攻，出奔于齐，死不归鲁 。贾谊为长沙太傅，服鸟集舍，发书占之云，野鸟虽殊 ，其占不异。”又无下文“是”字。并非，今本不误。 是鸲鹆之巢，服鸟之集，偶巢适集，占者因其野泽 之物，巢集城宫之内，则见鲁国且凶、传（傅）舍人不 吉之瑞矣。“传舍”，王本同。崇文本 作“傅舍”，是也。谓太傅舍，当据正。盼遂案：“舍 ”当为“主”之误。“主人”即斥长沙太傅贾谊矣。非 鸲鹆服鸟知二国祸将至，而故为之巢集也。

　　王者以天下为家。家人将有吉凶之事，而吉凶之 兆豫见于人。“
而”犹“则”也。知者占之， 则知吉凶将至，非吉凶之物有知，故为吉凶之人来也。 犹蓍龟之有兆数矣。龟兆蓍数，常有吉凶，吉人卜筮与 吉相遇，凶人与凶相逢，非蓍龟神灵，知人吉凶，出兆 见数以告之也。虚居卜筮，前无过客，“ 虚居”谓平居无事。“客”字疑误。犹得吉凶。然 则天地之间，常有吉凶，吉凶之物来至，自当与吉凶之 人相逢遇矣。或言天使之所为也。如山 阳侯天使遗书赵襄子也。夫巨大之天使，“ 使”字句。或属下读，非。细小之物，音语不通， 情指不达，何能使物？物亦不为天使，其来神怪，若天 使之，则谓天使矣。

　　夏后孔甲畋于首山，天雨晦冥，入于民家，主人 方乳。或曰：“
后来，之子必大贵。”或曰：“不胜，之子必有殃。 ”“首山”，注详书虚篇。夫孔 甲之入民室也，偶遭雨而荫庇也，“偶 ”，崇文本作“遇”，非。非知民家将生子，而其 子必凶，盼遂案：“凶”上当有“吉” 字。下文“人占则有吉凶矣”，正承此文。吉者承上“ 后来，之子必大贵”言，凶者承上“不胜，之子必有殃 ”言也。夺一“吉”字，遂嫌不完。为之至也。既 至，人占则有吉凶矣。夫吉凶之物见于王朝，若入民家 ，犹孔甲遭雨入民室也。孔甲不知其将生子，为之故到 ，谓凤皇诸瑞有知，应吉而至，误矣。

　　　　是应篇

　　儒者论太平瑞应，皆言气物卓异，朱草、醴泉、 翔凤（风）、甘露、景星、嘉禾、萐脯、蓂荚、屈轶之 属；孙曰：“翔凤”当作“翔风”，（ “翔”与“祥”同。）字之误也。（下文“凤翔甘露” ，当作“风翔露甘”。）“翔风”与“甘露”，平列言 之。下文云：“其盛茂者，致黄龙、骐麟、凤皇。”可 知此处不当言“翔凤”矣。此一谊也。下文云：“言其 凤翔甘露，风不鸣条，雨不破块，可也；言其五日一风 ，十日一雨，褒之也。”“风”、“雨”正承“风”、 “露”言之，可知“凤翔”当作“风翔”。此二证也。 下文又云：“翔风起，甘露降。”正以“翔风”、“甘 露”并言。此三证也。类聚九十八引“翔凤”正作“祥 风”，下文“凤翔甘露”正作“风祥露甘”。此四证也 。尚书中候曰：“尧即位七十载，朱草生郊。”大戴明 堂篇：（孔补注本，合盛德篇。）“朱草日生一叶，至 十五日生十五叶。十六日，一叶落，终而复始。”大传 曰：“德先地序，则朱草生。”瑞应图曰：“朱草亦曰 朱英。”斗威仪：“人君乘土而王，其政太平，而远方 献其朱英。”白虎通封禅篇：“朱草者，赤草也，可以 染绛，别尊卑也。”余注初禀篇。孝经援神契：“德至 八方，则祥风至。”礼稽命征：“出号令合民心，则祥 风至。”（类聚一。）礼斗威仪曰：“君乘火而王，其 政颂平，则祥风至。”宋均注：“即景风也。”（文选 东都赋注。）礼运疏引援神契：“德及于地，则嘉禾生 。”诗含神雾：“尧时嘉禾七茎，三十五穟。”（路史 后纪十注。）白虎通封禅篇：“嘉禾者，大禾也。成王 时有三苗异亩而生，同为一穟。大几盈车，长几充箱。 ”帝王世纪曰：“尧时景星曜于天，甘露降于地，朱草 生于郊，凤皇止于庭，嘉禾孳于亩，醴泉涌于山。”（ 类聚十一。）余注见下文。又言山出车，礼 运曰：“山出器车。”孔疏，礼斗威仪云：“其政太平 ，山车垂钩。”注云：“山车，自然之车，垂钩不揉治 而自圆曲。”援神契（类聚七一。）曰：“德至山陵， 则山出根车。”注：“根车，应载养万物也。”泽 出舟（马），“舟”当作“马”，传写 之误。类聚九十八引正作“马”。援神契曰：“德至山 陵，则泽出神马。”（文选曲水诗序注。）男女异 路，王制曰：“道路男子由右，妇人由 左，车从中央。”公羊定十四年何注：“孔子由大司寇 摄相事，男女异路，道不拾遗。”市无二价，耕者 让畔，行者让路，颁白不提挈，王制： “轻任并，重任分，斑白不提挈。”注：“杂色曰斑。 ”“颁”读“斑”。家语好生篇：“西伯，仁人也。其 境耕者让畔，行者让路。其邑男女异路，斑白不提挈。 ”淮南泰族篇：“孔子为鲁司寇，市不豫贾，斑白者不 戴负。”关梁不闭，道无虏掠，风不鸣条，雨不破 块，五日一风，十日一雨；西京杂记， 董仲舒曰：“太平之时，风不摇条，开甲破萌而已。雨 不破块，津茎润叶而已。”徐整长历曰：（御览三七。 ）“黄帝时，风不鸣条，雨不破块。”搜神记四：“文 王以太公为灌坛令，期年，风不鸣条。”盐铁论水旱篇 曰：“周公之时，风不鸣条，雨不破块，旬而一雨，雨 必以夜。”京房易传曰：“太平之时，十日一雨，凡岁 三十六雨，此休征时若之应。”（初学记。）其盛 茂者，致黄龙、骐驎、凤皇。孝经援神 契曰：“德至水泉，则黄龙见者，君之象也。”孙氏瑞 应图曰：“黄龙者，四龙之长，四方之正色，神灵之精 也。能巨细，能幽明，能短能长，乍存乍亡。王者不漉 池而渔，则应和气而游于池沼。”

　　夫儒者之言，有溢美过实。瑞应之物，或有或无 。夫言凤皇、骐驎之属，大瑞较然，不得增饰；其小瑞 征应，恐多非是。夫风气雨露，本当和适，言其凤（风 ）翔（甘）露〔甘〕，此文当作“风翔 露甘”。“翔”同“祥”。当据类聚九八引正。风 不鸣条，雨不破块，可也；言其五日一风，十日一雨， 褒之也。风雨虽适，不能五日十日正如其数。言男女不 相干，市价不相欺，可也；言其异路，无二价，褒之也 。太平之时，岂更为男女各作道哉？不更作道，一路而 行，安得异乎？太平之时，无商人则可，如有，必求便 利以为业，买物安肯不求贱？卖货安肯不求贵？有求贵 贱之心，必有二价之语。此皆有其事，而褒增过其实也 。

　　若夫萐脯、蓂荚、屈轶之属，殆无其物。何以验 之？说以实者，四字有误。太平 无有此物。

　　儒者言萐脯生于庖厨者，孙曰： “儒者言”下脱“太平时”三字。下文云：“夫太平之 气虽和，不能使厨生肉萐，以为寒凉。”正承此言。若 无“太平时”三字，则仲任诘难之语，无所属矣。书钞 一百四十五、类聚七十二引并有“泰平时”三字。晖按 ：此承上文“儒者论太平瑞应”云云为文，书抄、类聚 通上文引之，故有“泰平时”三字，非今本脱也。书抄 、类聚引“脯”作“莆”，类聚九八引上文亦作“莆” 。罗泌路史后纪十注：“倚翣，萐莆也。冬死夏生，俗 作萐脯。谓肉物者，妄。”按：此文本作“萐脯”。下 文言“肉萐”，明为肉质，与他书以为树名不同。说文 草部：“萐莆，瑞艸也。尧时生为庖厨，扇暑而凉。” 白虎通封禅篇曰：“孝道至，则萐莆生庖厨。萐莆者， 树名也。其叶大于门扇，不摇自扇，于饮食清凉，助供 养也。”续博物志卷二：“萐莆者，其状如蓬，枝多叶 少，根如丝，叶如扇，不摇自动风生，主庖厨清凉，驱 杀虫蝇，以助供养。”类聚十一引帝王世纪云：“尧时 生萐莆。”言厨中自生肉脯，薄如萐形，摇鼓生风 ，寒凉食物，使之不□。

　　夫太平之气虽和，不能使厨生肉萐，以为寒凉。 若能如此，则能使五谷自生，不须人为之也。能使厨自 生肉萐，何不使饭自蒸于甑，火自燃于灶乎？凡生萐者 ，欲以风吹食物也，何不使食物自不□？何必生萐以风 之乎？上“何”字疑当作“而”。厨 中能自生萐，则冰室何事而复伐冰以寒物乎？人夏月操 萐，萐，扇也。须手摇之，然后 生风。从手握持，“从”读“纵”。下 同。以当疾风，萐不鼓动。言萐脯自鼓，可也，须 风乃鼓，不风不动。从手风来，自足以寒厨中之物，何 须萐脯？世言燕太子丹使日再中，天雨粟，乌白头，马 生角，厨门象生肉足。疑当作“木象” 。宋残卷“象”下有“夫”字，“足”作“萐”。朱校 元本同。“夫”疑为“木”字形误，文又误倒。“足” 、“萐”形近，又涉上文诸“萐”字而误。感虚篇正作 “厨门木象生肉足”。盼遂案：“象”上脱“木”字， 宜依感虚篇补。史记刺客列传索隐引论衡作“厩门木鸟 生肉足。”古“鸟”、“象”字形极似。其上亦有“木 ”字。若风俗通卷二作“厨人生害（“害”亦“肉”之 误字。）足，井上株木跳度渎”，则又异矣。论之 既虚，见感虚篇。则萐脯之语， 五应之类，“日再中”以下五应也。谓 语萐脯者，其虚与同。恐无其实。

　　儒者又言，古者蓂荚夹阶而生，月朔（一）日一 荚生，“朔日”，宋残卷作“一日”， 朱校元本同，是也。一日一荚生，故至十五日得十五荚 。若只每月朔日生一荚，焉得有十五荚？校者见下文“ 来月朔，一荚复生”，则以为其生在每月朔，而妄改此 文为“朔日”，悖谬甚矣。白虎通封禅篇正作“月一日 一荚生”。（路史注引帝王世纪作“每月朔则生一荚” ，疑非原文。）至十五日而十五荚；于十六日，日 一荚落，至月晦，荚尽。来月朔，一荚复生。王者南面 视荚生落，则知日数多少，不须烦扰案日历以知之也。 援神契曰：“德及于地，蓂荚起。”（ 礼运疏。）白虎通封禅篇：“日历得其分度，则蓂荚生 于阶间。蓂荚，树名也。月一日一荚生，十五日毕，至 十六日一荚去，故夹阶而生，以明日月也。”初学记引 帝王世纪曰：“蓂荚一名历荚，一名仙茆。”述异记曰 ：“尧为仁君，历草生阶。”尚书帝命验曰：“舜受命 ，蓂荚孳。”（文选曲水诗序注。）路史余论七曰：“ 蓂荚，历荚也。世纪云：‘尧时蓂荚夹阶而生，每月朔 则生一荚，至月半而十五荚，十六日后，日落一荚，至 晦而尽。若月小尽，则余一荚，厌而不落。王者以之占 历。应和气而生。舜亦如之。一名仙茅。’故田俅子云 ：‘尧为天子，蓂荚生于庭，为帝成历。’瑞应图云： ‘叶圆而五色，日生一荚，至十六，则落一荚，及晦而 尽。”白虎通义云：“考历得度则生。”书中侯摘落戒 云：“尧、舜时皆有之。周公摄政七年又生。”亦见伏 书大传。或云：“朱草。”大戴礼云：‘朱草日生一叶 ，至十五日后，日落一叶，周而复始。’按：孝经援神 契云：‘朱草生，蓂荚孳。’则二物也。注：‘朱草者 ，百草之精，状如小桑，栽长三四尺，枝茎如珊瑚，生 名山石岩之下，剌之如血，其叶生落随月晦朔，亦如蓂 荚。’则蓂荚之类耳。三礼义宗云：‘
朱草，赤草也。可以染绛，为服以 别尊卑。王者施德有常，则应德而生。’则非蓂荚矣。 ”

　　夫天既能生荚以为日数，何不使荚有日名，王者 视荚之字，则知今日名乎？徒知日数，不知日名，犹复 案历然后知之，是则王者视日，则更烦扰不省，蓂荚之 生，安能为福？

　　夫蓂〔荚〕，草之实也，疑当作 “蓂荚，草之实也。”因其有荚，故谓草之实，故下文 以豆荚相比。说文：“荚，艸实也。”广雅释草：“豆 角谓之荚。”今本脱“荚”字，则不当言“草之实”矣 。是其证。犹豆之有荚也，春夏未生，其生必于秋 末。冬月隆寒，霜雪霣零，万物皆枯，儒者敢谓蓂荚达 冬独不死乎？如与万物俱生俱死，荚成而以秋末，是则 季秋得察荚，春夏冬三时不得案也。且月十五日生十五 荚，于十六日荚落，二十一日六荚落，落荚弃殒，不可 得数，犹当计未落荚以知日数，是劳心苦意，非善佑也 。崇文本“佑”作“祜”，非。

　　使荚生于堂上，人君坐户牖间，望察荚生，以知 日数，匪谓善矣。宋残卷“匪”作“岂 ”，朱校元本同。疑“盖”字之误。盼遂案：“匪”疑 为“叵”之误。叵者，遂也。后汉书隗嚣传：“帝知其 终不为用，叵欲讨之。”班超传：“超欲因此叵平诸国 。”李贤注皆云：“叵犹遂也。”是后汉人多以“叵” 为“遂”矣。今云“夹阶而生”，生于堂下也。王 者之堂，墨子称尧、舜〔堂〕高三尺，刘 先生曰：“尧、舜高三尺”不词，“高”上当有“堂” 字。艺文类聚六十三、御览百七十六引并作“堂高三尺 ”，是其明证。晖按：初学记二四引亦有“堂”字。史 记李斯传、太史公自序引墨子亦有此文。今见墨子闲诂 附录。儒家以为卑下。假使之然，高三尺之堂，蓂 荚生于阶下，王者欲视其荚，不能从户牖之间见也，须 临堂察之，乃知荚数。夫起视堂下之荚，孰与悬（历） 日〔历〕于扆坐，“历日”当作“日历 ”。上文“不须烦扰案日历以知之也”，类聚六三、御 览一七六引并作“日历”，俱其证。尔雅释宫：“户牖 之间谓之扆。”礼记曲礼下：“天子当扆而立。”傍 顾辄见之也？天之生瑞，欲以娱王者；须起察乃知日数 ，是生烦物以累之也。

　　且荚，草也。王者之堂，旦夕所坐，古者虽质， 宫室之中，草生辄耘，安得生荚而人得经月数之乎？且 凡数日一二者，欲以纪识事也。古有史官典历主日，王 者何事而自数荚？尧候四时之中，命曦、和察四星以占 时气。尧典：“乃命羲、和，敬授人时 。分命羲仲，宅嵎夷，日中星鸟，以殷仲春。申命羲叔 ，宅南交，敬致日永星火，以正仲夏。分命和仲，宅西 曰昧谷，宵中，星虚，以殷仲秋申命和叔，宅朔方，日 短星昴，以正仲冬。”此文以“曦、和”即是羲仲、羲 叔，乃和仲、和叔四人者，今文说也，与郑、马古文说 不同。郑、马以“
羲氏掌天官，和氏掌地官，四子掌 四时。”（羲仲、和仲等四人。）说详皮锡瑞今文尚书 考证。“候四时之中”，谓仲春仲夏也。今文四仲并作 “中”。“羲、和”今文作“曦、和”。皮锡瑞曰：“ 羲和本日御之名，今文从‘日’作‘曦’者，盖因此也 。”四星至重，犹不躬视，而自察荚以数日也？“ 而”犹“乃”。“也”读“邪”。

　　儒者又言，太平之时，屈轶生于庭之末，若草之 状，主指佞人。佞人入朝，屈轶庭末以指之，圣王则知 佞人所在。田俅子曰：“黄帝时有草生 于帝庭阶，若佞臣入朝，则草指之，名曰屈轶，是以佞 人不敢进。”（文选曲水诗序注。）博物志曰：“一名 指佞草。”

　　夫天能故生此物以指佞人，不使圣王性自知之， 或佞人本不生出，宋残卷“或”作“若 ”，朱校元本同。必复更生一物以指明之，何天之 不惮烦也？圣王莫过尧、舜，尧、舜之治，最为平矣。 即屈轶已自生于庭之末，“即”犹“若 ”也。佞人来，辄指知之，则舜何难于知佞人，而 使皋陶陈知人之术？经曰：“知人则哲，惟帝难之。” 尚书皋陶谟文。注详问孔篇、答佞篇。 人含五常，音气交通，且犹不能相知。屈轶，草也 ，安能知佞？如儒者之言，是则太平之时，草木逾贤圣 也。狱讼有是非，人情有曲直，何不并令屈轶指其非而 不直者，必苦心听讼，三人断狱乎？“ 听”下旧校曰：一有“狱”字。按：此文有误。

　　故夫屈轶之草，或时无有而空言生，或时实有而 虚言能指。假令能指，或时草性见人而动，古者质朴， 见草之动，则言能指；能指，则言指佞人。司南之杓， 投之于地，其柢指南。宋残卷“杓”作 “酌”，朱校元本同。非也。御览七六二引作“勺”。 又七六二及九四四引“柢”作“柄”。按：说文：“杓 ，枓柄也。”是“杓”即“柄”。又云：“勺，所以挹 取也。枓，勺也。”是“勺”即“斗”，“杓”为“斗 柄”。若依御览引作“其柄指南”，则与上“杓”字义 复。“司南之杓”，字当作“杓”，不当从御览作“勺 ”。（御览九四四引同今本。）知者，“司南”谓司南 车也。鬼谷子曰：“郑人取玉，必载司南。”（宋书礼 志。）韩非子有度篇：“立司南以端朝夕。”旧注：“ 司南，即指南车。”后汉书舆服志：“圣人观于天，视 斗周旋，魁方杓曲，以携龙角为帝车。”注引孝经援神 契曰：“斗曲杓桡，象成车。”是“司南之杓”，象天 文之杓也。疑今本“杓”字、“
柢”字不误。鱼肉之虫，集地 北行，夫虫之性然也。御览九四四引作 “自然之性也”。今草能指，亦天性也。圣人因草 能指，宣言曰：“
庭末有屈轶，能指佞人。”百官臣子怀奸心者，则各 变性易操，为忠正之行矣。犹今府廷画皋陶、觟●（● ）也。孙曰：“●”当作“●”。（本 书“虒”旁，多坏作“虎”。）开元占经兽占引“觟● ”作“獬豸”，事类赋二十二引作“獬廌”，说文作“ 解廌”，此作“觟●”，并音近古通。晖按：白帖九八 、合璧事类别集七六引作“獬廌”。初学记二九引作“ 解豸”。稽瑞、御览六四三、又八九０、又九０二引作 “獬豸”。路史余论四引作“解●”。广韵十二蟹獬字 注云：“字林、字样俱作‘解廌’，广雅作‘●●’， 陆作‘獬豸’。又云：‘廌’，解廌。‘豸●’，同上 。”按：广雅今无“●●”二字。淮南主术训：“楚文 王好服獬冠。”御览、韵会引并作“觟冠”。余见下注 。

　　儒者说云：觟●（●）者，一角之羊也，〔青色 四足，或曰似熊，能知曲直〕，性知（识）有罪。白 帖引“一角之羊也”下，有“青色”以下十二字。“性 知”作“性识”。合璧事类别集引亦有“或曰似熊，能 知曲直，性识有罪”三句。路史引作“如羊而一角，青 色四足，性知曲直，识有罪，能触不直”。御览八九０ 引“性知”亦作“
性识”。当据补正。皋陶治狱 ，其罪疑者，令羊触之。有罪则触，无罪则不触。稽 瑞引“不”作“否”，无“触”字。明抄本御览六四三 亦无。“触”字疑衍。斯盖天生一角圣兽，助狱为 验，故皋陶敬羊，起坐事之。白帖、稽 瑞、御览八九０、又六四三、合璧事类、路史引“起” 并作“跪”。按：“跪”、“起”于义一也。盖一本作 “跪”。小雅四牡：“不遑启处。”毛传：“启，跪也 。”尔雅训同。释名曰：“启，起也，启一举体也。” 古人坐则屈膝着席，形与跪似，惟跪则前耸其体，坐则 下其臀，由坐而起，必先举体，举体则先跪矣，故跪、 启、起义同。说文：“跽，长跪也。●，长踞也。”广 雅云：“启，踞也。”跽、●、启、踞一声之转，其义 并相近也。此则神奇瑞应之类也。说 文廌部：“解廌，兽也，□牛一角。古者决讼令触不直 者。古者神人□廌遗黄帝，（絫●曰解廌，单●曰廌。 ）帝曰：‘
何食何处？’曰：‘食荐，夏处水 泽，冬处松柏。’”广韵：“解廌，仁兽，似牛一角。 ”后汉书舆服志：“法冠一曰柱后，执法者服之，侍御 史、廷尉正监平也。或谓之獬豸冠。獬豸，神羊，能别 曲直，楚王尝获之，故以为冠。”注引异物志曰：“东 北荒中有兽名獬豸，一角，性忠，见人斗，则触不直者 ，闻人论则咋不正者。楚执法者所服也。”董巴曰：“ 獬豸，神羊也。”（御览二二七。）金楼子曰：“神兽 若羊，名曰獬豸。”汉书司马相如传注，张揖曰：“解 廌似鹿而一角，人君刑罚得中则生于朝廷，主触不直者 。”隋书礼仪志引蔡邕曰：“獬豸如麟一角。”神异经 曰：“东北荒中有兽，如牛一角，毛青四足，似熊，见 人斗则触不直，闻人论则咋不正，名曰獬豸。故立狱皆 东北，依所在也。”苏氏演义（路史余论四引。）云： “毛青四足似熊。”田俅子曰：“尧时有獬●，缉其皮 毛为帐。”（引同上。）按：以上诸文，或以似牛，或 以似羊，或以似鹿，或以似麟，或以似熊，盖皆随意状 之，实不相戾。云似熊者，与此文合。罗泌曰：诸说皆 非，解●盖羊耳，羊性自知曲直。若齐庄公之臣王国卑 与东里檄讼，三年而不断，乃令二人共一羊盟，二子相 从刲羊，以血洒社。读王国之辞已竟，东里辞来半，羊 起触之，齐人以为有神。（按：此事见墨子明鬼篇。） 则其性也。王充之言，吾不谓然。晖按：仲任亦以为天 性然耳。

　　曰：夫觟●（●）则复屈轶之语也。羊本二角， 觟●（●）一角，体损于群，不及众类，何以为奇？鳖 三足曰能，龟三足曰贲。见尔雅释鱼。 案能与贲不能神于四足之龟鳖，一角之羊何能圣于 两角之禽？狌狌知往，干鹊知来，鹦鹉能言，并 注龙虚篇。天性能一，不能为二。或时觟●（●） 之性徒能触人，未必能知罪人，皋陶欲神事助政，恶受 罪者之不厌服，因觟●（●）触人则罪之，欲人畏之不 犯，“
欲人畏之不犯”，宋残卷作“斯欲 人刑之不犯”。元本作“斯欲刑之不犯”，朱校同。受 罪之家，没齿无怨言也。夫物性各自有所知，宋 残卷“各自有”三字作“之”，朱校元本同。如以 觟●（●）能触谓之为神，“如”上， 宋残卷有“时有”二字，朱校元本有“时”字。则 狌狌之徒，皆为神也。巫知吉凶，占人祸福，无不然者 。如以觟●（●）谓之巫类，则巫何奇而以为善？斯皆 人欲神事立化也。

　　师尚父为周司马，郑曰：（诗大 明疏。）“师尚父，文王于磻溪所得圣人吕尚，立以为 太师，号曰尚父。”大明毛传：“尚父，可尚可父。” 刘向别录曰：“师之，尚之，父之，故曰师尚父。”（ 史记齐世家注。）将师伐纣，到孟津之上，类 聚七十一引六韬曰：“武王伐殷，先出于河，吕尚为后 将，以四十七艘船济于河。”杖钺把旄，号其众曰 ：“仓光（兕）！仓光（兕）！”〔仓兕〕者，水中之 兽也，元本“光”作“兕”，下并同。 孙曰：元本作“仓兕”，是也。史记齐太公世家、郭璞 山海经序并作“苍兕”。“光”乃“兕”字之讹。（下 文诸“苍光”同。）“光”、“兕”形不甚相近，盖“ ●”或“●”字形近之误也。（吕氏春秋精通篇“兕” 误作“先”，与此可以互证。）日本山井鼎毛诗考文云 ：“‘兕觥’，古本作‘●’。”毛诗释文云：“兕” 本又作“●”。汉孔宙碑“兕”作“●”。魏刘懿墓志 作“●”。唐等慈寺碑作“●”。论衡原文疑当作“兕 ”，写者或作“●”、“●”、“●”、“●”等字。 校者不达，遂误为“
光”耳。类聚九十五引此文亦作“ 苍兕”。刘先生曰：御览三百七、八百九十引此文，“ 光”亦并作“兕”。可证孙说。晖按：类聚五八引亦作 “仓兕”。又按：“号”谓呼号。郑注：“号令之，军 法重者。”（周本纪集解。）非仲任之义。此文谓令急 渡，故呼仓兕以惧之。则原文当作“仓兕！仓兕！仓兕 者，水中之兽也。”今本因重文脱一“仓兕”耳。御览 八九０引作“渡孟津，杖钺，呼曰‘苍兕！苍兕！’按 ：苍兕，水兽也。”史记齐世家：“左杖黄钺，右把白 旄，以誓曰：‘苍兕！苍兕！’”并其证。马云：“苍 兕，主舟楫官名。”（史记齐世家索隐。）臧琳经义杂 记一曰：“郭氏山海经序曰：‘钧天之庭，岂伶人之所 蹑？无航之津，岂苍兕之所涉？’苍兕与伶人相对，是 郭氏亦同马说，谓无涯之水，非世间主舟楫官所能涉也 。盖苍兕本水兽，善覆船，故以此名官，欲令居是官者 ，尽其职，常以苍兕为警也。论衡是应篇云：‘尚父威 众，欲令急渡，不急渡，苍兕害汝。’此盖今文家说， 失呼而令之之旨矣。”善覆人船。因神以化，欲令 急渡，不急渡，仓光（兕）害汝，则复觟●（●）之类 也。河中有此异物，时出浮扬，一身九头，人畏恶之， 未必覆人之舟也。御览八九０引有“亦 谓苍雉”四字。按：史记齐世家：“苍兕。”索隐云： “本或作苍雉。”疑御览引旧注。尚父缘河有此异 物，因以威众。威，畏也。夫觟 ●（●）之触罪人，犹仓光（兕）之覆舟也，盖有虚名 ，无其实效也。人畏怪奇，故空褒增。

　　又言太平之时有景星。礼运疏引 斗威仪曰：“德至八极，则景星见。”礼稽命征曰：“ 作乐制礼得天心，则景星见。”（类聚一。）尚书 中候曰：隋书经籍志：“尚书中候五卷 ，郑玄注。”“尧时景星见于轸。”孙 曰：类聚一、开元占经客星占、御览七、又八十、又八 百七十二，引尚书中候并作“景星出翼”。此作“轸” ，翼、轸同朱鸟宿，躔次并当荆州，故或云“景星出于 翼”，或云“出于轸”也。晖按：路史后纪十注引书中 候曰：“尧即政七十载，德政清平，比隆伏羲，景星出 翼、轸。”正以翼、轸并言。

　　夫景星，或时五星也。史记天官 书：“天精而见景星。景星者，德星也。其状无常，常 出于有道之国。”隋志：“景星如半月，生于晦朔，助 月为明。或曰：星大而中空。或曰：有三星，在赤方气 与青方气相连，黄星在赤方气中，（按：史记集解孟康 曰：“赤方中有两黄星，青方中有一黄星，凡三星，合 为景星。）亦名德星。”孙氏瑞应图曰：“景星者，大 星也。王者不敢私人则见。”（类聚一。）白虎通封禅 篇曰：“景星者，大星也，月或不见，景星常见，可以 夜作，有益于人民也。”按：仲任不以为另有景星，疑 即五星之一。五星：岁星，荧惑，镇星，太白，辰星也 。大者，岁星、太白也。于五星 为大。彼或时岁星、太白行于轸度，古质不能推步 五星，不知岁星、太白何如状，见大星则谓景星矣。

　　诗又言：“东有启明，西有长庚。”见 小雅大东。亦或时复岁星、太白也。或时昏见于西 ，或时晨出于东，诗人不知，则名曰启明、长庚矣。孙 曰：诗大东传：“日既入谓明星为长庚，日旦出谓明星 为启明。”史记天官书索隐引韩诗云：“太白晨出东方 为启明，昏见西方为长庚。”仲任所云，固旧义也。尔 雅释天：“明星谓之□明。”孙炎注：“明星，太白也 。晨出东方，高三舍，命曰□明。昏出西方，高三舍， 命曰太白。”（据史记天官书索隐引正。）刘宝楠愈愚 录二曰：“史记天官书：‘太白其他名明星。’又云： ‘以摄提格之岁，与营室晨出东方，至角而入。与营室 夕出西方，至角而入。与角晨出，入毕。与角夕出，入 毕。与毕晨出，入箕。与毕夕出，入箕。与箕晨出，入 柳。与箕夕出，入柳。与柳晨出，入营室。与柳夕出， 入营室。凡出入东西各五，为八岁，二百二十日，复与 营室晨出东方。其大率，岁一周天。其始出东方，行迟 ，率日半度，一百二十日，必逆行一二舍。上极而反， 东行，行日一度半，一百二十日入。其庳，近日，曰明 星，柔。高，远日，曰大嚣，刚。其始出西，行疾，率 日一度半，百二十日。上极而行迟，日半度，百二十日 ，旦入，必逆行一二舍而入。其庳，近日，曰太白，柔 。高，远日，曰大相，刚。’此言太白晨昏出入甚详。 又天官书：‘岁星以五月与胃昴毕晨出曰开明。’此但 言其晨出，不言其夕出，则别是一星。而后人疑为诗之 启明，又避讳改‘启’作‘开’也。王充论衡是应篇解 启明长庚，兼取岁星太白，正坐此失。”然则长庚 与景星同，皆五星也。太平之时，日月精明。五星，日 月之类也。太平更有景星，可复更有日月乎？诗人，俗 人也；中候之时，质世也，俱不知星。王莽之时，太白 经天，精如半月，汉书本传未见。书钞 百五十引东观汉记曰：“光武破二公，与朱伯然书曰： 交锋之月，神星昼见，太白清明。”或即仲任所指。二 公，王寻、王邑也，与光武战于昆阳。使不知星者 见之，则亦复名之曰景星。

　　尔雅释四时章曰：“春为发生，夏为长嬴，宋 残卷作“养”，朱校元本同。按：尔雅正作“嬴”。秋 为收成，冬为安宁。四气和为景星。”见 尔雅释天篇祥章。尔雅章目，皆题上事，仲任失检，误 为出四时章也。“四气”，今本尔雅作“四时”。白帖 一、类聚一、文选新刻漏铭注引尔雅、尸子仁意篇并作 “四气”，与此文同。则古本尔雅如是。开成石经已误 作“四时”矣。“景星”，尔雅作“景风”，尸子作“ 永风”，钱坫尔雅古义曰：“古‘永’、‘景’字通。 ‘景风’作‘景星’，王充之误。”郝疏曰：论衡所据 本作“景星”。夫如尔雅之言，景星乃四时气和之 名也，恐非着天之大星。尔雅之书，五经之训故，“ 故”读“诂”。说文：“诂，训故言也。”儒者所 共观察也，而不信从，更谓大星为景星，岂尔雅所言景 星，与儒者之所说异哉？

　　尔雅又言：“甘露时降，万物以嘉，谓之醴泉。 ”见尔雅释天篇祥章。“甘露”作“甘 雨”。邢疏引尸子仁意篇：“甘雨时降，万物以嘉，高 者不少，下者不多，此之谓醴泉。”与尔雅文同，正作 “甘雨”。阮元据此文，谓尔雅今本非。醴泉乃谓 甘露也。今儒者说之，谓泉从地中出，其味甘若醴，周 礼郑注：“醴，今甜酒。”故曰醴泉。白 虎通封禅篇：“甘露者，美露也。降则物无不盛者也。 醴泉者，美泉也。状若醴酒，可以养老。”礼运：“地 出醴泉。”司马相如上林赋：“醴泉涌于清室，通川过 于中庭。”援神契：“德至深泉，则醴泉涌。”（礼运 疏。）春秋历命序：“成、康之际，醴泉踊。”（
文选东都赋注。）尚书中候：“醴 泉出山。”（路史后纪十注。）庄子秋水篇释文引李曰 ：“醴泉，泉甘如醴。”凡此诸说，皆分甘露、醴泉为 二，以醴泉为从地出。盖当时图纬盛行，陋儒久忘雅训 。讲瑞篇云：“非天上有甘露之种，地下有醴泉之类。 ”亦不从俗儒说也。二说相远，实未可知。案尔雅 释水（泉）章：“〔泉〕一见一否曰瀸。槛泉正出。正 出，涌出也。沃泉悬出。悬出，下出也。”宋 残卷“
泉”在“章”字下，朱校元本同。 是也。此文正出尔雅释水，“一见”上正有“泉”字。 今本“章”、“泉”二字误倒，则“一见一否”句，无 主词矣。郭注：“瀸，才有貌。”“槛”作“滥”，此 借字也。说文：“滥，濡上及下也。”李巡注：“水泉 从下上出曰涌。”公羊昭五年传：“濆泉者，直泉也。 直泉者，涌泉也。”释名曰：“县出曰沃，泉水从上下 ，有所灌沃也。”是泉出之异，辄有异名。使太平 之时，更有醴泉从地中出，当于此章中言之，何故反居 释四时章中，言甘露为醴泉乎？若此，儒者之言醴泉从 地中出，又言甘露其味甚甜，未可然也。

　　儒曰：“道至大（天）者，日月精明，星辰不失 其行，朱曰：御览十一引“大”作“天 ”。援神契曰：（礼运疏。）“德及于天，斗极明，日 月光，甘露降。”即王说所本，当以作“天”为是。晖 按：朱说是也。类聚二、事文类聚五亦并引作“天”， 足证朱说。白虎通封禅篇曰：“德至天，则斗极明，日 月光，甘露降。”亦其证。翔风起，甘露（雨）降 。”“甘露”当作“甘雨”，涉上下诸 “甘露”而误。下文“雨霁而阴噎者，谓之甘雨”，即 释此“甘雨”之义。此文以甘雨非谓雨水味甘，证明甘 露亦非味甘，故下文有“推此以论”云云。若此文亦作 “甘露”，则无所据以推论矣。御览十一、事文类聚五 并引作“甘雨降”，是其证。雨济（霁）而阴一（ 曀）者谓之甘雨，孙曰：“济”当作“ 霁”，“一”当作“曀”。说文：“霁，雨止也。曀， 阴而风也。”今“霁”作“济”者，声之误也。“曀” 作“
一”者，盖“曀“坏为“壹”，又 转写为“一”耳。类聚二、御览十一引“济”正作“霁 ”，“一”正作“曀”。刘先生曰：类聚九十八引作“ 若甘露霁而阴翳者”，文虽小异，而“济”、“一”之 为误字，益明矣。晖按：事文类聚五引作“雨霁而阴曀 者”，足证今本之误。非谓雨水之味甘也。推此以 论，甘露必谓其降下时，适润养万物，未必露味甘也。 亦有露甘味如饴蜜者，俱太平之应，文 选魏都赋注、御览十二、又八七二、事类赋三引“太平 ”上并有“王者”二字。非养万物之甘露也。非 尔雅所言者。何以明之？案甘露如饴蜜者，着于树 木，不着五谷。东观汉记：“永平十七 年正月，树叶有甘露。”彼露味不甘者，其下时， 土地滋润流湿，万物洽沾濡溥。由此言之，尔雅且近得 实。缘尔雅之言，验之于物，案味甘之露下着树木，察 所着之树，不能茂于所不着之木。然今之甘露，殆异于 尔雅之所谓甘露。欲验尔雅之甘露，以万物丰熟，灾害 不生，此则甘露降下之验也。甘露下，是则醴泉矣。

　　　　治期篇

　　须颂篇云：“儒者称圣过实，稽 合于汉，汉不能及。非不能及，儒者之说使难及也。实 而论之，汉更难及。谷熟岁平，圣王因缘以立功化，故 治期之篇，为汉激发。”盼遂案：须颂篇云：“治期之 篇，为汉激发。治有期，乱有时，能以乱为治者优，优 者有之。”又案：此篇与偶会篇宗旨相通。

　　世谓古人君贤，则道德施行，施行则功成治安； 人君不肖，则道德顿废，顿废则功败治乱。古今论者， 莫谓不然。何则？见尧、舜贤圣致太平，桀、纣无道致 乱得诛。如实论之，命期自然，非德化也。

　　吏百石以上，若升食以下，先孙 曰：此当作“吏百石以下，斗食以上”。今本“下”、 “上”互易，又讹“斗”为“升”，遂不可通。汉书百 官公卿表云：“县百石以下，有斗食佐史之秩，是为少 吏。”颜注引汉官名秩簿云：“斗食，月俸十一斛。” 是也。汪继培潜夫论笺曰：“汉隶‘斗’作‘●’，‘ ●’、‘升’字形近，往往致误。”（交际篇。）居 位治民，为政布教。教行与止，民治与乱，皆有命焉。 或才高行洁，居位职废；或智浅操洿，治民而立。上古 之黜陟幽明，考功，尧典：“三载考绩 ，三考黜陟幽明。”（伪孔本，见舜典。）大传曰：“ 三岁而小考者，正职而行事也；九岁而大考者，黜无职 而赏有功也。一之三以至九，天数穷矣，阳德终矣，积 不善至于幽，六极以类降，故绌之；积善至于明，五福 以类升，故陟之。”史公云：“三岁一考功，三考绌陟 ，远近众功咸兴。”以“绌陟”绝句，训“幽明”为远 近，非仲任之义。据有功而加赏，案无功而施罚。 是考命而长禄，洪范：“五福，五曰考 终命。”孔传：“各成其短长之命以自终，不横夭。” “禄”谓禄命。非实才而厚能也。论者因考功之法 ，据效而定贤，效，事效。则谓 民治国安者，贤君之所致；民乱国危者，无道之所为也 。故危乱之变至，论者以责人君，归罪于为政不得其道 。人君受以自责，愁神苦思，撼动形体，而危乱之变， 终不减除。空愤人君之心，使明知之主，虚受之责，世 论传称，使之然也。

　　夫贤君能治当安之民，不能化当乱之世。良医能 行其针药，使方术验者，遇未死之人，得未死之病也。 如命穷病困，则虽扁鹊末如之何。夫命穷病困之不可治 ，犹夫乱民之不可安也；药气之愈病，犹教导之安民也 。皆有命时，不可令勉力也。公伯寮愬子路于季孙，子 服景伯以告孔子，孔子曰：“道之将行也与，命也！道 之将废也与，命也！”见论语宪问篇。 由此言之，教之行废，国之安危，皆在命时，非人 力也。

　　夫世乱民逆，国之危殆，灾害系于上天，贤君之 德，不能消却。诗道周宣王遭大旱矣。道 ，称也。诗曰：“周余黎民，靡有孑遗。”见 大雅云汉。注详艺增篇。言无有可（孑）遗一人不 被害者。“可”为“孑”字形误。艺增 篇引此诗释之曰：“言无有孑遗一人不愁痛者。”宣 王贤者，嫌于德微；嫌，疑也。仁 惠盛者，莫过尧、汤，尧遭洪水，汤遭大旱。水旱，灾 害之甚者也，而二圣逢之，岂二圣政之所致哉？天地历 数当然也。意林引作“天理历数自然耳 ”。疑“天地”当作“天理”。上文云：“世乱民逆， 国之危殆，灾害系于上天。”下文：“昌衰兴废，皆天 时也。”且此文屡以祸乱归之“命时”，“
命”亦即天命，是其义无取于“地 ”。洪范：“五纪：五曰历数。”王肃曰：“日月星辰 所行布而数之，所以纪度数也。”（书疏。）论语尧曰 篇曰：“咨，尔舜，天之历数在尔躬。”皇疏：“历数 ，谓天位列次也。”则历数不当言“地”，明矣。汉律 历志：十九岁为一章，四章为一部，二十部为一统，三 统为一元。则一元有四千五百六十岁。初入元一百六岁 ，有阳九，谓旱九年；次三百七十四岁，阴九，谓水九 年。以一百六岁并三百七十四岁，为四百八十岁；次四 百八十岁，有阳九，谓旱九年；次七百二十岁，阴七， 谓水七年；次七百二十岁，阳七，谓旱七年；次六百岁 ，阴五，谓水五年；次六百岁，阳五，谓旱五年。次四 百八十岁，阴三；次四百八十岁，阳三。从入元至阳三 ，除去灾岁，总有四千五百六十年。其灾岁两个阳九年 ，一个阴九年，一个阴阳各七年，一个阴阳各五年，一 个阴阳各三年，灾岁总有五十七年。并前四千五百六十 年，通为四千六百一十七岁。此一元之气终矣。即仲任 所谓历数当然者。以尧、汤之水旱，准百王之灾害 ，非德（政）所致。“德”当作“政” ，下同。灾害本非德所致，不待仲任辩之。上文云：“ 故危乱之变至，论者以责人君，归罪于为政不得其道。 ”此文正驳其义。上文云：“水旱，灾害之甚者也，而 二圣逢之，岂二圣政之所致哉？天地历数当然也。”此 文即据以立论。意谓：二圣灾害，既非政之所致，则百 王灾害，亦非政所致矣。今作“非德所致”，遂与上文 二圣灾害非政所致之义，了不相涉，则不得以二圣准百 王矣。又下文云：“尧之洪水，汤之大旱，皆有遭遇， 非政恶之所致。尧、汤证百王，百王遭变，非政所致。 ”立文正与此同。并其证。非德（政）所致，则其 福佑，非德所为也。盼遂案：“
非德”二字，涉上句“非德所致” 而衍。

　　贤君之治国也，犹慈父之治家。慈父耐平教明令 ，〔不〕耐使子孙皆为孝善。吴曰：“ 耐使子孙”句上脱一“不”字。意林引云：“
犹慈父治家，亦不能使子孙皆孝也 。”寻检文义，当有“不”字。子孙孝善，是家兴 也；百姓平安，是国昌也。昌必有衰，兴必有废。下 “必”字，宋残卷作“则”，朱校元本同。兴昌非 德所能成，然则衰废非德所能败也。盼 遂案：“败”当为“救”，形近而讹，应上“贤君之德 不能消却”之言，亦与上句“兴昌非德所能成”相对。 昌衰兴废，皆天时也。此善恶之实，未言苦乐之效 也。家安人乐，富饶财用足也。案富饶者命厚所致，非 贤惠所获也。人皆知富饶居安乐者命禄厚，而不知国安 治化行者历数吉也。故世治非贤圣之功，衰乱非无道之 致。国当衰乱，贤圣不能盛；时当治，恶人不能乱。世 之治乱，在时不在政；国之安危，在数不在教。贤不贤 之君，明不明之政，无能损益。

　　世称五帝之时，天下太平，家有十年之蓄，人有 君子之行。或时不然，世增其美；亦或时〔然〕，〔非 〕政〔所〕致。“亦”下旧校曰：一有 “然”字。晖按：“然”字当在“或时”下，“或时” 与“
亦或时”平列，本书常语。“然” 与“不然”正反相承。盖旧校所据本“然”字误倒，今 本则刊落矣。宋残卷“政”下有“所”字，朱校元本同 。按：有“所”字是也。此文当作“亦或时然，非政所 致”。宋、元本已脱“非”字矣。此文意谓：世称五帝 之盛，其说不然。若然，亦非政治所致。下文“五帝致 太平，非德所就，明矣”，正与此文相应。若脱“非” 字，则与治期之旨戾矣。盼遂案：此数语文义与上下不 贯，疑有脱误。何以审之？夫世之所以为乱者，不 以贼盗众多，兵革并起，民弃礼义，负畔其上乎？若此 者，由谷食乏绝，不能忍饥寒。夫饥寒并至而能无为非 者寡，然则温饱并至而能不为善者希。孙 曰：“能不”当作“不能”，文误倒也。传曰：“ 仓廪实，民知礼节；衣食足，民知荣辱。”让生于有余 ，争起于不足。注问孔篇。谷足 食多，礼义之心生；礼丰义重，平安之基立矣。故饥岁 之春，不食亲戚；亲戚，谓父母也。穣 岁之秋，召及四邻。不食亲戚，恶行也；召及四邻，善 义也。为善恶之行，不在人质性，在于岁之饥穣。由此 言之，礼义之行，在谷足也。案谷成败，自有年岁。年 岁水旱，五谷不成，非政所致，时数然也。盐 铁论水旱篇：“大夫曰：太岁之数，在阳为旱，在阴为 水，六岁一饥，十二岁一荒，天道固然，殆非独有司之 罪也。”袁准正书：“太岁在酉，乞浆得酒，太岁在己 ，贩妻鬻子。则知灾祥有自然之理。”（施元之注苏诗 次韵孔毅父久旱引意林。）范蠡计然谓“太岁在于水毁 ，金穣，木饥，火旱。”即仲任所谓时数也。必谓 水旱政治所致，不能为政者莫过桀、纣，桀、纣之时， 宜常水旱。案桀、纣之时，无饥耗之灾。灾至自有数， 或时返在圣君之世。实事者说尧之洪水，汤之大旱，皆 有遭遇，非政恶之所致。此义亦见明雩 篇。说百王之害，疑当作“灾害 ”。独谓为恶之应，此见尧、汤德优，百王劣也。 审一足以见百，明恶足以照善。尧、汤证百王，至百王 遭变，“至”字衍。非政所致。 （以变见而明祸福），此句非其次，疑 是下文羼入也。此文以“百王遭变，非政所致”，证“
五帝太平，非德所就”，意正相贯 。若有此句，则义断矣。五帝致太平，非德所就， 明矣。

　　人之温病而死也，先有凶色见于面部。其病，遇 邪气也。其病不愈，至于身死，命寿讫也。国之乱亡， 与此同验。有变见于天地，犹人温病而死，色见于面部 也。有水旱之灾，犹人遇气而病也。灾祸不除，至于国 亡，犹病不愈，至于身死也。论者谓变征政治，贤人温 病色凶，可谓操行所生乎？谓水旱者无道所致，贤者遭 病，可谓无状所得乎？谓亡者为恶极，贤者身死，可谓 罪重乎？夫贤人有被病而早死，恶人有完彊而老寿，人 之病死，不在操行为恶也。然则国之乱亡，不在政之是 非。恶人完彊而老寿，非政平安而常存。由此言之，祸 变不足以明恶，福瑞不足以表善，明矣。

　　在天之变，日月薄蚀。四十二月日一食，五（十 ）六月月亦一食。胡先生曰：“五十六 月”，当作“五六月”。说日篇曰：“大率四十一二月 ，日一食；百八十日，月一食。蚀之皆有时。”故改正 。西汉天文家测定五个月又一十三分之二十为一个月蚀 之限，故知“五十六月”必误也。晖按：宋残卷作“五 月六月”，朱校元本同。宋、元本衍“月”字，今本则 妄改作“十”也。盼遂案：“五十六月”当是“五六月 ”，十衍字也。说日篇云：“大率四十一二月日一食， 百八十日月一食。”百八十日，即六个月的日数也。宋 本作“五月六月月亦一食”，亦谓五个月或六个月也。 食有常数，不在政治。百变千灾，皆同一状，未必 人君政教所致。岁〔星〕害鸟帑，周、楚有祸；此 文亦见变动篇，据补“星”字。綝然之气见，宋、 卫、陈、郑皆灾。并注变动篇。当 此之时，六国政教未必失误也。历阳之都，一夕沈而为 湖，注命义篇。当时历阳长吏未 必诳妄也。成败系于天，吉凶制于时。人事未为，天气 已见，非时而何？五谷生地，一丰一耗；谷粜在市，一 贵一贱。“一”犹“或”也。丰 者未必贱，耗者未必贵。丰耗有岁，贵贱有时。时当贵 ，丰谷价增；时当贱，耗谷直减。夫谷之贵贱不在丰耗 ，犹国之治乱不在善恶。

　　贤君之立，偶在当治之世，德自明于上，民自善 于下，世平民安，瑞佑并至，世则谓之贤君所致。无道 之君，偶生于当乱之时，世扰俗乱，灾害不绝，遂以破 国亡身灭嗣，世皆谓之为恶所致。若此，明于善恶之外 形，不见祸福之内实也。祸福不在善恶，善恶之证不在 祸福。长吏到官，未有所行，政教因前，无所改更，然 而盗贼或多或寡，灾害或无或有，夫何故哉？长吏秩贵 ，当阶平安以升迁；或命贱不任，当由危乱以贬诎也。 以今之长吏，况古之国君，安危存亡，可得论也。偶 会篇：“命当贵，时适平；时当乱，禄遭衰。治乱成败 之时，与人兴衰吉凶适相遭遇。”亦“治期”之旨。
 
 
 

论衡校释卷第十八

　　　　自然篇

　　天地合气，万物自生，犹夫妇合气，子自生矣。 此义亦见物势篇。万物之生，含 血之类，知饥知寒。见五谷可食，取而食之；见丝麻可 衣，取而衣之。或说以为天生五谷以食人，生丝麻以衣 人。此谓天为人作农夫桑女之徒也，不合自然，故其义 疑，未可从也。试依道家论之。

　　天者，普施气万物之中，谷愈饥而丝麻救寒，故 人食谷、衣丝麻也。夫天之不故生五谷丝麻以衣食人， 由其有灾变不欲以谴告人也。“由”读 作“犹”。物自生，而人衣食之；气自变，而人畏 惧之。以若说论之，“若”犹“此”也 。厌于人心矣。厌，合也。如 天瑞为故，自然焉在？无为何居？何以〔知〕天之自然 也？吴曰：“何以”下疑脱一字。刘先 生曰：“何以”下当敓“知”字，下文“何以知天无口 目也”，正与此文一例。盼遂案：“何以”下脱一“知 ”字，据下文“何以知天无口目也”句可证。吴氏举正 疑而不能订补，失之。以天无口目也。案有为者， 口目之类也。口欲食而目欲视，有嗜欲于内，发之于外 ，口目求之，得以为利，欲之为也。今无口目之欲，于 物无所求索，夫何为乎？何以知天无口目也？以地知之 。地以土为体，土本无口目。天地，夫妇也，地体无口 目，亦知天无口目也。使天体乎？宜与地同。仲 任意，天是体。见谈天篇。使天气乎？气若云烟， 云烟之属，安得口目？

　　或曰：“凡动行之类，皆本（无）有为。孙 曰：“无”字涉上下文诸“无”字而衍。盼遂案：“有 ”衍文。此言“皆本无为”，故下言“动则有为”也。 孙氏举正谓“无”系衍字，则与文义乖剌矣。有欲 故动，动则有为。今天动行与人相似，安得无为？”曰 ：天之动行也，施气也，体动气乃出，物乃生矣。由人 动气也，体动气乃出，子亦生也。夫人之施气也，非欲 以生子，气施而子自生矣。天动不欲以生物，而物自生 ，此则自然也。施气不欲为物，而物自为，此则无为也 。谓天自然无为者何？气也宋本、朱校 元本“自然”作“有为”。疑此文原作：“谓天有为， 如何？无为者气也。”或意天动如人，是有为，故此云 “谓天有为，如何”。“如何”，反诘之词，本书常语 。上文云：“施气不欲为物，而物自为，此则无为也。 ”故此云：“
无为者气也。”下文“无为无事” 云云，正释此无为为气之义。盖“
如”字脱，“何”字又错入“者” 字下，校者则妄改“有为”为“自然”矣。恬澹无 欲，无为无事者也，老聃得以寿矣。庄 子大宗师：“
夫道有情，有信，无为，无形。彭 祖得之，上及有虞，下及五伯。”道虚篇不信此说，前 后乖戾。老聃禀之于天，使天无此气，老聃安所禀 受此性？师无其说而弟子独言者，未之有也。或复于桓 公，复，白也。公曰：“以告仲 父。”左右曰：“一则仲父，二则仲父，为君乃易乎！ ”桓公曰：“吾未得仲父，故难；已得仲父，何为不易 ？”注语增篇。夫桓公得仲父， 任之以事，委之以政，不复与知。皇天以至优之德，与 王政〔随〕而谴告人（之），“政”下 脱“随”字。“人”为“之”字形误。下文“谓天与王 政，随而谴告之，是谓天德不若曹参厚，而威不若汲黯 重也”，句例正同，是其证。谴告篇曰：“天不告以政 道，令其觉悟，而顾随刑赏之误，为寒温之报。”又云 ：“
人君失政，不以他气谴告变易，反 随其误，就起其气。”即此文“与王政随而谴告之”之 义。今本脱“随”字，则“与”字于义无着。则天 德不若桓公，而霸君之操过上帝也。

　　或曰：“桓公知管仲贤，故委任之；如非管仲， 亦将谴告之矣。使天遭尧、舜，必无谴告之变。”曰： “天能谴告人君，则亦能故命圣君，择才若尧、舜，受 （授）以王命，孙曰：“受”当作“授 ”。盼遂案：说文：“受，相付也。”即“付与”之意 。授从受从手，乃后起累增字。“受以王命”与下句“ 委以王事”文法正同。委以王事，勿复与知。今则 不然，生庸庸之君，失道废德，随谴告之，何天不惮劳 也？曹参为汉相，纵酒歌乐，不听政治。其子谏之，笞 之二百。惠帝命参子窋谏之。见汉书曹 参传。当时天下无扰乱之变。淮阳铸伪钱，时 更立五铢钱，民多盗铸者。吏不能禁。汲黯为太守 ，不坏一鑪，不刑一人，高枕安卧，而淮阳政清。见 汉书本传。夫曹参为相，若不为相；汲黯为太守， 若郡无人。然而汉朝无事，淮阳刑错者，错 ，废也。参德优而黯威重也。计天之威德，孰与曹 参、汲黯？而谓天与王政，随而谴告之，是谓天德不若 曹参厚，而威不若汲黯重也。蘧伯玉治卫，淮 南主术训云“为相”也。子贡使人问之：淮 南云：“往观之。”“何以治卫？”对曰：“以不 治治之。”夫不治之治，无为之道也。

　　或曰：“太平之应，河出图，洛出书。注 感虚篇。不画不就，不为不成。天地出之，有为之 验也。张良游泗水之上，遇黄石公，授太公书。纪 妖篇作“下邳泗上”。宋、孙、吴并谓“泗”为“汜” 之误。晖按：此文“泗”亦当作“汜”。后汉书郡国志 下邳注引戴延之西征记曰：“有沂水自城西，西南注泗 ，别下回城南亦注泗。旧有桥处，张良与黄石公会此桥 。”水经注：“沂水于下邳县北，西流分为二：一水于 城北，西南入泗水；一水迳城东，屈从县南，亦注泗， 谓之小沂水，水上有桥，徐泗间以为圯。昔张子房遇黄 石公于圯上，即此处。”是张良与黄石公会于小沂水上 ，非于泗水也。小沂水别沂水而复注泗，故曰汜水。说 文“汜，水别后入水也。”验符篇曰：“汜桥老父遗张 良书。”（今误作“圯桥”。宋云“圯”亦“桥”，非 也。）汜水上桥也。则此文“泗水”当作“汜水”。盖 天佐汉诛秦，故命令神石为鬼书授人，复为有为之效也 。”曰：此皆自然也。夫天安得以笔墨而为图书乎？天 道自然，故图书自成。晋唐叔虞、旧校 曰：一有“生”字。鲁成季友生，文在其手，故叔 曰虞，季曰友。左昭元年传：“武王邑 姜方震大叔，梦帝谓己：‘余命而子曰虞，将与之唐。 ’及生，有文在其手，曰‘虞’，遂以命之。”左昭三 十二年传：“
成季有，文姜之爱子，始震而卜， 卜人谒之曰：‘生有嘉闻，其名曰友，为公室辅。’及 生，如卜人之言，有文在其手曰‘友’，遂以名之。” 左隐元年传疏：“古文‘虞’作‘●’，手文容或似之 。其‘
友’固当有似之者。”宋仲子 生，有文在其手，曰：“为鲁夫人。”注 异虚篇。三者在母之时，文字成矣，而谓天为文字 ，在母之时，天使神持锥笔墨刻其身乎？自然之化，固 疑难知，外若有为，内实自然。是以太史公纪黄石事， 疑而不能实也。见史记留侯世家。实， 定也。赵简子梦上天，见一男子在帝之侧。后出， 见人当道，则前所梦见在帝侧者也。事 详纪妖篇。论之以为赵国且昌之状（妖）也。“ 论”上疑脱“实”字。变动篇：“实论之，尚谓非二子 精诚所能感也。”句例同。“之”犹“者”。“实论者 ”，仲任自谓，例详变动篇。简子梦上天，为且昌之妖 ，义详纪妖篇。“状”当作“妖”。“妖”或作“祅” ，与“状”形近，又涉下文“且兴之象”之“象”字而 误。纪妖篇论此事曰：“是皆妖也。其占皆如当道言， 所见于帝前之事，所见当道之人，妖人也。”即此义。 下文“妖气为鬼，鬼象人形”，即承此言之。奇怪篇： “简子所射熊罴，二卿祖当亡，简子当昌之妖也。”今 “妖”误作“秋”，可与此文互证。黄石授书，亦 汉且兴之象也。义详纪妖篇。妖 气为鬼，鬼象人形，自然之道，非或为之也。

　　草木之生，华叶青葱，皆有曲折，象类文章，谓 天为文字，复为华叶乎？宋人或刻木为楮叶者，“ 木”，列子说符篇作“玉”，韩非喻老篇、淮南泰族训 并作“象”。“楮”下旧校曰：“一本作‘约’。”按 ：作“楮叶”不误。三年乃成。孔子曰：“使〔天 〕地三年乃成一叶，则万物之有叶者寡矣。”刘 先生曰：“孔子”，列子说符篇、韩非子喻老篇、淮南 泰族篇并作“列子”。又案：“地”上当有“
天”字，列子、韩非子、淮南子并 作“天地”。上文“谓天为文字，复为华叶乎”，皆其 证。如孔子之言，万物之叶自为生也。自为生也， “也”字宋本无。故能并成。如 天为之，其迟当若宋人刻楮叶矣。观鸟兽之毛羽，毛羽 之采色，通（遏）可为乎？“通”字无 义，当为“遏”，读作“曷”。说日篇：“遏能见其中 有物曰鸟乎？遏能见其足有三乎？”两“遏”字，今并 误作“通”，是其比。鸟兽未能尽实。实 ，定也。春观万物之生，秋观其成，天地为之乎？ 物自然也？如谓天地为之，为之宜用手，天地安得万万 千千手，并为万万千千物乎？诸物在天地之间也，犹子 在母腹中也。母怀子气，十月而生，鼻口耳目，发肤毛 理，血脉脂腴，骨节爪齿，自然成腹中乎？母为之也？ 偶人千万，偶人，象人也。不名 为人者，何也？鼻口耳目非性自然也。武帝幸王夫人， 王夫人死，盼遂案：“王夫人”当是“ 李夫人”之误。本书乱龙篇纪此事正作“李夫人”。汉 书外戚传：“李夫人死，方士少翁致其神。”此仲任所 本。惟史记封禅书作王夫人事，后学迳据史记，改本文 为王夫人矣。思见其形。乱龙篇 作“李夫人”。此文是也。注详彼篇。道士以方术 作夫人形，道士，齐人李少翁也。形 成，出入宫门。武帝大惊，立而迎之，忽不复见。盖非 自然之真，方士巧妄之伪，故一见恍忽，消散灭亡。有 为之化，其不可久行，犹王夫人形不可久见也。道家论 自然，不知引物事以验其言行，宋本作 “行言”，疑当作“所言”。“行”、“所”形误。故 自然之说未见信也。

　　然虽自然，亦须有为辅助。老子 曰：“圣人辅万物之自然而不敢为。”即此义。耒 耜耕耘，因春播种者，人为之也。及谷入地，日夜长夫 （大），人不能为也。“夫”，程、钱 、黄本同。当从王本、崇文本作“大”。或为之者 ，败之道也。宋人有闵其苗之不长者，就而揠之，明日 枯死。此本孟子公孙丑篇。赵曰：“揠 ，挺拔之，欲亟长也。”陈士元孟子杂记曰：“扬雄方 言云：‘揠，拔也。东齐海、岱之间曰揠。’又小尔雅 云：‘拔心曰揠。’”左宣十二年传注：“闵，忧也。 ”夫欲为自然者，宋人之徒也。

　　问曰：“人生于天地，天地无为，人禀天性者， 亦当无为，而有为，何也？”曰：至德纯渥之人，禀天 气多，故能则天，自然无为。禀气薄少，不遵道德，不 似天地，故曰不肖。不肖者，不似也。礼 记杂记下郑注：“肖，似也。言不如人也。”说文：“ 肖，骨肉相似也。不似其先，故曰不肖。”风俗通曰： “生子鄙陋，不似父母，曰不肖。”（意林引。）刑法 志：“夫人宵天地之□，有生之最灵者也。”应劭注： “宵，类也，头圜象天，足方象地。”孟康注：“宵， 化也，言禀天地气化而生也。”并与仲任之义不同。不 似天地，不类圣贤，故有为也。天地为鑪，造化为工， 注物势篇。禀气不一，安能皆贤 ？贤之纯者，黄、老是也。黄者，黄帝也；老者，老子 也。齐曰：“黄、老”，汉世通语，文 中无为自释，疑后人注语误入正文。黄、老之操， 身中恬澹，其治无为，正身共己“共” 读“恭”。而阴阳自和，无心于为而物自化，无意 于生而物自成。

　　易曰：“黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治。”见 易系辞。垂衣裳者，垂拱无为也。孔子曰：“大哉 ，尧之为君也！惟天为大，惟尧则之。”注 初禀篇。又曰：“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而 不与焉。”注语增篇。周公曰： “上帝引佚。”上帝，谓舜、禹也。注 语增篇。盼遂案：“舜、禹”当为“虞舜”，声误而又 倒植也。上下文皆以黄帝、尧、舜连言，无与禹事，明 “禹”为误。下文“舜、禹承安继治”，“舜、禹承尧 之安”，二“禹”字亦“虞”之误。本论语增篇引经曰 ：“上帝引佚，谓虞舜也。”亦不及禹。益可证此处之 失。舜、禹承安继治，任贤使能，恭己无为而天下 治。舜、禹承尧之安，尧则天而行，不作功邀名，无为 之化自成，故曰：“荡荡乎，民无能名焉！”论 语泰伯篇述孔子语。皇疏引王弼曰：“荡荡，无形无名 之称也。则天成化，道同自然，百姓日用而不知其所以 然，夫又何可名也？”与仲任义合。集解包氏说，非其 义。年五十者击壤于涂，不能知尧之德，注 感虚篇。盖自然之化也。易曰：“大人与天地合其 德。”干卦文言。黄帝、尧、舜 ，大人也，其德与天地合，故知无为也。天道无为，故 春不为生，而夏不为长，秋不为成，冬不为藏。阳气自 出，物自生长；阴气自起，物自成藏。汲井决陂，灌溉 园田，物亦生长。霈然而雨，物之茎叶根垓（荄）莫不 洽濡。“垓”，元本作“荄”，朱校同 。孙曰：“垓”字当从元本作“荄”。程量澍泽， 孰与汲井决陂哉？故无为之为大矣。本不求功，故其功 立；本不求名，故其名成。沛然之雨，功名大矣，而天 地不为也，气和而雨自集。

　　儒家说夫妇之道，取法于天地。知夫妇法天地， 不知推夫妇之道，以论天地之性，可谓惑矣。夫天覆于 上，地偃于下，偃，仰也。下气 烝上，上气降下，万物自生其中间矣。当其生也，天不 须复与也，由子在母怀中，父不能知也。物自生，子自 成，天地父母，何与知哉？及其生也，人道有教训之义 。天道无为，听恣其性，故放鱼于川，纵兽于山，从其 性命之欲也。不驱鱼令上陵，不逐兽令入渊者，老 子曰：“不致鱼于木，沉鸟于冰。”何哉？拂诡其 性，失其所宜也。夫百姓，鱼兽之类也，上德治之，若 烹小鲜，见老子。谓勿挠也。与 天地同操也。商鞅变秦法，欲为殊异之功，不听赵良之 议，以取车裂之患，事详史记本传。德 薄多欲，君臣相憎怨也。道家德厚，下当其上，上安其 下，孙曰：“当”读为“向”。乐记： “乐行而民乡。”吕氏春秋音初篇注：“乡，仰也。” “乡”与“向”同。纯蒙无为，何复谴告？故曰： “政之适也，君臣相忘于治，鱼相忘于水，兽相忘于林 ，人相忘于世，故曰天也。”未知何出 。庄子大宗师曰：“孔子曰：鱼相造乎水，人相造乎道 。相造乎水者，穿池而养给；相造乎道者，无事而定生 。故曰：鱼相忘乎江湖，人相忘乎道术。”与此文义近 。淮南俶真训亦云：“鱼相忘于江湖，人相忘于道术。 ”孔子谓颜渊曰：“吾服汝，忘也；汝之服于我， 亦忘也。”庄子田子方篇、淮南齐俗训 并有此文。郭向曰：“服者，思存之谓也。甚忘，谓过 去之速也。言汝去，忽然思之，恒欲不及。”许慎曰： “孔子谦，自谓无知而服回，此忘行也。”按：仲任意 ，读若“人相忘于道术”之“忘”，较郭、许说义长。 以孔子为君，颜渊为臣，尚不能谴告，况以老子为 君，文子为臣乎？艺文志：文子九篇。 注云：“老子弟子，与孔子并时。”今本十二篇，伪书 也。以文子为计然者，非。老子、文子，似天地者 也。淳酒味甘，饮之者醉不相知；薄酒酸苦，宾主颦蹙 。夫相谴告，道薄之验也。谓天谴告，曾谓天德不若淳 酒乎？

　　礼者，忠信之薄，乱之首也。出 老子。相讥以礼，故相谴告。三皇之时，坐者于于 ，行者居居，乍自以为马，乍自以为牛。庄 子应帝王篇：“泰氏其卧徐徐，其觉于于，一以己为马 ，一以己为牛。”郭向曰：“夫如是，又奚是人非人之 有哉？斯可谓出于非人之域。”释文司马彪曰：“于于 ，无所知貌。”淮南览冥篇：“卧倨倨，兴盱盱，（“ 盱”今伪“眄”，依王念孙校。）一自以为马，一自以 为牛。”高注：“倨倨，卧无思虑也。盱盱然，视无智 巧貌也。”“居”与“倨”，“于”与“盱”，并声近 义同。纯德行而民瞳蒙，“纯” ，朱校元本、程本同。钱、黄、王、崇文本作“绳”， 非。晓惠之心未形生也。“惠” 读“慧”。当时亦无灾异。如有灾异，不名曰谴告 。何则？时人愚惷，不知相绳责也。末世衰微，上下相 非，灾异时至，则造谴告之言矣。夫今之天，古之天也 。非古之天厚，而今之天薄也。谴告之言生于今者，人 以心准况之也。诰誓不及五帝，要盟不及三王，交质子 不及五伯，此文出荀子大略篇、谷梁隐 八年传。范宁曰：“五帝谓黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、 帝舜也。诰誓，尚书六誓、七诰是其遗文。五帝之世， 道化淳备，不须诰誓，而信自着。”杨谅曰：“诰誓， 以言辞诫约也。礼记云：‘约信曰誓。’又曰：‘殷人 誓而民始畔。’”“要盟”，荀子、谷梁作“盟诅”。 公羊庄十三年传：“要盟可犯。”何注：“臣约其君曰 要，彊见要胁而盟。”曲礼下：“□牲曰盟。”郑注： “□，临也。坎用牲，临而读其盟书。”左氏说以太平 之时有盟诅之礼。此公羊、谷梁义也。见异义。（曲礼 下疏。）范宁曰：“三王谓夏、殷、周也。”五伯，谷 梁作“二伯”。伯读“霸”。孙盛曰：“五帝无诰誓之 文，三王无盟祝之事，然则盟誓之文，始自三季；质任 之作，起于周微。”（魏志高柔传注。）德弥薄者 信弥衰。盐铁论诏圣篇：“夏后氏不信 言。殷誓，周盟，德信弥衰。”心险而行诐，则犯 约而负教。教约不行，则相谴告。谴告不改，举兵相灭 。由此言之，谴告之言，衰乱之语也，而谓之上天为之 ，斯盖所以疑也。

　　且凡言谴告者，以人道验之也。人道，君谴告臣 ，上天谴告君也，谓灾异为谴告。夫人道，臣亦有谏君 ，以灾异为谴告，而王者亦当时有谏上天之义，“ 而”犹“则”也。其效何在？苟谓天德优，人不能 谏，优德亦宜玄默，不当谴告。万石君子有过，不言， 对案不食，汉书石奋传：“万石君子孙 有过失，不诮让，为便坐，对案不食，然后诸子相责， 因长老肉袒固谢罪改之。”至优之验也。夫人之优 者，犹能不言，皇天德大，而乃谓之谴告乎？夫天无为 ，故不言。灾变时至，气自为之。夫天地不能为，亦不 能知也。腹中有寒，腹中疾痛，人不使也，气自为之。 夫天地之间，犹人背腹之中也，谓天为灾变，凡诸怪异 之类，无小大薄厚，皆天所为乎？牛生马，桃生李，如 论者之言，天神入牛腹中为马，把李实提桃间乎？牢曰 ：“子云：‘吾不试，故艺。’”见论 语子罕篇。集解郑曰：“牢，弟子子牢也。试，用也。 言孔子自云：我不见用，故多能伎艺也。”又曰： “吾少也贱，故多能鄙事。”子罕篇述 孔子语。人之贱不用于大者，类多伎能。天尊贵高 大，安能撰为灾变以谴告人？且吉凶蜚色见于面，人不 能为，色自发也。孙曰：自纪篇云：“ 人面色部七十有余，颊肌明洁，五色分别，隐微忧喜， 皆可得察，占射之者，十不失一。”荀子非相篇云：“ 相人之形状颜色，而知其吉凶妖祥。”潜夫论相列篇云 ：“夫骨法为禄相表，气色为吉凶候。”皆吉凶蜚色之 说也。天地犹人身，气变犹蜚色。人不能为蜚色， 天地安能为气变？然则气变之见，殆自然也。变自见， 色自发，占候之家，因以言也。

　　夫寒温、谴告、变动、招致，四疑皆已论矣。谴 告于天道尤诡，故重论之，论之所以难别也。“ 也”犹“者”也。说合于人事，不入于道意。从道 不随事，虽违儒家之说，合黄、老之义也。

　　　　感类篇

　　金縢曰：“秋大熟未获，天大雷电（雨）以风， 王引之经义述闻三曰：古文“雷电”， 今文作“雷雨”。今本“雷雨”作“雷电”，乃后人据 古文改之。下文“雷雨”字凡数十见。又曰：“雷为天 怒，雨为恩施，使天为周公怒，徒当雷不当雨，今雷雨 俱至，天怒且喜乎？”则此文本作“雷雨”，非作“雷 电”，明矣。禾尽偃，大木斯拔，邦人大恐。”“ 邦”当作“国”。仲任习今文者。今本浅人据古文改之 。当此之时，周公死。儒者说之，以为成王狐疑于 〔葬〕周公。孙曰：“周公”上脱“葬 ”字。金縢雷风偃禾拔木之事，今文家谓周公已死，成 王欲以天子礼葬之，以周公非天子，恐越礼也；又欲以 人臣之礼葬之，恐不足以表周公之功。狐疑之间，天为 雷雨以彰周公。古文家谓周公未死，居摄之时，管、蔡 流言，成王狐疑于周公，天乃为雷雨以警悟成王。二说 不相同也。此所言者，乃今文家说也。若去“葬”字， 似成王不悦于周公而狐疑之，与古文家说相混殽矣。且 下文申明其意云：“欲以天子礼葬公，公人臣也；欲以 人臣礼葬公，公有王功，狐疑于葬周公之间，天大雷雨 ，动怒示变，以彰圣功。”则此文有“葬”字，殆无疑 矣。欲以天子礼葬公，公人臣也；欲以人臣礼葬公 ，公有王功。狐疑于葬周公之间，天大雷雨，动怒示变 ，以彰圣功。臧氏经义杂记曰：“此今 文尚书说。”大传曰：“周公致政，封鲁三年之后，周 公老于丰，心不敢远成王而欲事文、武之庙，然后周公 卒，曰：‘吾死必葬于成周。’示天下臣于成王。成王 曰：‘周公生欲事宗庙，死欲聚骨于毕。’毕者，文王 之墓也。周公死，成王欲葬之于成周，天乃雷雨以风， 禾尽偃，大木斯拔，国人大恐。王与大夫开金縢之书， 执书以泣曰：‘周公勤劳王家，予幼人，弗及知。’乃 不葬于成周，而葬之于毕，示天下不敢臣，所以明有功 ，尊有德。”古文家以武王崩，周公居摄，管、蔡 流言，王意狐疑周公，周公奔楚，盼遂 案：据仲任此言，是古文尚书金縢篇“周公居东二年” ，东者为奔楚也。而史记以居东为毕定诸侯，马融言辟 东都，郑康成言出处东国，墨子耕柱言东处于商盖，越 绝书言出巡狩于边，琴操言奔鲁，传闻不同。今案：流 言时，商奄未灭，东都未营，未命伯禽为公后，公归无 所，故知是奔楚也。谯周言：“史记由秦燔书，说金縢 事，失其本末。”案：蒙恬时，秦未燔书。恬言周公奔 楚，不容失其本末。又左传昭公七年：“将如楚，梦襄 公祖。梓慎曰：‘襄公之适楚也，梦周公祖而行。’子 服惠伯曰：‘先君未尝适楚，故周公祖以道之。襄公适 楚矣，而祖以道君。’”然则襄公曾适楚，故祖以导昭 公，以见周公曾适楚，故祖以导襄公。不应梓慎、子服 惠伯、蒙恬三周人。说周事，反不如谯周也。史记鲁世 家云：“成王少时病，周公揃爪沈河祝神，藏册于府。 及成王用事，人或谮周公。公奔楚。成王发府，见祷书 ，乃泣反公。”蒙恬列传云：“成王有病，周公揃爪沈 河，书藏记府。及成王治国，有贼臣言周公欲为乱者， 公走而奔于楚。”此记府祷书，与金縢祝册，自别为一 书，成王同时见之。史世家两言见者，非也。（本条取 癸巳类稿周公奔楚义。）故天雷雨，以悟成王。郑 曰：“武王崩，周公为冢宰。三年服终，将欲摄政，管 、蔡流言，即避居东都。成王多杀公之属党，公作鸱鸮 之诗，救其属臣，请勿夺其官位土地。及遭风雷之异， 启金縢之书，迎公来反，反乃居摄，后方始东征管、蔡 。”（书疏。）中论智行篇：“武王崩，成王幼，周公 居摄。管、蔡启殷畔乱，周公诛之。成王不达，周公恐 之。天乃雷电风雨，以彰周公之德，然后成王寤。”并 古文说。师伏堂笔记二：“鲁世家载奔楚事，或本蒙恬 。论衡载古文说，□出卫、贾古文。西汉以前，无避居 东都说。毛诗虽古文，亦以‘居东’即‘东征’。”盼 遂案：论衡列举金縢两说，而于后说斥为古文家，则前 说决为今文家矣。史记鲁世家纪此事，亦两说并举。而 前汉人多从今文家说。（如伏生大传、白虎通等。）惟 孔安国本尚书止载管、蔡流言一事，郑康成遵用之，后 人遂以古文为定说矣。夫一雷一雨之变，或以为葬 疑，或以为信谗，二家未可审。且订葬疑之说。

　　秋夏之际，阳气尚盛，未尝无雷雨也，顾其拔木 偃禾，颇为状耳。状，雨雷状。经义杂 记引“状”上增“变”字，非。盼遂案：“状”疑“奘 ”之脱讹，或即“壮”之形误。当雷雨时，成王感 惧，开金縢之书，见周公之功，执书泣过，自责之深。 自责适已，天偶反风，书家则谓天为周公怒也。千秋万 夏，不绝雷雨。苟谓雷雨为天怒乎？是则皇天岁岁怒也 。正月阳气发泄，雷声始动，秋夏阳至极而雷折。苟谓 秋夏之雷旧校曰：一有“阳至极”字。 为天大怒，正月之雷天小怒乎？雷为天怒，雨为恩 施。使天为周公怒，徒当雷，不当雨。今〔雷〕雨俱至 ，盼遂案：“雨”上当有“雷”字。故 下句言“天怒且喜乎。”上下文皆以雷雨连言，此不应 独偏举也。惟雷且雨，故言俱。若一“雨”字，不得言 “俱”也。天怒且喜乎？“雨” 上脱“雷”字。经义述闻引增“雷”字，是也。“ 子于是日也，哭则不歌。”见论语述而 篇。邢疏本无“也”字，皇本同此。郑志引论语“哭” 字亦属下读。周礼：“子、卯稷食菜羹。”礼 记玉藻文。注：“忌日贬也。”疏：“纣以甲子死，桀 以乙卯亡。以其无道被诛，后王以为忌日。稷食者，食 饭也。以稷谷为饭，以菜为羹而食之。”云出周礼，未 闻。哀乐不并行。哀乐不并行，喜怒反并至乎？

　　秦始皇帝东封岱岳，雷雨暴至。史 记始皇纪：“二十八年，始皇上泰山，立石封祠祀。下 ，风雨暴至，休于树下。”刘媪息大泽，雷雨晦冥 。见史记高祖纪。始皇无道，自 同前圣，治乱自谓太平，天怒可也。刘媪息大泽，梦与 神遇，觏精也。是生高祖，何怒 于生圣人而为雷雨乎？尧时大风为害，尧激大风于青丘 之野。“激”，朱校元本、程本同。钱 、黄、王、崇文本作“缴”，是也。淮南本经训：“尧 时九婴大风皆为民害，尧乃使羿缴大风于青丘之野。” 注：“大风，风伯也，能坏人屋舍。缴遮使不为害也。 一曰：以缴系矢射杀也。”海外东经：“青丘国在朝阳 北。”逸周书王会解孔晁曰：“青丘，海东地名。”服 虔注汉书司马相如传曰：“青丘国，在海东三百里。” 舜入大麓，烈风雷雨。书今文说 。见后正说篇。尧、舜世之隆主，何过于天，天为 风雨也？大旱，春秋雩祭；又董仲舒设土龙，以类招气 。如天应雩、龙，必为雷雨。何则？秋夏之雨，与雷俱 也。必从春秋、仲舒之术，则大雩、龙，求（怒）天〔 怒〕乎？孙曰：“怒天”疑当作“天怒 ”。师旷奏白雪之曲，雷电下击；鼓清角之音，风 雨暴至。注感虚篇。荀为盼 遂案：“为”与“谓”字通用。雷雨为天怒，天何 憎于白雪、清角，而怒师旷为之乎？此雷雨之难也。

　　又问之曰：仲任问。“成 王不以天子礼葬周公，天为雷风，偃禾拔木。成王觉悟 ，执书泣过，天乃反风，偃禾复起。何不为疾反风以立 大木，必须国人起筑之乎？”金縢曰： “二公命邦人凡大木所偃，尽起而筑之。”今文“邦” 作“国”。“筑”，马、郑、王并作“筑”。（尔雅释 言：“筑，拾也。”郑、马、王训作“拾”，则知本作 “筑”。从王鸣盛说。）书疏引郑、王说：“筑，拾也 。禾为大木所偃者，起其木，拾下禾，无所亡失。”马 云：“筑，拾也。”见释文。是古文经作“筑”。“起 筑”，谓“起其木，拾下禾”。古文说也。据仲任此文 ，则谓筑大木，与郑、马、王说异。皮锡瑞曰：“此今 文说也。”按：说文木部：“筑，捣也。”释名释言语 ：“笃，筑也，筑坚实也。”是今文经作“筑”。伪孔 传云：“木有偃拔，起而立之，筑有其根。”即本此文 。应曰：“天不能。”曰：“然则天有所不能乎？ ”应曰：“然。”难曰：仲任难。“ 孟贲推人，人仆；接人而起，接人立。当 作“接人人立”，与“推人人仆”句法同。“而起接” 三字涉上下文衍。盼遂案：“起”字盖涉下文“不能复 起”之“
起”而衍。此文当是“孟贲推人而 人仆，接人而人立”，传钞者傎乱之耳。天能拔木 ，不能复起，是则天力不如孟贲也。秦时三山亡，注 说日篇。犹谓天所徙也。夫木之轻重，孰与三山？ 能徙三山，不能起大木，非天用力宜也。如谓三山非天 所亡，然则雷雨独天所为乎？”

　　问（应）曰：“问曰”当作“应 曰”，传写误也。上文“难曰：孟贲推人人仆”云云， 下文“难之曰：伊尹相汤伐夏”云云，并仲任诘难之词 ，若此着“问曰”二字，则不知谁问。若谓仲任问，则 上文“难曰”云云，于下无以应；下文“难之曰”云云 ，于义无属，不得自言自难也。若谓或问，检寻此文， 乃自出旨意，并引经证，非问语也。且此篇凡着“问曰 ”者，仲任语也，不得独以此“问曰”二字系之或问， 使与全篇文例不合。上文仲任难，此乃或答，下文“难 之曰”，又据此以难也。此篇以一难一应为文，则此当 作“应曰”，明矣。“天之欲令成王以天子之礼葬 周公，以公有圣德，以公有王功。公羊 僖三十一年传注：“武王即没，成王幼少，周公居摄， 行天子事，制礼作乐，致太平，有王功。”经曰： ‘王乃得周公死（所）自以为功代武王之说。’“ 死”，金縢作“所”，二字形近而误，非异文也。臧氏 经义杂记引改作“所”，是也。元本正作“所”，朱校 同。陈寿祺曰：“古文‘所’字，今文作‘死’。”非 也。金縢：“周公曰：‘未可以戚我先王。’公乃自以 为功。”又云：“王与大夫尽弁，以启金縢之书，乃得 周公所自以为功，代武王之说。”按：仲任读“
功”为功德之“功”。顺鼓篇曰： “成王开金縢之书，求索行事周公之功。”本篇上文云 ：“成王感惧，开金縢之书，见周公之功，执书泣过。 ”又下文云：“开匮得书，见公之功，觉悟泣过。”又 云：“
武王梦帝予其九龄，其天已予之矣 ，武王已得之矣，何须复请？周公因必效之梦，请之于 天，功安能大乎？”并其证。史记周本纪云：“
周公乃袚斋，自为质，以代武王。 ”鲁世家前作“质”，后作“功”。江声、孙星衍并据 史记谓“自以为功”，言以身为质也。按：训“
功”为“质”者，盖古文说。此文 若训“质”，则不可解。此盖今文说也。皮锡瑞曰：“ 今文‘功’作‘质’。”岂欧阳、夏侯之异，故仲任与 史公说不同欤？江声曰：“得周公所藏请命册书，及命 龟书。”盼遂案：“死”当为“所”之误。草书“所” 为“●”，与“死”形近故也。书金縢正作“所”。今 天动威，以彰周公之德也。”“威”， 朱校元本同。王本、崇文本误“感”。

　　难之曰：“伊尹相汤伐夏，为民兴利除害，致天 下太平。汤死，复相大甲。大甲佚豫，放之桐宫，摄政 三年，乃退复位。孟子万章上：“伊尹 相汤，以王于天下。汤崩，太丁未立，外丙二年，仲壬 四年，太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲 悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年，以听伊尹之训 己也，复归于亳。”郑曰：（史殷纪集解。）“桐，地 名也。有王离宫焉。”史公亦云：“桐宫。”并与仲任 合。伪孔以为汤葬地，非也。周公曰：‘伊尹格于 皇天。’见尚书君奭。格，至也。孙星 衍曰：“汤得伊尹辅佐，成功，升配于天。”按：汉儒 并谓伊尹也，孔彪碑云：“伊尹之休，格于皇天。”汉 书王莽传：“伊尹、周公咸有圣德，假于皇天。”可证 。孙说非。江声谓“升封于天”，亦非。谓伊尹功德升 格皇天也。天所宜彰也。伊尹死时，天何以不为雷 雨？”应曰：“以百雨（两）篇曰：先 孙曰：“百雨”当作“百两”。汉书儒林传云：“世所 传百两篇者，出东莱张霸，分析二十九篇以为数十。又 采左氏传、书叙为作首尾，凡百二篇。”（亦见后佚文 篇。）‘伊尹死，大雾三日。’”孙 曰：御览十五引帝王世纪云：“帝沃丁八年，伊尹卒， 年百有余岁。天雾三日。（晖按：水经泗水注、初学记 二引并作“大雾三日”。“天”字误。）“沃丁葬以天 子之礼，祀以太牢，亲自临丧三年，以报大德焉。”此 谓伊尹病卒而大雾也。竹书纪年：“太甲元年，伊尹放 太甲于桐，乃自立。七年，王潜出，自桐杀伊尹。天大 雾三日，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅，而中 分之。”抱朴子良规篇云：“伊尹终于受戮，大雾三日 。”（陆机豪士赋序云：“伊尹抱明允以婴戮。”亦谓 伊尹被戮。）此并谓伊尹被戮而大雾也。盖百两篇传在 民间，人习其说，侈张其辞。竹书本魏、晋间人伪撰， 此亦袭旧说也。大雾三日，乱气矣，广 韵十遇引元命包曰：“阴阳气乱为雾。”非天怒之 变也。东海张霸造百雨（两）篇，其言虽未可信，且假 以问：先孙曰：“东海张霸”下十八字 ，审校文义，似是仲任自注之语。盖此书本有自注，今 本皆与正文淆乱，不可析别矣。晖按：先孙说非。此文 不误。书抄一五一引作：“东海张霸造百两篇曰：伊尹 死，大雾三日。”盼遂案：此十八字为上文百两篇之附 注。“天为雷雨以悟成王，成王未开金匮雷〔雨〕 止乎？“雷”下脱“雨”字，下同。下 文“已开金匮雷雨止也”，与此正反为文。又“由此言 之，成王未觉悟雷雨止也”，承此为文。并作“雷雨” ，是其证。已开金匮雷雨乃止也？”应曰：“未开 金匮雷〔雨〕止也。开匮得书，见公之功，觉悟泣过， 决以天子礼葬公。出郊观变，皮锡瑞曰 ：“今文说，王出郊，为郊祭，因郊祭止天变，遂赐鲁 郊。史记鲁世家、洪范五行传、白虎通封公侯篇、丧服 篇、公羊僖三十一年传解诂，其说皆同。仲任以出郊为 观变，不以为郊祭，三家异说不同。”按：竹书云：“ 秋大雷电以风，王逆周公于郊。”则亦以郊为近郊，非 郊祭也。但谓郊迎周公，又近古文说也。徐时栋烟屿楼 读书志力辟郊祭之非，而信郊迎周公之说，于今古文进 退无据。天止雨反风，宋本作“ 乃雨”，非也。古文“天乃雨”今文作“止雨”。说详 王氏经义述闻、皮氏今文尚书考证。禾尽起。由此 言之，成王未觉悟，雷雨止矣。”难曰：“伊尹〔死〕 ，雾三日。孙曰：“伊尹”下，脱“死 ”字。天何不三日雷雨，须成王觉悟乃止乎？须 ，待也。太戊之时，桑谷生朝，七日大拱。太戊思 政，桑谷消亡。注异虚篇。宋景 公时，荧〔惑〕守心，孙曰：“荧”下 脱“惑”字。出三善言，荧惑徙舍。注 变虚篇。使太戊不思政，景公无三善言，桑谷不消 ，荧惑不徙。此与变虚、异虚之旨相背 。何则？灾变所以谴告也，所谴告未觉，灾变不除 ，天之至意也。此又与谴告、自然之旨 相违。易稽览图曰：“凡异所生，灾所起，各以政变之 则除。其不可变，则施之亦除。”郑玄注云：“改其政 者，谓失火令，则行水令；失土令，则行木令；失金令 ，则行火令，则灾除去也。不可变，谓杀贤者也。施之 者，死者不可复生，封禄其子孙使得血食，则灾除也。 ”（后书郎顗传注。）今天怒为雷雨，以责成王， 成王未觉，雨雷之息，何其早也？”

　　又问曰：“礼，诸侯之子称公子，诸侯之孙称公 孙，见仪礼丧服传。“诸侯之孙”作“ 公子之子”，义同。皆食采地，殊之众庶。何则？ 公子公孙，亲而又尊，得体公称，又食采地，名实相副 ，犹文质相称也。天彰周公之功，令成王以天子礼葬， 何不令成王号周公以周王，副天子之礼乎？”应曰：“ 王者，名之尊号也，人臣不得名也。”难曰：“人臣犹 得名王，礼乎？“王”，元本作“大” ，朱校同。“犹得”二字空缺。按：此文难通，疑有脱 误。武王伐纣，下车追王大王、王季、文王。礼 记大传曰：“牧之野，武王之大事也。既事而退，柴于 上帝，祈于社，设奠于牧室。遂率天下诸侯，执豆笾， 逡奔走，追王大王□父、王季历、文王昌。不以卑临尊 也。”逸周书世俘解：“王烈祖自太王、太伯、虞公、 王季、文王、邑考，以列升。”（张惠言曰：“追王太 王、王季、文王，以太伯、虞公、邑考配也。”）孔丛 子居卫篇，申祥问曰：“殷人有契至汤而王，周人自弃 至武王而王。周，喾之后也。周人追王太王、王季、文 王，而殷人独否，何也？”并与仲任说同，皆谓文王是 追王。独中庸云：“武王未受命，周公成文、武之德， 追王太王、王季。”似文王已自称王，故追王不及之。 其实不然。说详刘氏愈愚录卷二。三人者，诸侯， 亦人臣也，以王号加之。何为独可于三王，不可于周公 ？天意欲彰周公，岂能明乎？岂以王迹起于三人哉？郑 志答赵商问曰：“曲礼：‘己孤暴贵，不为父作谥。’ 而武王即位，追王太王、王季、文王，改谥爵，何也？ ”答曰：“周道之基，隆于二代，功德由之，王迹兴焉 。凡为人父，岂能尽贤乎？若夏禹、殷汤，则不追谥耳 。”然而王功亦成于周公。江起岷山，流为涛濑。 相涛濑之流，相，视也。孰与初 起之源。秬鬯之所为到，白雉之所为来，并 注异虚篇。三王乎？周公也？“ 公”下旧校曰：一有“乎”字。周公功德盛于三王 ，不加王号，岂天恶人妄称之哉？周衰，六国称王，齐 、秦更为帝，齐湣王为东帝。秦昭王为 西帝。当时天无禁怒之变。周公不以天子礼葬，天 为雷雨以责成王，何天之好恶不纯一乎？”

　　又问曰：“鲁季孙赐曾子箦，曾子病而寝之。童 子曰：‘华而睆者，大夫之箦。’而曾子感惭，命元易 箦。檀弓上：“曾子寝疾病，乐正子春 坐于床下，曾元、曾申坐于足，童子隅坐而执烛。童子 曰：‘华而睆，大夫之箦与？’子春曰：‘止。’曾子 闻之，瞿然曰：‘
呼。’曰：‘华而睆，大夫之箦与 ？’曾子曰：‘然。斯季孙之赐也，我未之能易也，元 起易箦！’曾元曰：‘夫子之病，革矣，不可以变，幸 而至于旦，请改易之。’曾子曰：‘尔之爱我也，不如 彼。君子之爱人也以德，细人之爱人也以姑息，吾何求 哉？吾得正而毙焉，斯已矣。’举扶而易之，反席未安 而没。”注：“元，曾参之子。华，画也。箦谓床第也 。说者以睆为刮节目。字或为刮。”盖礼，大夫之 箦，士不得寝也。今周公，人臣也，以天子礼葬，魂而 有灵，将安之不也？”“而”犹“若” 。“不”读“否”。应曰：“成王所为，天之所予 ，何为不安？”难曰：“季孙所赐大夫之箦，岂曾子之 所自制乎？何独不安乎？子疾病，子路遣门人为臣。病 间，曰：‘久矣哉，由之行诈也！无臣而为有臣。吾谁 欺？欺天乎？’见论语子罕篇。集解郑 曰：“孔子尝为大夫，故子路欲使弟子行其臣之礼也。 ”孔曰：“病少差曰间。”孔子罪子路者也。“ 罪”，元本作“非”，朱校同。己非人君，旧 校曰：一有“也”字。盼遂案：“也”字宜在“君”下 。旧校云：“一有也字。”所见乃未误本。子路使 门人为臣，非天之心，而妄为之，是欺天也。周公亦非 天子也，以孔子之心况周公，周公必不安也。季氏旅于 太山，孔子曰：‘曾谓泰山不如林放乎？’见 论语八佾篇。集解马曰：“旅，祭名也。礼，诸侯祭山 川在其封内者也。今陪臣祭泰山，非礼也。”包曰：“ 神不享非礼，林放尚知问礼，泰山之神反不如林放耶？ 欲诬而祭之也？”郑曰：“林放，鲁人也。”以曾 子之细，犹却非礼，周公至圣，岂安天子之葬？曾谓周 公不如曾子乎？由此原之，周公不安也。大人与天地合 德，周公不安，天亦不安，何故为雷雨以责成王乎？”

　　又问曰：“死生有命，富贵在天。武王之命，何 可代乎？”应曰：“九龄之梦，天夺文王年以益武王。 礼记文王世子：“文王谓武王曰：‘女 何梦矣？’武王对曰：‘梦帝与我九龄。’文王曰：‘ 古者谓年龄，齿亦龄也。我百，尔九十，吾与尔三焉。 ’文王九十七乃终，武王九十三而终。”克殷二年 之时，九龄之年未尽，诗豳谱疏引郑曰 ：“文王十五生武王，九十七而终，终时武王年八十三 矣；于文王受命为七年。后六年伐纣，后二年有疾，疾 瘳后二年崩，崩时年九十三矣。”律历志曰：“文王十 五而生武王，受命九年而崩，崩后四年而武王克殷，克 殷之岁，八十六矣。”与郑说相差三年，未知仲任何居 。武王不豫，“不豫”注福虚篇 。则请之矣。书疏引郑曰：“周 公内知武王有九龄之命，又有文王曰‘吾与尔三’之期 ，今必廖，不以此终。”与此因有九龄之梦则请之说相 合。人命不可请，独武王可。非世常法，故藏于金 縢；不可复为，故掩而不见。”难曰：“九龄之梦，武 王已得文王之年未？”应曰：“已得之矣。”难曰：“ 已得文王之年，命当自延。克殷二年，虽病犹将不死， 周公何为请而代之？”应曰：“人君爵人以官，仪 礼士冠礼：“以官爵人。”疏曰：“爵者，位次高下之 称也。”议定，未之即与，曹下案目，然后可诺。 天虽夺文王年以益武王，犹须周公请，乃能得之。命数 精微，非一卧之梦所能得也。”（应曰：“九龄之梦能 得也。”）此九字不当有。本篇以一难 一应为文。此以两“应曰”相次，文殊不通。疑是注语 ，误入正文。原作“非九龄之梦所能得也”。以“九龄 之梦”释“一卧之梦”，羼入正文后，浅人则妄改之。 盼遂案：此九字衍文。盖系读是书者于上文“应曰：人 君爵人以官”一段之撮要语，误羼正文也，亟宜刊去。 难曰：“九龄之梦，文王梦与武王九龄，据 文王世子，武王梦，非文王也。文王曰：“我百，尔九 十，吾与尔三焉。”非与武王九龄也。此说讹误。武 王梦帝予其九龄，其天已予之矣，武王已得之矣，何须 复请？人且得官，先梦得爵，其后莫举，谓 无荐者。犹自得官。何则？兆象先见，其验必至也 。古者谓年为龄，已得九龄，犹人梦得爵也。周公因必 效之梦，请之于天，功安能大乎？”罗 泌路史发挥四梦龄篇，谓王充不信金縢之事，而信九龄 之说，非也。

　　又问曰：“功无大小，德无多少，人须仰恃赖之 者，广雅释诂：“赖，仰恃也。”则 为美矣。使周公不代武王，武王病死，周公与成王而致 天下太平乎？”“而”读“能”。应 曰：“成事，周公辅成王而天下不乱。使武王不见代， 遂病至死，周公致太平何疑乎？”难曰：“若是，武王 之生无益，其死无损，须周公功乃成也。周衰，诸侯背 畔，管仲九合诸侯，一匡天下。孔子曰：‘微管仲，吾 其被发左衽矣。’见论语宪问篇。使 无管仲，不合诸侯，夷狄交侵，中国绝灭，此无管仲有 所伤也。程量有益，管仲之功，偶于周公。管仲死，桓 公不以诸侯礼葬，以周公况之，天亦宜怒，微雷薄雨不 至，何哉？岂以周公圣而管仲不贤乎？盼 遂案：章士钊云：“不为衍字。”是也。夫管仲为 反坫，有三归，孔子讥之，以为不贤。论 语八佾篇：“子曰：‘管仲之器小哉！’或曰：‘管仲 俭乎？’曰：‘管氏有三归，官事不摄，焉得俭乎？’ 曰：‘然则管仲知礼乎？’曰：‘邦君为两君之好，有 反坫，管氏亦有反坫，管氏而知礼，孰不知礼也？’” 翟灏曰：“礼记、韩非子、论衡所识讥管之语，均与论 语不同。”按：礼记杂记云：“孔子曰：管仲旅树而反 坫，贤大夫也，而难为上。”韩非子外储说左下：“管 仲父庭有陈鼎，家有三归。孔子曰：良大夫也，其侈逼 上。”正与此文谓讥管仲僭礼说同。论语谓“小器”， 此云“
不贤”者，管子中匡篇曰：“施伯 谓鲁侯曰：管仲者，天下之贤人也，大器也。”故此文 于论语小器，变言“不贤”。过庭录据史记管晏传赞及 新序杂事篇，谓“小器”乃孔子惜其遇桓公至于伯而不 能以王，非也。若惜其不能以王，则不当以反坫、三归 讥之。反坫、三归，诸侯之礼；集 解包曰：“三归者，娶三姓女也。妇人谓嫁为归。”郑 曰：“反坫，反爵之坫也，在两楹之间。若与邻国君为 好会，其献酢之礼，更酌，酌毕，则各反爵于坫上。” 皇疏：“礼：诸侯一娶，三国九女。以一大国为正夫人 。正夫人之兄弟女一人，又夫人之妹一人，谓之侄娣， 随夫人来，为妾。又二小国之女来媵，媵亦有侄娣自随 。既每国三人，三国故九人也。大夫婚不越境，但一国 娶三女，以一为正妻，二人侄娣，从为妾也。管仲是齐 大夫，而一娶三国九人，故云有三归也。”按：此云“ 诸侯之礼”，是亦谓三归为娶三国女也。后儒据管子、 晏子、韩非子、说苑谓三归为台名、地名，又谓台即府 库之属，并与此义不合。论语发微曰：“包氏说，是鲁 论所传。时说苑未出，韩非子及晏子春秋俱未显，说经 家皆不用，故班氏作汉志（
地理志。）亦云‘取三归’，说本 战国策。（周策。）”然则仲任亦本鲁论旧说也。敬孚 类稿曰：说苑善说篇以三归为台名，朱子本之。刘向乃 本国策周文君事，而误以三归系于筑台之下，故以为台 名。何晏、国策、韩非、晏子、史、汉并不然。天 子礼葬，王者之制，皆以人臣，俱不得为。大人与天地 合德，孔子，大人也，讥管仲之僭礼；皇天欲周公之侵 制，非合德之验，书家之说，未可然也。”

　　以见鸟迹而知为书，见蜚蓬而知为车，天非以鸟 迹命仓颉，以蜚蓬使奚仲也。奚仲感蜚蓬，而仓颉起鸟 迹也。注谢短篇。晋文反国，命 彻麋墨，舅犯心感，辞位归家。吴曰： 韩非子外储说左上云：“文公反国，至河，令手足胼胝 、面目黧黑者，后之。咎犯闻而夜哭，再拜而辞。”此 云“麋墨”者，“麋”假为“霉”，麋、霉同部，声近 。淮南子说山篇云：“文公弃荏席，后霉黑，咎犯辞归 。”“麋墨”即“霉黑”也。晖按：说苑复思篇亦作“ 黧黑”。麋黑谓人颜色。淮南高、许注，谓卧席之黑， 非是。夫文公之彻麋墨，非欲去舅犯；舅犯感惭， 自同于麋墨也。宋华臣弱其宗，臣侵易 其兄子皋比之室。华臣，华元之子。使家贼六人， 以铍杀华吴于宋（命）合左师之后。吴 曰：此约左氏襄十七年传文。传曰：“杀诸卢门合左师 之后。”杜解：“卢门，宋城门。合，向戍邑。后，屋 后。”此文作“杀华吴于宋命合左师之后”，“命”字 即“合”字之误而衍。华吴，皋比家宰。左师，向戍也 。洪亮吉左传诂曰：“铍，剑属。”左师惧曰：“ 老夫无罪。”其后左师怨咎华臣，华臣备之。国人逐瘈 狗，洪亮吉曰：“
说文：‘狾，狂犬也。春秋传曰： 狾犬入华臣氏之门。’案：今本作‘瘈’。说文：‘瘈 ，小儿瘈，瘲病也。’此非其义。当从‘狾’为是。汉 书五行志及字林亦皆作“狾”。广雅：“狾，狂也。” 与说文同。吕览胥时篇：‘郑子阳之难，狾狗溃之。’ 义亦同。”然则论衡此文，后人据左传妄改也。瘈 狗入华臣之门。吴曰：传曰“瘈狗入于 华臣氏。”此作“瘈狗入于华臣之门”。臧琳经义杂记 云：“说文引春秋传曰：‘狾狗入于华臣氏之门。’论 衡与说文同有‘之门’二字。”华臣以为左师来攻 己也，逾墻而走。夫华臣自杀华吴而左师惧，国人自逐 瘈狗而华臣自走，成王之畏惧，犹此类也。心疑于不以 天子礼葬公，卒遭雷雨之至，则惧而畏过矣。夫雷雨之 至，天未必责成王也。雷雨至，成王惧以自责也。夫感 则苍颉、奚仲之心，惧则左师、华臣之意也。怀嫌疑之 计，遭暴至之气，以类之验见，则天怒之效成矣。见类 验于寂漠，犹感动而畏惧，况雷雨扬轩（軯）●之声， “轩”当作“軯”。说详雷虚篇。“● ”，郑本作“●”，是也。盼遂案：章士钊云：“轩当 为軯之误。軯●，震雷声也。”成王庶几能不怵惕 乎？迅雷风烈，孔子必变。礼，君子闻雷，虽夜，衣冠 而坐，所以敬雷惧激气也。注雷虚篇。 圣人君子，于道无嫌，然犹顺天变动，况成王有周 公之疑，“有”下疑脱“葬”字。古文 家谓“王意狐疑周公”，今文家以为“狐疑于葬周公” 。此篇只订葬疑之说，此文当言“
成王有葬周公之疑”。今脱“葬” 字，则与古文说相混。闻雷雨之变，安能不振惧乎 ？“振”读“震”。然则雷雨之 至也，殆且自天气；成王畏惧，殆且感物类也。

　　夫天道无为。如天以雷雨责怒人，则亦能以雷雨 杀无道。古无道者多，可以雷雨诛杀其身，必命圣人兴 师动军，顿兵伤士。难以一雷行诛，难 ，重难也。轻以三军克敌，何天之不惮烦也？或曰 ：“纣父帝乙，射天殴地，游泾（河）、渭之间，雷电 击而杀之。“泾、渭”当作“河、渭” 。史记殷本纪：“帝武乙无道，为偶人，谓之天神。与 之搏，令人为行。天神不胜，乃僇辱之。为革囊，盛血 ，仰而射之，命曰射天。武乙猎于河、渭之间，暴雷， 武乙震死。”即此文所本。竹书：“武乙三十五年畋于 河、渭，大雷震死。”史记封禅书索隐：“武乙射天， 后猎于河、渭而震死。”并作“河、渭”，是其证。又 按：此谓“纣父帝乙”，非也。武乙后有太丁，有帝乙 ，方及纣。是雷击死乃纣曾祖武乙，非纣父帝乙。郊祀 志曰：“武丁后五世，帝乙嫚神而震死，后三世，帝纣 淫乱。”虽言“帝乙”，（封禅书作“
帝武乙”，前汉纪二四亦作“帝乙 ”。）而其世系不误。仲任盖因武乙讹为帝乙，而误谓 纣父也。梁玉绳瞥记亦辩之。斯天以雷电诛无道也 。”帝乙之恶，孰与桀、纣？邹伯奇案 书篇云：“东番人。”着有元思及检论，见案书、对作 篇。钱大昕养新录十二云：“太平御览引邹子曰：‘朱 买臣孜孜脩学，不知雨之流麦。’（按：见御览十。） 伯奇岂即邹子之字耶。”王应麟亦谓汉时别有邹子。论 桀、纣恶恢国篇“恶”上有“之”字。 不如亡秦，亡秦不如王莽，然而桀、纣、秦、莽之 地（死），“地”，朱校元本作“死” ，是也。当据正。不以雷电。盼 遂案：“地”当为“死”，形近而误。此句应上文“雷 电击杀帝乙”而言也。孔子作春秋，采毫毛之善， 贬纤介之恶，采善不逾其美，贬恶不溢其过。责小以大 ，夫人无之。“夫”，元本作“天”， 朱校同。成王小疑，天大雷雨。如定以臣葬公，其 变何以过此？洪范稽疑，稽，考也。疑 事考之于蓍龟。不悟灾变者，人之才不能尽晓，天 不以疑责备于人也。成王心疑未决，天以大雷雨责之， 殆非皇天之意。书家之说，恐失其实也。

　　　　齐世篇

　　语称上世之人，侗长佼好，侗亦 长也。注气寿篇。说文：“姣，好也。”“佼”，假字 。坚强老寿，百岁左右；此儒者 之说。见气寿篇。下世之人，短小陋丑，夭折早死 。洪范郑注：（史宋世家集解。）“未 冠曰短，未婚曰折。”大戴礼盛德篇：“圣王之盛德， 人民不疾。”韩诗外传三：“太平之时，无喑、●、跛 、眇、尪、蹇、侏儒、折短。”董仲舒曰：“尧、舜行 德，则民仁寿；桀、纣行暴，则民鄙夭。”何则？ 上世和气纯渥，婚姻以时，人民禀善气而生，生又不伤 ，骨节坚定，故长大老寿，状貌美好。下世反此，故短 小夭折，形面丑恶。此言妄也。

　　夫上世治者，圣人也；下世治者，亦圣人也。圣 人之德，前后不殊，则其治世，古今不异。上世之天， 下世之天也，天不变易，气不改更。上世之民，下世之 民也，俱禀元气。后汉书郎顗传注：“ 元谓天。春秋孔演图曰：‘正气为帝，问气为臣，宫商 为佐，秀气为民。’”元气纯和，古今不异，则禀 以为形体者，何故不同？夫禀气等，则怀性均；怀性均 ，则形体同；形体同，则丑好齐；丑好齐，则夭寿适。 一天一地，并生万物。万物之生，俱得一气。气之薄渥 ，万世若一。帝王治世，百代同道。人民嫁娶，同时共 礼，虽言男三十而娶，女二十而嫁，法制张设，未必奉 行。周礼地官媒氏：“令男三十而娶， 女而二十嫁。”王肃、（见媒氏贾疏。）谯周、范宁（ 见谷梁文十二年传。）皆以三十、二十之限为不然。仲 任谓“未必奉行”，盖意亦与同。何以效之？以今 不奉行也。礼乐之制，存见于今，今之人民，肯行之乎 ？今人不肯行，古人亦不肯举。以今之人民，知古之人 民也。

　　〔人，物也〕；物，亦物也。孙 曰：当作“人，物也；物，亦物也。”脱“人物也”三 字。下文以物形不异，证人形不异，故此云：“人，物 也；物，亦物也。”若作“物亦物也”，则文义无所属 矣。盖人与物本无异也。仲任屡用此语。论死篇云：“ 人，物也；物，亦物也。”四讳篇云：“人，物也；子 ，亦物也。”并其证。人生一世，寿至一百岁。生 为十岁儿时，所见地上之物，生死改易者多。下 文言“无以异”，此不当言“改易者多”，疑有误。至 于百岁，临且死时，所见诸物，与年十岁时所见，无以 异也。使上世下世，民人无有异，使， 若也。“无”字衍。下文“使气有异”，句例同。则 百岁之间，足以卜筮。句难通。六 畜长短，五谷大小，昆虫草木，金石珠玉，蜎蜚蠕动， “蜎”当作“●”。尔雅释虫：“蜎蠉 ，井中小赤虫也。”说文：“蜎，肙也。”肉部云：“ 肙，小虫也。“肙”、“蜎”古今字。则“蜎”与“蜚 ”义不相属。淮南本经训：“翾飞蠕动。”（今讹作“ 蠉”，从类聚十一引。）说文：“翾，小飞也。”“翾 ”或作“●”。此文“●”误作“蜎”，淮南“翾”误 作“蠉”，正其比。一曰：“蜎”、“●”字通。元命 包、（文选头陀寺碑注。）陆贾新语、白虎通并作“蜎 ”。吴禅国山碑作“蠉”。跂行喙息，王 念孙曰：“跂者，行貌也。喙者，息貌也。谓跂跂而行 ，喙喙而息。广雅：‘喘、喙，息也。’喙息，犹言喘 息。”无有异者，此形不异也。古之水火，今之水 火也。今气为水火也，使气有异，则古之水清火热，而 今水浊火寒乎？人生长六七尺，大三四围，面有五色， 周礼天官疾医注：“五色，面貌青赤黄 白黑也。”寿至于百，万世不异。如以上世人民， 侗长佼好，坚彊老寿，下世反此，则天地初立，始为人 时，长可如防风之君，注语增篇。色 如宋朝，论语雍也篇：“宋朝之美。” 左定十四年传注：“朝，宋公子，旧通于南子。”寿 如彭祖乎？注道虚篇。从当今至 千世之后，人可长如荚英，色如嫫母，注 逢遇篇。寿如朝生乎？朝生谓朝 ●，朝生暮死之虫也。生水上，状似蚕蛾。王莽之 时，长人生长一丈，名曰霸出。先孙曰 ：汉书王莽传云：“
有奇士，长丈，大十围，自谓巨毋 霸，出于蓬莱东南，五城西北昭如海滨。”“出”下疑 有挩文。建武年中，颍川张仲师长一（二）丈（
尺）二寸。孙曰：御览三七八引纂 文云：“汉光武时，颍川张仲师长二尺二寸。”注云： “亦出王充论衡。”纂文所云“二尺二寸”，疑有脱文 。晖按：初学记十九短人类引何承天纂文曰：“汉光武 时，颍川张仲师长二尺。”此文“一丈”二字，当据改 作“二尺”。御览引纂文注云：“亦出论衡。”明其文 相同。初学记引入短人类，则不得作“一丈”，明矣。 作“二尺”者，省“二寸”二字耳。御览引作“
二尺二寸”不误。下文云：“俱在 今世，或长或短。”短即指张仲师也。续博物志三云： “长二寸。”殊不近理。当有误。梁书刘杳传：“沈约 曰：‘何承天纂文载张仲师事，此何所出？’杳曰：‘ 仲师长尺二寸，出论衡。’约取书检按，一如杳言。” 南史刘怀珍传同。又疑原作“一尺二寸”。张汤八 尺有余，其父不满五尺。亦见讲瑞篇。 俱在今世，或长或短，儒者之言，竟非误也。盼 遂案：“非”疑为“
大”，形近而误。语称上世使 民以宜，伛者抱关，侏儒俳优。伛，背 偻也。抱关，守门者。侏儒，短人。俳优，倡戏也。礼 记王制：“喑、聋、跛、躄、断者、侏儒、百工，各以 其器食之。”注：“器，能也。”晋语：“戚施植镈， 蘧除蒙璆，侏儒扶庐，蒙瞍循声，聋聩司火，其童昏嚣 喑憔侥官司所不材，宜于掌土。”淮南齐俗训：“伊尹 之兴土功也，修胫者使之跖�嫞�强脊使之负土，眇者使 之准，伛者使之涂，各有所宜，而人性齐矣。”并为使 民以宜之说。如皆侗长佼好，安得伛、侏之人乎？

　　语称上世之人，质朴易化；下世之人，文薄难治 。故易曰：“上古之时，结绳以治，后世易之以书契。 ”见易系辞。先结绳，易化之故 （效）；后书契，难治之验也。“故” 当为“效”字形误。本书多以“效”、“验”对言。谴 告篇：“岂道同之效，合德之验哉。”薄葬篇：“儒家 无无知之验，墨家有有知之效。”故夫宓牺之前， 人民至质朴，卧者居居，坐者于于，注 自然篇。群居聚处，知其母不识其父。至宓牺时， 人民颇文，知欲诈愚，勇欲恐怯，彊欲凌弱，众欲暴寡 ，故宓牺作八卦以治之。书钞岁时部引 尸子曰：“伏羲始画八卦，别八节，而化天下。”白虎 通号篇曰：“古之时，未有三纲六纪，民人但知其母， 不知其父，能覆前而不能覆后。卧之●●，起之吁吁， 饥即求食，饱即弃余，茹毛饮血，而衣皮苇。于是伏羲 仰观象于天，俯察法于地，因夫妇，正五行，始定人道 ，画八卦，以治天下，（“
天”字今本脱，依惠定宇校增。下 同。）天下伏而化之。”至周之时，人民文薄，八 卦难复因袭，故文王衍为六十四首，盼 遂案：“首”犹“专”也，章也。“六十四首”，六十 四章也。左传鲁襄公二十三年：“季孙召外史掌恶臣， 而问盟首焉。”杜注：“盟首，载书之章首也。”史记 田儋传：“蒯通论战国之权变为八十一首。”后世复以 诗一章或文一章为一首。则此六十四首，非仅言重卦而 已，殆斥卦辞为说也。极其变，使民不倦。白 虎通五经篇：“文王所以演易何？商王受不率仁义之道 ，失为人法矣，己之调和阴阳尚微，故演易所以使我得 卒至于太平，日月之光明则如易矣。”至周之时， 人民久薄，孙曰：“久薄”当作“文薄 ”，“文”、“久”形近之讹。人民文薄者，言人民浮 荡无质朴之风也。上文云：“上世之人，质朴易化，下 世之人，文薄难治。”又云：“至周之时，人民文薄。 ”下文云：“孔子知世浸弊，文薄难治。”又云：“下 世何以文薄。”又云：“则谓上世质朴，下世文薄矣。 ”又云：“然而于质朴文薄之语者。”又云：“世人见 当今之文薄也。”又云：“下世文薄。”对作篇云：“ 周道不弊，则民不文薄，民不文薄，则春秋不作。”并 其切证。晖按：若作“文薄”，则与上文“至周之时， 人民文薄”义复。承上为文，故云“久薄”。疑今本不 误。前言“文薄”，后言“久薄”，相较之词也。白虎 通崩薨篇曰：“夏、殷弥文，齐之以器械；至周大文， 缘夫妇生时同室，死同葬之。”其立文正同。故孔 子作春秋，采毫毛之善，贬纤介之恶，称曰：“周监于 二代，郁郁乎文哉！吾从周。”见论语 八佾篇。论语发微曰：“春秋王者继文王之体，守文王 之法度。（公羊文九年传。）隐元年春王正月，传曰： ‘王者孰谓，谓文王也。’何休说：‘以上系王于春， 知谓文王也。文王，周始受命之王，天之所命，故上系 天端。方陈受命制正月，故假以为王法。不言谥者，法 其生不法其死，与后王共之，人道之始也。’按：此知 春秋虽据鲁新周，然必讬始于文王，故孔子曰：‘文王 既没，文不在兹乎。’以是知‘周监于二代，郁郁乎文 哉’，谓文王之法度也。自杞、宋不足征，乃据鲁作春 秋；鲁，周公之后。周公成文、武之德，而制作明备， 孔子从而损益之，故曰‘从周’。从周者，即监二代之 义，谓将因周而损益之也。”按：此文以孔子作春秋与 文王衍易并为救世文薄以极其变，下引“吾从周”之言 ，则其义当如宋氏发微说也。孔子知世浸弊，文薄 难治，故加密致之罔，设纤微之禁，检狎（柙）守持， 先孙曰：“狎”当为“柙”。法言君子 篇云：“蠢迪检柙。”李注：“检柙，犹隐括也。”（ 说文木部云：“梜，检柙也。”）晖按：□栝，矫制衰 曲之器也，假作“隐括”。后汉书仲长统传注：“检柙 ，谓规矩也。”义同。盼遂案：“检狎”当为“检押” ，汉人常语。扬雄法言君子叙目：“蠢迪检柙。”李轨 注：“检柙，犹隐括也。”汉书雄传颜注同。“检柙” 与“守持”文义一致。备具悉极。此言妄也。

　　上世之人，所怀五常也；下世之人，亦所怀五常 也。俱怀五常之道，共禀一气而生，上世何以质朴？下 世何以文薄？彼见上世之民，饮血茹毛，无五谷之食， 后世穿地为井，耕土种谷，饮井食粟，有水火之调；又 见上古岩居穴处，衣禽兽之皮，后世易以宫室，有布帛 之饰，则谓上世质朴，下世文薄矣。

　　夫器业变易，性行不异，然而有质朴、文薄之语 者，世有盛衰，衰极久有弊也。譬犹衣食之于人也，初 成鲜完，始熟香洁，少久穿败，连日臭茹矣。文质之法 ，古今所共。一质一文，一衰一盛，古而有之，非独今 也。何以效之？传曰：“夏后氏之王教以忠。上教以忠 ，君子忠，其失也，小人野。郑玄曰： “忠，质厚也。野，小礼节也。”（见史记高祖纪集解 。下同。）救野莫如敬，殷（王）之〔王〕教以敬 。当作“殷之王教以敬”，与上下文一 律。白虎通三教篇作“殷人之王教以敬”，可证。“之 王”二字误倒。盼遂案：据上文“夏后氏之王”，下文 “周之王”例，则此句应是“殷之王教以敬”。上 教用敬，君子敬，其失也，小人鬼。郑 玄曰：“多威仪，如事鬼神。”救鬼莫如文，故周 之王教以文。上教以文，君子文，其失也，小人薄。郑 玄曰：“文，尊卑之差也。薄，苟习文法，无悃诚也。 ”救薄莫如忠。”孙曰：此引传 说三教，出于史记高帝纪赞及元命苞。史记“
薄”作“僿”。徐广曰：“僿”一 作“薄”。索隐曰：邹本作“薄”。仲任所见与邹本同 。表记疏引元命包“薄”作“荡”。荡、薄义相近也。 晖按：说苑修文篇白虎通三教篇亦有此文。承周而 王者，当教以忠。夏所承唐、虞之教薄，故教以忠。唐 、虞以文教，则其所承有鬼失矣。世人见当今之文薄也 ，狎侮非之，则谓上世朴质，下世文薄，犹家人子弟不 谨，则谓他家子弟谨良矣。

　　语称上世之人，重义轻身，遭忠义之事，得己所 当赴死之分明也，则必赴汤趋锋，死不顾恨。故弘演之 节，注儒增篇。陈不占之义，韩 诗外传：（御览四一八引，今本佚。）“崔杼杀庄公， 陈不占闻君难，将死之。食则失哺，上车失轼。仆曰： ‘虽往，其有益乎！’不占曰：‘死君，义也，无勇， 私也，不以私害公。’遂往，闻战斗之声，遂骇而死。 ”亦见新序义勇篇。行事比类，行 事，故事也。书籍所载，亡命捐身，众多非一。今 世趋利苟生，弃义妄得，不相勉以义，不相激以行，义 废身不以为累，行隳事不以相畏。此言妄也。

　　夫上世之士，今世之士也，俱含仁义之性，则其 遭事，并有奋身之节。古有无义之人，今有建节之士， 善恶杂厕，何世无有？述事者好高古而下今，贵所闻而 贱所见。辨士则谈其久者，文人则着其远者。近有奇而 辨不称，今有异而笔不记。若夫琅邪儿子明，岁败之时 ，兄为饥人所（欲）食，“所”当作“ 欲”。“为饥人所食”，则已食矣，与下文“两舍不食 ”，义相乖戾。意林引作“兄曾为饥人欲食”。当据正 。自缚叩头，代兄为食。饿（饥）人美其义，上 文言“饥人”，此不当变言“饿人”。意林引作“饥人 善其义”，当据正。两舍不食。孙 曰：后汉书赵孝传：“齐国儿萌子明，梁郡车成子威二 人，兄弟并见执于赤眉，将食之，萌、成叩头，乞以身 代，贼哀而两释焉。”晖按：东观汉记：“倪萌字子明 ，齐国临淄人。孝友敦笃，不好荣贵，常勤身田农。遭 岁仓卒，兵革并起，人民饥饿，相啖。与兄俱出城采疏 ，为赤眉贼所得，欲杀啖之。萌诣贼叩头，言兄年老羸 瘠，不如萌肥健，愿代兄。贼义而不啖，命归求豆来赎 兄。萌归，不能得豆，复自缚诣贼，贼遂放之。”此云 琅邪人，盖以与临淄处地甚近而误。兄死，收养其 孤，爱不异于己之子。岁败谷尽，不能两活，饿杀其子 ，活兄之子。临淮许君叔周广业意林注 ：“名荆。”按：许荆见后汉书循吏传。字少张，会稽 阳羡人。周说误也。亦养兄孤子，岁仓卒之时，饿 其亲子，活兄之子，与子明同义。会稽孟章父英，为郡 决曹掾。郡将挝杀非辜，事至覆考。英引罪自予，卒代 将死。章后复为郡功曹，从役攻贼，兵卒比败，钱 、黄、王、崇文本作“北败”。为贼所射，以身代 将，卒死不去。御览四二一引会稽典录 ：“孟英字公房，上虞人，为郡掾史。王凭坐罪未应死 ，太守下县杀凭。凭家诣阙称冤，诏书下州检栲。英出 定文书，悉着英名。楚毒惨至，辞色不变。言太守病， 不关众事，英以冬至日入占病，因窃印以封文书，下县 杀凭，非太守意也。系历冬夏，肉皆消烂，遂不食而死 。”三国志吴志虞翻传注引会稽典录：“决曹掾上虞孟 英三世死义。”此弘演之节、陈不占之义何以异？ 当今着文书者，肯引以为比喻乎？比喻之证，上则求虞 、夏，下则索殷、周，秦、汉之际，功奇行殊，犹以为 后，又况当今在百代下，言事者目亲见之乎？

　　画工好画上代之人，秦、汉之士，功行谲奇，不 肯图今世之士者，盼遂案：“不肯图” 三字宜重书。此本以“秦、汉之士，功行谲奇，不肯图 ”为句，“不肯图今世之士者”为句。上文“秦、汉之 际，功奇行殊，犹以为后，”知当时画工，以秦、汉之 士为今世而不肯图也。尊古卑今也。贵鹄贱鸡，鹄 远而鸡近也。使当今说道深于孔、墨，名不得与之同； 立行崇于曾、颜，声不得与之钧。何则？世俗之性，贱 所见，贵所闻也。有人于此，立义建节，实核其操，古 无以过，为文书者，肯载于篇籍，表以为行事乎？作奇 论，造新文，不损于前人，好事者肯舍久远之书，而垂 意观读之乎？杨子云作太玄，造法言，张伯松伯 松名竦，见汉书陈遵传。张敞传云：“敞孙竦，王莽时 至郡守，封侯。”按：莽传：“封竦为淑德侯。”不 肯壹观。与之并肩，故贱其言。使子云在伯松前，伯松 以为金匮矣。金匮，太公书名。汉书杨 雄传赞，桓谭谓严尤曰：“凡人贱近而贵远，亲见子云 禄位容貌不能动人，故轻其书。若遭遇时君，更阅贤智 ，为所称善，则必度越诸子矣。”意与此同。刘画新论 曰：“张伯松远羡仲舒之博，近道子云之美，岂非贵耳 而贱目耶？”御览引扬雄方言曰：“雄以此篇目烦，示 其成者张伯松。伯松曰：是悬诸日月不刊之书也。”又 书抄一百叹赏类引杨雄答刘歆书：“张伯松不好雄赋颂 之文，然亦有以奇之。雄以此篇目频示之，伯松曰：是 悬诸日月不刊之书也。”此乃伯松奇赏子云。又晏殊类 要二十一引方言曰：“张伯松言杨子云为玄经，由（同 犹。）是鼠坻之与牛场也。如其用，则实五●（字误。 ）饱邦民；否则，为枑粪□之于道矣。”

　　语称上世之时，圣人德优，而功治有奇，故孔子 曰：“大哉，尧之为君也！唯天为大，唯尧则之。荡荡 乎民无能名焉！巍巍乎其有成功也！焕乎其有文章也！ ”见论语泰伯篇。邢、皇疏本，“章” 下并无“也”字。七经考文曰：“一本有。”按：汉书 儒林传叙传、陈书文学传序、唐文粹柳冕答孟判官书引 论语，“章”下并有“也”字，与此同。舜承尧， 不堕洪业；禹袭舜，不亏大功。其后至汤，举兵伐桀， 武王把钺讨纣，无巍巍荡荡之文，而有动兵讨伐之言。 盖其德劣而兵试，武用而化薄。化薄，不能相逮之明验 也。及至秦、汉，朱校元本无“汉”字 ，疑是。下文“秦以得天下”，亦只以“秦”承之。兵 革云扰，战力角势，秦以得天下。既得天下，无嘉瑞之 美，若“协和万国”、注儒增篇。“ 凤皇来仪”之类，注讲瑞篇。非 德劣不及，功薄不若之征乎？此言妄也。

　　夫天地气和，即生圣人，圣人之治，即立大功。 和气不独在古先，则圣人何故独优？朱 校元本“则”作“之”，是以“古”字句绝。世俗 之性，好褒古而毁今，少所见而多所闻，又见经传增贤 圣之美，孔子尤大尧、舜之功，又闻尧、禹禅而相让， “尧、禹”当作“尧、舜”。下文云： “尧、舜之禅，汤、武之诛。”又云：“尧、舜在殷、 周，亦诛而不让。”盼遂案：“禹”为“舜”之误字。 上下文皆尧、舜连言，且禹亦非禅让，书中无以尧、禹 连言者，益明此文之误。汤、武伐而相夺，则谓古 圣优于今，功化渥于后矣。夫经有褒增之文，世有空加 之言，读经览书者所共见也。孔子曰：“纣之不善，不 若是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。” 子贡语，见论语子张篇。语增篇亦引作 “孔子曰”。世常以桀、纣与尧、舜相反，称美则 说尧、舜，言恶则举纣、桀。孔子曰：“纣之不善，不 若是之甚也。”则知尧、舜之德，不若是其盛也。

　　尧、舜之禅，汤、武之诛，皆有天命，非优劣所 能为，人事所能成也。使汤、武在唐、虞，亦禅而不伐 ；尧、舜在殷、周，亦诛而不让。盖有天命之实，而世 空生优劣之语。经言“协和万国”，时亦有丹朱（水） ；“朱”为“水”字形误。丹朱，尧子 ，不得与“协和万国”相较，又与下文“兵皆动而并用 ”义不相属。此文谓虽经言尧、舜太平，而实有兵祸。 恢国篇曰：“尧有丹水之师，舜时有苗不服。”是其义 。“凤皇来仪”，时亦有有苗。并 注儒增篇。兵皆动而并用，则知德亦何优劣而小大 也？

　　世论桀、纣之恶，甚于亡秦，实事者谓亡秦恶甚 于桀、纣。秦、汉善恶相反，犹尧、舜、桀、纣相违也 。亡秦与汉，皆在后世，亡秦恶甚于桀、纣，则亦知大 汉之德不劣于唐、虞也。唐之“万国”，谓 协和万国。固增而非实者也。义 详艺增篇。有虞之“凤皇”，谓 凤皇来仪。宣帝已五致之矣。注 指瑞篇。孝明帝符瑞并至。注讲 瑞篇。夫德优故有瑞，瑞钧则功不相下。宣帝、孝 明如劣，不及尧、舜，何以能致尧、舜之瑞？光武皇帝 龙兴凤举，取天下若拾遗，何以不及殷汤、周武？世称 周之成、康，不亏文王之隆，注儒增篇 。舜巍巍不亏尧之盛功也。方今圣朝，圣 朝，谓章帝也。钱、黄、王、崇文本作“圣明”，非。 承光武，袭孝明，有浸酆溢美之化，无细小毫发之 亏，上何以不逮舜、禹？下何以不若成、康？世见五帝 、三王事在经传之上，而汉之记故尚为文书，“ 尚”下旧校曰：一有“书”字。则谓古圣优而功大 ，后世劣而化薄矣。
 
 
 

论衡校释卷第十九

　　　　宣汉篇

　　儒者称五帝、三王致天下太平，汉兴已来，未有 太平。彼谓五帝、三王致太平，汉未有太平者，见五帝 、三王圣人也，圣人之德，能致太平；谓汉不太平者， 汉无圣帝也，贤者之化，不能太平。又见孔子言：“凤 鸟不至，河不出图，吾已矣夫！”见论 语子罕篇。方今无凤鸟、河图，瑞颇未至悉具，故 谓未太平。此言妄也。

　　夫太平以治定为效，百姓以安乐为符。疑 当作“以百姓安乐为符”。符谓太平之符。下文云：“ 百姓安者，太平之验也。”是其证。“百姓以安乐为符 ”，文殊无义，盖浅人援上句例妄乙。孔子曰：“
脩己以安百姓，尧、舜其犹病诸！”见 论语宪问篇。病，难也。百姓安者，太平之验也。 夫治人以人为主，百姓安，而阴阳和；阴阳和，则万物 育；万物育，则奇瑞出。视今天下，安乎？危乎？安则 平矣，瑞虽未具，无害于平。故夫王道定事以验，立实 以效，效验不彰，实诚不见。时或实然，钱 、黄、王、崇文本“或”作“哉”，非。证验不具 ，是故王道立事以实，不必具验。圣主治世，期于平安 ，不须符瑞。

　　且夫太平之瑞，犹圣主（王）之相也。吴 曰：“主”当作“王”。下文云：“圣王骨法未必同。 ”圣王骨法未必同，宋、元本“ 骨”作“国”，朱校同。先孙曰：疑“图”之误。晖按 ：今本不误。太平之瑞何为当等？彼闻尧、舜之时 ，凤皇、景星皆见，凤皇注讲瑞篇。景 星注是应篇。河图、洛书皆出，中 候握河纪：“尧时受河图，龙衔赤文绿色。”（礼运疏 。）后汉书襄楷传注引尚书中候：“舜沈璧于清河，黄 龙负图出水。”以为后王治天下，当复若等之物， 乃为太平。“复”下疑挩“有”字。下 文：“未必谓世当复有凤皇与河图也。”用心若此 ，犹谓尧当复比齿，舜当复八眉也。“ 比”，路史后纪十注引作“仳”，是也。骨相篇云：“ 帝喾骈齿”。骈、仳字通。言圣相各异，尧不当类帝喾 ，舜亦不当似尧。夫帝王圣相，前后不同，则得瑞 古今不等。而今王无凤鸟、河图，为未太平，妄矣。孙 曰：“为”当作“谓”。上文云：“夫方今无凤鸟、河 图，瑞颇未至悉具，故谓未太平。此言妄也。”下文云 ：“况至三百年，谓未太平，误也。”并其证。晖按： “为”读作“谓”，本书常见此例。

　　孔子言凤皇、河图者，假前瑞以为语也，未必谓 世当复有凤皇与河图也。夫帝王之瑞，众多非一，或以 凤鸟、麒麟，或以河图、洛书，或以甘露、醴泉，或以 阴阳和调，或以百姓乂安。五行志应劭 注：“艾，治也。”说文辟部：“●，治也，从辟，乂 声。”乂、艾并以声假。今瑞未必同于古，古应未 必合于今，孙经世曰：“未必，不必也 。”遭以所得，未必相袭。何以明之？以帝王兴起 ，命祜（佑）不同也。“祜”为“佑” 形误。下文：“高祖、光武初起之佑。”恢国篇：“尧 母感于赤龙，及起不闻奇佑。”并其证。初禀篇云：“ 非天之命，昌炽佑也。”命、佑对言，命谓初禀天命， 佑谓兴起之瑞，义详彼篇。盼遂案：“祜”当为“佑” ，形近而讹。佑者，助也。命佑者，天所命佑助之事， 如凤鸟、麒麟、河图、洛书、周之鸟鱼、汉之大蛇皆是 。周则乌、鱼，见初禀篇。汉 斩大蛇。见吉验篇。推论唐、虞 ，犹周、汉也。知其亦不袭同。初 兴始起，事效物气，无相袭者，太平瑞应，何故当钧？ 以已至之瑞，效方来之应，犹守株待兔之蹊，藏身破置 之路也。守株待兔，见韩非子五蠹篇。 “蹊路”二字误。

　　天下太平，瑞应各异，犹家人富殖，物不同也。 或积米谷，或藏布帛，或畜牛马，或长田宅。夫乐米谷 不爱布帛，欢牛马不美田宅，则谓米谷愈布帛，牛马胜 田宅矣。今百姓安矣，符瑞至矣，朱校 元本无此四字。终谓古瑞河图、凤皇不至，郑 本作“致”，非。谓之未安，是犹食稻之人，入饭 稷之乡，不见稻米，谓稷为非谷也。周 礼夏官职方氏：“扬州、荆州其谷宜稻。雍州、冀州其 谷宜黍稷。”

　　实者，天下已太平矣。未有圣人，何以致之？未 见凤皇，何以效实？问世儒不知圣，何以知今无圣人也 ？世人见凤皇，何以知之？既无以知之，何以知今无凤 皇也？讲瑞篇极明此义。委不能 知有圣与无，又不能别凤皇是凤与非，则必不能定今与 太平未平也。

　　孔子曰：“如有王者，必世然后仁。”见 论语子路篇。集解孔曰：“三十年曰世，如有受命王者 ，必三十年仁政乃成也。”三十年而天下平。盼 遂案：“三十年而天下平”七字为释上句之语，仲任喜 于文中解经，语尾定有也字。疑此“平”下脱一“也” 字。汉兴，至文帝时，二十余年。贾谊创议，以为 天下洽和，当改正朔、服色、制度，定官名，兴礼乐。 文帝初即位，谦让未遑。见汉书本传。 师古曰：“皇，暇也，自以为不当改。”艺文志阴阳家 ：“五曹官制五篇。”班注：“汉制，似贾谊所条。” 本传曰：“迺草具其仪法，色上黄，数用五，为官名， 悉更奏之。”此五曹官制，盖其所条定官名也。礼记大 传郑注：“服色，车马也。”疏：“正谓年始，朔谓月 初，周子，殷丑，夏寅，是改正也。周夜半，殷鸡鸣， 夏平旦，是易朔也。”夫如贾生之议，文帝时已太 平矣。汉兴二十余年，应孔子之言“必世然后仁”也。 汉一代（世）之年数已满，太平立矣，贾生知之。“ 一代”当作“一世”。唐人避“世”作“代”，今本沿 之。况至今且三百年，谓未太平，误也。今 谓章帝也。且孔子所谓一世，三十年也。汉家三百 岁，十帝耀德，未平如何？河图曰：（ 后汉书曹褒传元和二年诏。）“赤九会昌，十世以光， 十一以兴。”李贤注：“九谓光武，十谓明帝，十一谓 章帝也。”夫文帝之时，固已平矣，历世持平矣。 盼遂案：“持平”当是“治平”。论例 皆作“治平”。此亦系唐人避高宗讳而改也。本篇专言 汉太平之事，故此云“治平”。作“持平”，则不相应 。至平帝时，前汉已灭，光武中兴，复致太平。

　　问曰：“文帝有瑞，可名太平，光武无瑞，谓之 太平，如何？”曰：夫帝王瑞应，前后不同，虽无物瑞 ，百姓宁集，风气调和，是亦瑞也。何以明之？帝王治 平，升封太山，告安也。注书虚篇。秦 始皇升封太山，遭雷雨之变，注感类篇 。治未平，气未和。光武皇帝升封，天晏然无云， 孙曰：后书光武纪：“中元元年二月辛 卯，柴望岱宗，登封太山。”初学记五、御览三九引袁 山松后汉书：“光武封泰山，云气成宫阙。”晖按：光 武纪只言“登封太山”，“天无云”未着。后汉纪八： “中元元年二月辛卯，上登封于太山，事毕，乃下。是 日山上云气成宫阙，百姓皆见之。”又应劭汉官仪引马 第伯封禅仪记曰：“建武三十二年，车驾正月二十八日 发雒阳宫，二月九日到鲁，遣守谒者郭坚伯将徒五百人 治泰山道。车驾十九日之山虞，国家居亭，百官布野。 此日山上云气成宫阙，百官并见之。二十一日夕牲时， 白气广一丈，东南极望致浓厚。时天清和无云。”（据 后汉书祭祀志注、初学记十三、容斋随笔引。）建武三 十二年，即中元元年。范史本纪，建武止三十一年。次 年改为中元，直书为中元元年。尊楗阁碑，及蜀郡治道 记并云：“建武中元二年。”是虽别为中元，犹冠以“
建武”。又后汉书祭祀志载封禅后 赦天下诏，明言以建武三十二年为建武中元元年。故汉 官仪以中元元年事属之建武也。太平之应也，瑞 命篇曰：（祭祀志注。）“岱岳之瑞，以日为应也。” 时天清无云，则日应也，故云。治平气应。光武之 时，气和人安，物瑞等至。人气已验，论者犹疑。孝宣 皇帝元康二年，凤皇集于太山，后又集于新平。汉 书宣纪：“元康元年三月诏曰：‘迺者凤皇集泰山、陈 留。’二年三月，以凤皇、甘露集，赐吏民爵。”与此 文异。又“集新平”，未详。四年，神雀集于长乐 宫，或集于上林，宣纪元康四年三月诏 曰：“迺者神爵五采，以万数，集长乐、未央、北宫、 高寝、甘泉泰畤殿中，及上林苑。”三辅黄图曰：“长 乐宫，本秦之兴乐宫也。”三辅旧事、宫殿疏皆曰：兴 乐宫，秦始皇造，汉修饰之。周回二十里，前殿东西四 十九丈七尺，两序中三十五丈，深十二丈。九真献 麟。宣纪神爵元年韶：“迺元康四年， 九真献奇兽，”即此。注详讲瑞篇。神雀二年，凤 皇、甘露降集京师。宣纪神爵二年春二 月诏曰：“迺者正月乙丑，凤皇、甘露降集京师，群鸟 从以万数。”四年，凤皇下杜陵及上林。宣 纪：“冬十月，凤皇十一集杜陵。十二月，凤皇集上林 。”五凤三年，帝祭南郊，神光并见，或兴子（于 ）谷，烛燿斋宫，十有余日（刻）。吴 曰：此文应据宣纪改“子”为“于”，改“日”为“刻 ”。师古曰：烛亦照也。刻者，以漏言时也。明年 ，祭后土，灵光复至，至如南郊之时。按 ：云“明年”，则五凤四年也，宣纪无此事。下文云： “其年三月，鸾凤集长乐宫东门树上。”宣纪在五凤三 年。据此文则在四年，亦与汉书异。甘露、神雀降 集延寿万岁宫。宣纪未见。秦、汉瓦当 文字载有“延寿万岁”瓦当，即此宫物也。或以为万岁 殿或延寿观瓦，据此文足证其非。其年三月，鸾凤 集长乐宫东门中树上。宣纪在五凤三年 。彼文云：“三月辛丑，鸾凤集长乐宫东阙中树上，飞 下止地，文章五色，留十余刻，吏民并观。”讲瑞篇亦 作“门中”。甘露元年，黄龙至，见于新丰，宣 纪云：“夏四月。”醴泉滂流。宣 纪甘露二年正月诏：“迺者黄龙登兴，醴泉滂流。”是 亦述去年事也。彼凤皇虽五六至，注 指瑞篇。或时一鸟而数来，或时异鸟而各至，麒麟 、神雀、黄龙、鸾鸟、甘露、醴泉，祭后土天地之时， 神光灵耀，可谓繁盛累积矣。孝明时虽无凤皇，亦致麟 、甘露、醴泉、神雀、白雉、紫芝、嘉禾，盼 遂案：“麟”上宜有“麒”字。恢国篇“孝明麒麟、神 雀、甘露、醴泉、白雉、黑雉、芝草、连木、嘉禾，” 有“麒”字。金出鼎见，离木复合。后 汉书明帝纪：永平六年二月，王雒山出宝鼎，庐江太守 献之。十一年，漅湖出黄金，庐江太守以献。时麒麟、 白雉、醴泉、嘉禾，所在出焉。十七年正月，甘露降于 甘陵。是岁甘露仍降，树枝内附，芝草生殿前，神雀五 色，翔集京师。五帝、三王，经传所载瑞应，莫盛 孝明。如以瑞应效太平，宣、明之年，倍五帝、三王也 。夫如是，孝宣、孝明，可谓太平矣。

　　能致太平者，圣人也，世儒何以谓世未有圣人？ 天之禀气，岂为前世者渥，后世者泊哉？周有三圣，文 王、武王、周公，并时猥出。汉亦一代也，何以当少于 周？周之圣王，何以当多于汉？汉之高祖、光武，周之 文、武也。文帝、武帝、宣帝、孝明、今上，今 上，章帝。下同。过周之成、康、宣王。非以身生 汉世，可褒增颂叹，以求媚称也。核事理之情，定说者 之实也。

　　俗好褒远称古，讲瑞上世为美，论治则古王为贤 ，以文例求之，“瑞”下疑脱“则”字 。睹奇于今，终不信然。使尧、舜更生，恐无圣名 。猎者获禽，观者乐猎，不见渔者，之心不顾也。“ 之”疑是“
人”字之误，“顾”当作“愿”， 并形误也。言观猎者，见其获禽，则好之。不见渔者， 则不知其能得鱼，故人心不愿也。下文：“观于齐不虞 鲁，游于楚不欢宋。”不虞、不欢、不愿，义并同。又 下文：“游齐、楚不愿宋、鲁也。”并其证。盼遂案： “之”字衍文。下文有“观猎不见渔”句，则此文当解 为观者所以乐猎而不见渔者，以其心不愿也。是故 观于齐不虞鲁，“虞”读“娱”。游 于楚不欢宋。唐、虞、夏、殷，同载在二尺四寸，二 尺四寸，经简也。注详谢短篇。儒者推读，朝夕讲 习，盼遂案：“推”疑为“●”之误。 方言十三：“抽，读也。”“抽”与“●”同字，与“ 推”字形近致误。不见汉书，谓汉劣不若。亦观猎 不见渔，游齐、楚不愿宋、鲁也。使汉有弘文之人，经 传汉事，则尚书、春秋也。儒者宗之，学者习之，将袭 旧六为七，史记司马相如传载封禅文曰 ：“杂荐绅先生之略术，使获耀日月之末光绝炎，以展 采错事，犹兼正列其义，校饬厥文，作春秋一艺，将袭 旧六为七，摅之无穷。”集解：“春秋者，正天时，列 人事，诸儒既得展事业，因兼正天时，列人事，叙述大 义为一经。”“今汉书增一，仍旧六为七也。”为此文 所本。今上上（王）至高祖，孙 曰：“王”字即“上”字之误而衍。皆为圣帝矣。 观杜抚、班固等所上汉颂，后汉书儒林 传：“杜抚字叔和。”班固传：“肃宗雅好文章，每行 巡守，固辄献上赋颂。”颂功德符瑞，汪濊深广， 滂沛无量，逾唐、虞，入皇域。

　　三代隘辟，厥深洿沮也。“殷监不远，在夏后之 世。”见诗大雅荡篇。且舍唐、 虞、夏、殷，近与周家断量功德，实商优劣，周不如汉 。何以验之？

　　周之受命者，文、武也，汉则高祖、光武也。文 、武受命之降怪，不及高祖、光武初起之佑。孝宣、明 之瑞，“明”上当有“孝”字。美 于周之成、康、宣王。孝宣、孝明符瑞，唐、虞以来， 可谓盛矣。今上即命，奉成持满，四海混一，天下定宁 。物瑞已极，人应订隆。盼遂案：“订 隆”当是“斯隆”之误。“斯”字草书作“●”，因误 作“订”。唐世黎民雍熙，潜夫 论本政篇：“稷、□、皋陶聚，而致雍熙。”后汉书方 术传第五伦令班固为文荐谢夷吾曰：“臣闻尧登稷、契 ，政隆太平，舜用皋陶，政致雍熙。”今亦天下脩 仁，岁遭运气，谷颇不登，明雩篇云： “建初孟年，北州连旱。”盖即此。恢国篇、须颂篇并 云：“建初孟年，无妄气至。”即所谓运气也。盼遂案 ：“谷颇不登”者，谷无不登也。汉人“颇”字多用作 稍少之义，独仲任常用为鲜少之义。本篇而外，如论死 篇：“能使灭灰更为然火，吾乃颇疑死人能复为形。” “颇疑”即“无疑”也。“谷颇不登”，与下句“迥路 无绝道之忧，深幽无屯聚之奸”，正同一语法矣。“颇 ”亦“无”也。迥路无绝道之忧，深幽无屯聚之奸 。周家越常献白雉，注异虚篇。方 今匈奴、善鄯、哀牢贡献牛马。周时仅治五千里内，注 艺增篇。汉氏廓土，收（牧）荒服之外。“ 收”当作“牧”，形近而误。别通篇云：“汉氏廊土， 牧万里之外。”汉书王莽传：“汉家不广二帝三王，廊 土辽远，州牧行部，远者三万余里。”注，服虔曰：“ 唐、虞及周，要服之内方七千里，夏、殷方三千里，汉 地南北万三千里。”牛马珍于白雉，近属不若远物 。古之戎狄，今为中国；古之裸人，今被朝服；玉 藻郑注：“朝服，冠玄端素裳也。”古之露首，今 冠章甫；章甫，殷冠也。古之跣 跗，今履商（高）舄。吴曰：“
商”当作“高”，形近之讹也。超 奇篇有吴君商，孙诒让据案书篇改“商”为“高”，是 也。此文误与彼同。王莽好高冠厚履。杜氏幽求亦有“ 高冠厚舄”之语。（见）御览六九七引。）“高”、“ 厚”义同。盼遂案：“商”疑“絇”之误。礼书言絇履 者多矣。后汉书明帝纪“帝及公卿列侯始服冠冕衣裳玉 佩絇屦以行事”，明后汉崇絇舄矣。以盘石为沃田 ，以桀暴为良民，夷陷坷为平均，化不宾为齐民，不 宾，谓不宾服者。淮南原道篇注：“齐于凡民，故曰齐 民。”俶真训注同。汉书如淳注：“齐，等也，无有贵 贱，谓之齐民。”非太平而何？

　　夫实德化则周不能过汉，论符瑞则汉盛于周，度 土境则周狭于汉，汉何以不如周？独谓周多圣人，治致 太平？儒者称圣泰隆，使圣卓而无迹；广 雅：“趠，绝也。”卓、趠声义同。称治亦泰盛， 使太平绝而无续也。

　　　　恢国篇

　　颜渊喟然叹曰：“仰之弥高，钻之弥坚。”见 论语子罕篇。此言颜渊学于孔子，积累岁月，见道 弥深也。宣汉之篇，高汉于周，拟汉过周，论者未极也 。“者”犹“之”也。恢而极之 ，弥见汉奇。夫经熟讲者，要妙乃见；国极论者，恢奇 弥出。恢论汉国，在百代之上，审矣。何以验之？

　　黄帝有涿鹿之战；史记五帝纪： “黄帝与炎帝战于阪泉，与蚩尤战于涿鹿。”刑法志： “黄帝有涿鹿之战，以定火灾。”注谓“炎帝火行。” 贾子新书制不定篇：“黄帝行道，而炎帝不听，故战涿 鹿之野。”梁履绳左通补释（僖二十五年。）曰：以涿 鹿即阪泉，非也。当以史记为定。蚩尤乃神农时诸侯， （本庄子释文。）与炎帝之后自别。故秦策：“黄帝伐 涿鹿而禽蚩尤。”庄子盗跖篇：“黄帝与蚩尤战于涿鹿 之野。”可证。尧有丹水之师；舜时有苗不服；并 注儒增篇。夏启有扈叛逆；书序 ：“启与有扈战于甘之野。”吕氏春秋先己篇：“夏后 伯启（旧本误作夏后相，孙星衍今古文尚书注疏谓即伯 禹，非。）与有扈战于甘泽而不胜。”淮南齐俗训：“ 昔有扈氏为义而亡。”注：“有扈，夏启之庶兄也。以 尧、舜与贤，禹独与子，故伐启，启亡之。”史夏本纪 ：“有扈不服，启伐之。”诸说并谓启伐之也。墨子明 鬼篇引夏书禹誓曰：“大战于甘，誓于中军，曰：‘有 扈氏威侮五行，怠弃三正，予共行天之罚。’”吕氏春 秋召类篇：“禹攻曹、魏、屈骜、有扈以行其教。”说 苑政理篇：“昔禹与有扈氏战。”此则谓禹伐之也。盖 旧说有二，此则取前说。高宗伐鬼方，三年克之； 易既济九三爻辞。鬼方，或谓在南方， 或谓西方，或谓北方，今不能定。沈濂怀小编二曰：“ 西南北三方荒远之夷，无不可被以鬼方之名，自不必专 属一方。”此说甚通。周成王管、蔡悖乱，周公东 征。史记：“管、蔡、武庚等，果率淮 夷而反，周公乃奉成王命，兴师东伐。”前代皆然 ，汉不闻此。高祖之时，陈狶反，彭越叛，治始安也。 史记高纪：十年，赵相国陈豨反代地。 十一年，梁王彭越谋反，废迁蜀，复欲反。孝景之 时，吴、楚兴兵，怨晁错也。史记景帝 纪：“三年，吴王濞、楚王戊反，发兵西乡。”晁错传 ：“错请诸侯之罪过，削其地，收其枝郡。诸侯皆喧哗 疾错，吴、楚七国反，以诛错为名。”匈奴时扰， 正朔不及，天荒之地，王功不加兵，今皆内附，贡献牛 马。此则汉之威盛，莫敢犯也。

　　纣为至恶，天下叛之。武王举兵，皆愿就战，语 增篇云：“武王有八百诸侯之助。”此文谓助武王战， 非谓就纣战，疑此文原作“皆愿助战”。八百诸侯 ，不期俱至。项羽恶微，号而用兵，而 、能古通。盼遂案：论言项羽之恶微小，而羽又号能用 兵也。俗读为一句者，误也。与高祖俱起，威力轻 重，未有所定，则项羽力劲。折铁难于摧木。高祖诛项 羽，折铁；武王伐纣，摧木。然则汉力胜周多矣。凡克 敌，一则易，二则难。汤、武伐桀、纣，一敌也；高祖 诛秦杀项，兼胜二家，力倍汤、武。武王为殷西伯，臣 事于纣。以臣伐周，齐曰：“周”当作 “君”，形近又涉上下文“周”字而误。夷、齐耻 之，扣马而谏，武王不听，不食周粟，饿死首阳。见 史记伯夷传。高祖不为秦臣，光武不仕王莽，诛恶 伐无道，无伯夷之讥，可谓顺于周矣。

　　丘山易以起高，渊洿易以为深。起于微贱，无所 因阶者难；袭爵乘位，尊祖统业者易。尧以唐侯入嗣帝 位，注吉验篇。舜以司徒因尧授 禅，淮南齐俗训：“尧之治天下也，舜 为司徒。”尧典曰：“慎徽五典。”皮锡瑞曰：“郑注 云：‘五典，五教也，盖试以司徒之职。’是也。”禹 以司空缘功代舜，尧典：“伯禹作司空 。”尚书刑德放曰：“禹长于地理水泉九州，得括地象 图，故尧以为司空。”汤由七十里，文王百里，武 王为西伯，袭文王位。三郊孙曰：文选 陆佐公石阙铭注引作“文王百里为西伯，武王袭文王” 是也。晖按：上文亦有“武王为殷西伯”句。“袭文王 位”，程本作“袭承帝位”。宋本同此。“三郊”字误 。盼遂案：唐兰云：“三郊二字衍文。”五代之起 ，皆有因缘，力易为也。高祖从亭长泗 上亭长。提三尺剑取天下，光武由白水袁 山松后汉书：（御览九十。）“世祖以渺渺之胤，起于 白水之滨。”东观汉记云：“光武皇考封南阳之白水乡 。”水经沔水注：“白水北有白水陂，其阳有光武故宅 ，所谓白水乡。”奋威武〔帝〕海内，孙 曰：类聚十二引作“帝海内”，有“帝”字，“海内” 不属下为句，义较长。晖按：当据补“帝”字。“帝海 内”与“取天下”相对为文。无尺土所因，一位所 乘，直奉天命，推自然。此则起高于渊洿，为深于丘山 也。比方五代，孰者为优？

　　传书或称武王伐纣，太公阴谋，书 抄一一四、御览三百十六、又八七０、又九八五引并作 “太公阴谋书称：（御览三一六、又九八五无“称”字 。）“武王伐纣”，无“传书或称”四字，疑是。此事 盖出太公阴谋也。语增篇正谓出阴谋之书。但据意林、 御览四九四引，则今本不误，未能諟定。食小儿以 丹，令身纯赤，长大，教言殷亡。殷民见儿身赤，以为 天神，及言殷亡，皆谓商灭。兵至牧野，晨举脂烛。通 典引卫公兵法守城门篇云：“脂油烛炬，燃灯秉烛，用 备非常。”奸谋惑民，权掩不备，惑 民，谓食小儿丹。权掩不备，谓掩人不备也。周之 所讳也，世谓之虚。汉取天下，无此虚言。武成之篇， 言周伐纣，血流浮杵。注语增篇。以 武成言之，食儿以丹，晨举脂烛，殆且然矣。汉伐亡新 ，光武将五千人，王莽遣二公将三万人，战于昆阳，俞 曰：二公者，王莽大司徒王寻、大司空王邑也。袁宏后 汉纪载此事，亦屡言二公，殆由东汉时侈言光武昆阳之 战，以为美谈，人所熟习，故于寻、邑止言二公，不举 其名也。晖按：王莽传云：“邑与司徒寻过昆阳，昆阳 时已降汉，汉兵守之。严尤、陈茂与二公会，二公纵兵 围昆阳。”蔡邕光武济阳宫碑：“帝乃龙见白水，渊跃 昆、滍，破前隧之众，殄二公之师。”此“二公”并谓 寻邑也。盼遂案：“
三”当为“百”之坏字。后汉书光 武纪：“莽遣王寻、王邑将兵百万，其甲士四十二万。 ”雷雨晦冥，前后不相见。汉兵出昆阳城，击二公 军，一而当十，二公兵散。钱、黄、王 、崇文本作“败”。朱校元本同此。东观记：“帝选精 兵三千人，从城西水上奔阵，寻、邑兵大奔北，于是杀 寻。而昆阳城中兵亦出，中外并击。会天大雷风，暴雨 下如注，水潦成川，滍水盛溢，邑大众遂溃，赴水溺死 者以数万。”天下以雷雨助汉威敌，孰与举脂烛以 人事谲取殷哉？

　　或云：“武王伐纣，纣赴火死，武王就斩以钺， 悬其首于大白之旌。”逸周书克殷解： “武王既以虎贲戎车驰商阵，商师大败，商辛奔内，登 于廪台之上，屏遮而自燔于火。武王乃手太白，以麾诸 侯，遂揖之。武王先入，适王所，乃克射之，三发而后 下车，斩之以黄钺，折悬诸太白。适二女之所，乃既缢 ，王又射之。”苟子正论篇、解蔽篇亦见此事，云：“ 县之赤旆。”杨注：礼记明堂位说旗曰：“殷之大白， 周之大赤。”则史记云：“悬之太白旗”，非是。齐 宣王怜衅钟之牛，睹其色之觳觫也。见 孟子梁惠王篇。赵注：“觳觫，牛当到死地处恐貌。新 铸钟，杀牲以血涂其衅□，因以祭之，曰衅。”广雅释 诂曰：“●●，死也。”楚庄王赦郑伯之罪，盼 遂案：东汉避明帝讳“庄”之字曰“严”。此宜作楚严 王，而后人回改之。见其肉袒而形暴也。郑 伯，襄公。事见左宣十二年传。君子恶〔恶〕，不 恶其身。吴曰：此文当作：“君子恶恶 ，不恶其身。”各本误脱一“恶”字。纣尸赴于火 中，所见凄怆，非徒色之觳觫，袒之暴形也。就斩以钺 ，悬乎其首，何其忍哉？高祖入咸阳，阎乐诛二世，项 羽杀子婴，高祖雍容入秦，不戮二尸。光武入长安，刘 圣公已诛王莽，东观汉记曰：“刘玄， 字圣公，光武族兄也。”汉书王莽传曰：“莽之渐台， 商人杜吴杀之。”乘兵即害，不刃王莽之死。先 孙曰：死、尸通。不刃，谓不戮尸也。元本作“不忍” ，非。夫斩赴火之首，与贳被刃者之身，德虐孰大 也？岂以羑里之恨哉？纣拘文王于羑里 。以人君拘人臣，其逆孰与秦夺周国、莽酖平帝也 ？注语增篇。邹伯奇论桀、纣之 恶不若亡秦，亡秦不若王莽。注感类篇 。然则纣恶微而周诛之痛，秦、莽罪重而汉伐之轻 ，宽狭谁也？

　　高祖母妊之时，蛟龙在上，梦与神遇。注 吉验篇。好酒贯（贳）饮，钱、 王、黄、崇文本作“贳饮”，是。吉验篇亦云“贳酒” 。盼遂案：“贯”当为“贳”，形近而误。汉书高帝纪 ：“高祖好酒及色，常从王媪、武负贳酒。”颜注：“ 贳，赊也。”此论所本。酒舍负雠。“ 负”读“倍”。吉验篇曰：“酒售数倍。”史高纪集解 如淳曰：“雠亦售。”索隐曰：“既贳饮，且雠其数倍 价。”按此文，知小司马说非。盼遂案：“负”古音如 “倍”，恒与“倍”通用。此“负雠”即史记高祖纪所 谓“每酤留饮，酒雠数倍”也。及醉留卧，其上常 有神怪。夜行斩蛇，蛇妪悲哭。与吕后俱之田庐，时自 隐匿，光气畅见，吕后辄知。始皇望见东南有天子气。 亦见吉验篇。及起，五星聚于东 井。史记天官书曰：“汉之兴，五星聚 于东井。”又陈余传甘公曰：“汉王之入关，五星聚东 井之时，东井者，秦分也，先至必王。”汉书高纪应劭 注：“东井，秦之分野，五星所在，其下当有圣人以义 取天下。占见天文志。”楚望汉军，云气五色。注 吉验篇。光武且生，凤皇集于城，嘉禾滋于屋。皇 妣之身，读作“●”。夜半无烛 ，空（宫）中光明。“空”，类要九引 作“宫”，是也。吉验篇：“
室内自明。”初禀篇：“内中光明 。”水经济水注：“光明照室。”宫，济阳宫也。初 者，苏伯阿望舂陵气，郁郁葱葱。光武起，过旧庐，见 气憧憧上属于天。并注吉验篇。五 帝三王初生始起，不闻此怪。尧母感于赤龙，注 奇怪篇。及起，不闻奇佑。禹母吞慧苡，注 奇怪篇。将生（王），得玄圭。类 要九引“生”作“王”，是。玉海二百引误同。诸书无 禹生得玄圭说。禹贡：“禹锡玄圭，告厥成功。”夏本 纪：“帝锡禹玄圭，告成功于天下。”即此云“将王得 玄圭”也。伪孔传、史记正义并谓帝尧赐之。按此以为 瑞应，则谓天也。尚书旋机铃曰：“禹开龙门，导积石 ，玄珪出，刻曰：延喜王受德，天赐佩。”郑注：“禹 功既成，天出玄圭赐之，占者以德佩，禹有治水之功， 故天佩以玄玉。”魏曹植画赞曰：“天锡玄圭，奄有万 邦。”并同此说。皮锡瑞曰：或以为帝锡，盖三家尚书 不同。契母咽鷰子，注奇怪篇。 汤起，白狼衔钩。尚书璇玑铃曰 ：“汤受金符帝箓，白狼衔钩入殷朝。”（类聚十二。 ）田俅子曰：“商汤为天子都于亳，有神手牵白狼，口 衔金钩而入汤庭。”（类聚九九。）帝王世纪曰：“汤 时有神牵白狼衔钩入殷朝者，乃东观沉璧于洛，获黄鱼 黑玉之瑞，于是始受命称王。”（合璧事类七。）抱朴 子对俗篇：“白狼知殷家之兴。”后稷母履大人之 迹，注奇怪篇。文王起，得赤雀 ，武王得鱼、乌。注初禀篇。皆 不及汉太平之瑞。

　　黄帝、尧、舜，凤皇一至。注讲 瑞篇。凡诸众瑞，重至者希。汉文帝黄龙、十 五年见成纪。玉棓（杯）。先孙 曰：验符篇亦云：“文帝之时玉棓见。”“棓”当作“ 杯”，即“杯”字也。（山海经海内北经：“蛇巫之山 有人操柸。”郭注云：“柸或作棓，字同。”彼以“柸 ”为“棓”，与此以“棓”为“杯”同。）文帝十六得 玉杯，事见汉书文帝纪、郊祀志。晖按：玉海二百引作 “玉杯”。武帝黄龙、麒麟、连木。元 狩元年，获白麟。连木，即终军传所云“众枝内附”者 。宣帝凤皇五至，麒麟、神雀、甘露、醴泉、黄龙 、神光。并见宣汉篇。平帝白雉 、黑雉。元始元年，越裳重译，献白雉 一，黑雉二。孝明麒麟、神雀、甘露、醴泉、白雉 、黑雉、芝草、连木、嘉禾，与宣帝同，奇有神鼎、黄 金之怪。并注宣汉篇。一代之瑞 ，累仍不绝，此则汉德丰茂，故瑞佑多也。孝明天崩， 今上嗣位，元二之间，嘉德布流。“元 二”谓建初元年二年。后汉书邓骘传：“时遭元二之灾 ，人士荒饥，死者相望。”陈忠传：“自帝即位以后， 频遭元二之□。”杨孟文碑：“中遭元二，西戎虐残。 ”孔耽碑：“遭元二轗轲，人民相食。”并谓元年二年 也。邓骘传注谓“元二即元元”，失之。建初元年二年 ，兖、豫、徐三州牛疫大旱，诏书数下，免三州租刍。 以见谷，赈给贫民。其各实覈尤贫者，计所贷并与之。 又以上林池□田赋与贫民。并见章帝纪。故曰：“元二 之间，嘉德布流。”左暄三余偶笔八曰：“元二乃指运 数之灾□而言。章怀以为元元固非，容斋以为元年二年 ，亦恐不然。元二谓一元中，次二之□也。”按此文， 从容斋说为妥。三年，零陵生芝草五本。章 帝纪：“建初三年，零陵献芝草。”余见验符篇。王本 改“元二”为“元年”，“三年”为“二年”。崇文本 因之，非也。朱校元本、程、何、钱、黄各本并与此本 同。四年，甘露降五县。章帝纪 ：“甘露降泉陵、洮阳二县。”注：“二县属零陵郡。 ”验符篇亦云：“降五县。”五年，芝复生六年（
本），吴曰：“六年”当作“六本 ”。“芝复生六本”为句。三年生芝五本，五年复生六 本，故下云“十一芝累生”也。验符篇云：“建初三年 ，零陵生芝草五本，五年复生六本，并前凡十一本。” 与此篇及后汉书章帝纪并相应。今作“六年”，沿讹之 甚者。容斋随笔卷五引论衡亦作“六年”，则宋本已误 矣。（王楙野客丛书卷十转引容斋随笔误同。）黄 龙见，大小凡八。孙曰：黄龙事，详验 符篇。后汉书章帝纪：“建初五年，有八黄龙见于泉陵 。”注引伏侯古今注云：“
见零陵泉陵湘水中，相与戏，其二 大如马，有角。六枚，大如驹，无角。”前世龙见 不双，芝生无二，甘露一降，而今八龙并出，十一芝累 生，甘露流五县，德惠盛炽，故瑞繁伙也。自古帝王， 孰能致斯？

　　儒者论曰：“王者推行道德，受命于天。”论衡 初秉（禀）以为王者生禀天命。“秉” ，宋本作“禀”，朱校同。当据正。前初禀篇也。性 命难审，且两论之。酒食之赐，一则为薄，再则为厚。 如儒者之言，五代皆一受命，唯汉独再，此则天命于汉 厚也。如审论衡之言，生禀自然，此亦汉家所禀厚也。 绝而复属，死而复生。世有死而复生之人，人必谓之神 。汉统绝而复属，光武存亡，可谓优矣。

　　武王伐纣，庸、蜀之夷，佐战牧野。牧 誓曰：“及庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮人。”马 曰：“武王所率，将伐纣也。”左文十六年传：“庸人 叛楚。”杜注：“庸，今上庸县。”王鸣盛曰：“晋上 庸，今为湖北郧阳府房县，其地在江之北，汉之南。” 华阳国志曰：“蜀世为侯伯，历夏、商、周，武王代纣 ，蜀与焉。其地东接于巴，南接于越，北与秦分，西奄 岷、嶓。”成王之时，越常献雉，倭人贡畅。注 异虚篇。幽、厉衰微，戎、狄攻周，平王东走，以 避其难。至汉，四夷朝贡。孝平元始元年，越常重译， 献白雉一，黑雉二。夫以成王之贤，辅以周公，越常献 一，平帝得三。后至四年，金城塞外，羌良桥桥种良愿 等，献其鱼盐之地，愿内属汉，遂得西王母石室，因为 西海郡。孙曰：“羌良桥桥种良愿等” 句，文有讹衍。据王莽传校之，“羌良”之“良”，疑 涉“良愿”而衍。“桥”盖“豪”字之误，“豪”误为 “乔”，又改作“桥”耳。下一“桥”字衍。“种”字 疑在“等”字之下。原文疑当作：“羌豪良愿等种。” 王莽传云：“平宪奏言：羌豪良愿等种，人口可万二千 人，愿为内臣，献鲜水海、允谷盐池。莽奏请受良愿等 所献地为西海郡。”又地理志：金城郡临羌注：“西北 至塞外，有西王母石室、仙海、盐池。”晖按：书抄三 一引此文“羌”下有“人”字，“桥桥”作“橘橘”， 义亦难通。疑当从孙校。地理志金城郡注：“昭帝始元 六年置，莽曰西海。”临羌县，师古注，阚骃曰：“西 有卑和羌，即献王莽地为西海郡者。”平帝纪元始四年 冬置西海郡，与此同。莽传在五年。周时戎、狄攻 王，至汉内属，献其宝地。西王母国在绝极之外，而汉 属之。德孰大？壤孰广？方今哀牢、鄯善、诺（婼）降 附归德。吴曰：“诺”当作“
婼”。西域传：“出阳关自近者始 曰婼羌。”师古曰：音而遮反。盼遂案：西域传：“婼 羌。”孟康曰：“婼音儿。”又案：婼羌，后汉时无单 称“婼”者，疑此下仍当有“羌”字。匈奴时扰， 遣将攘讨，获虏生口千万数。夏禹□入吴国。注 问孔篇。太伯采药，断发文身。注 初禀、谴告篇。唐、虞国界，吴为荒服，越在九夷 ，罽衣关头，说文“●，西胡毳布也。 ”尔雅释言：“牦，罽也。”禹贡疏引舍人注：“牦谓 毛罽也。胡人续羊毛作衣。”“●”通“罽”，一作“ □。”今皆夏服，褒衣履舄。巴、蜀、越嶲、郁林 、日南、辽东、乐浪，郡国志：“巴郡 ，秦置，雒阳西三千七百里。蜀郡，秦置，雒阳西三千 一百里。越嶲郡，雒阳西四千八百里。郁林郡，雒阳南 六千四百一十里。日南郡，雒阳南万三千四百里。辽东 郡，秦置，雒阳东北三千六百里。乐浪郡，雒阳东北五 千里。”地理志：“越嶲郡，武帝元鼎六年开。郁林郡 ，故秦桂林郡，属尉佗，武帝元鼎六年开，更名。日南 郡，故秦象郡，武帝元鼎六年开，更名。乐浪郡，武帝 元封三年开。”应劭注：“故朝鲜国。”周时被发 椎髻，今戴皮弁；周时重译，今吟诗、书。

　　春秋之义，君亲无将，将而必诛。公 羊庄三十二年、昭元年传并有此文。将，将为逆弑。“ 而”犹“则”。广陵王荆迷于□巫，楚王英惑于狭 （侠）客，孙曰：“狭”当作“侠”。 事见后汉书光武十王列传。事情列见，孝明三宥， 二王吞药。周诛管、蔡，违斯远矣！楚外家许氏与楚王 谋议，孝明曰：“许民（氏）有属于王，欲王尊贵，人 情也。”孙曰：“许民”当作“许氏” ，崇文本改作“氏”，是也。后汉书楚王英传制诏许太 后曰：“诸许愿王富贵，人情也。”圣心原之，不 绳于法。隐彊侯傅悬书市里，诽谤圣政；今上海思（恩 ），犯夺爵士。孙曰：后汉书樊阴传： “永平元年诏，以汝南之鲖阳，封兴子庆为鲖阳侯，庆 弟博为濦疆侯，博弟员、丹并为郎。”袁宏纪云：“建 初元年三月丙午，博坐骄溢，免为庶人。四月丙戌，诏 复封兴子员为濦彊侯。”又按：“海思”无义，元本“ 思”作“恩”，是也。海恩，谓封员嗣祀阴氏也。晖按 ：朱校元本亦作“海恩”。又“犯”作“免”，亦较今 本义长。盼遂案：“思”当从元本作“恩”。“
犯”疑为“弗”，音近而误。上文 “圣心原之，不绳于法”，与此文一例。恶其人者 ，憎其□余。说苑贵德篇：“太公曰： 憎其人，恶其余胥。”“□”即“胥”字。（累害篇： “取子□之诛。”天启本作“子胥”。）王本作“贵” ，崇文本作“屋”，并非也。赵氏宝甓斋札记曰：“尚 书大传周传牧誓篇云：（晖按：卢揖入武成。）‘太公 曰：臣闻之也，爱人者，兼其屋上之乌；不爱人者，及 其□余。’郑注：‘□余，里落之壁。’董丰坦曰：杜 诗笺引尚书大传：‘憎其人者，憎其储胥。’丁小疋云 ：万花谷前集才德引六韬作‘余胥’。说苑作‘余胥’ 。坦案：作‘储胥’者近是。长安志图中汉瓦有曰：‘
储胥未央。’（当云‘未央储胥’ 。此汉未央宫瓦。）盖士人谓瓦为‘储胥’。郑注以为 里落之壁，‘壁’与‘甓’古字通，甓为□，亦得为瓦 。”立二王之子，安楚、广陵，后 汉书明帝纪：“永平十四年，封故广陵王荆子元寿为广 陵侯。”楚王英传：“建初二年，封英子楚侯，种五弟 皆为列侯。”彊弟员嗣祀阴氏。孙 曰：当作“隐彊弟员”。或即作“傅弟员”。“彊”字 涉上下“隐彊”而误。（又按：“
傅”，袁、范书并作“博”，东观 记作“传”，殊难正定。今但从本书。）二王，帝 族也，位为王侯，与管、蔡同。管、蔡灭嗣，二王立后 ，恩已褒矣。隐彊，异姓也，尊重父祖，复存其祀。立 武庚之义，继禄父之恩，尚书大传曰： “武王杀纣，立武庚而继公子禄父。”（
据诗邶、鄘、卫谱疏引。豳风破斧 疏、左定四年传疏引，皆无“立武庚”三字。乃后人不 知武庚、禄父为二人而误删之。）此以武庚、禄父为两 人，用大传之说。大传周传洪范篇郑注：“武庚字禄父 ，纣子也。”郑古文说，故不同。白虎通姓名篇：“禄 甫元名武庚。”亦以为一人。皮锡瑞曰：班氏盖用夏侯 说，与仲任用欧阳义不同。方斯羸矣。方 ，比也。何则？并为帝王，举兵相征，贪天下之大 ，绝成汤之统，非圣君之义，失承天之意也。隐彊，臣 子也，汉统自在，绝灭阴氏，无损于义，而犹存之，惠 滂沛也。故夫雨露之施，内则注于骨肉，外则布于他族 。唐之晏晏，尧典：“钦明文思安安。 ”今文作：“
钦明文塞晏晏。”后汉书冯衍传显 志赋曰：“思唐、虞之晏晏。”崔瑗司隶校尉箴曰：“ 昔唐、虞晏晏。”冯衍传注考灵耀曰：“放勋钦明文思 （段玉裁曰：当作“塞”。）晏晏。”郑注：“道德纯 备谓之塞，宽容覆载谓之晏。”说文日部：“晏，天清 也。”尔雅释训：“
晏晏，温和也。”释名释言语篇： “安，晏也，晏晏然和喜无动惧也。”江声曰：“天地 惟清晏和柔，故能覆载万物，故宽容覆载谓之晏，言尧 德之大，与天地同。”舜之烝烝，尧 典：“父顽，母嚚，象傲克谐。（句。）以孝烝烝，（ 句。）艾不格奸。”（从王引之读。）王引之曰：“烝 烝，言孝德之厚美也。”伪孔以“烝烝艾”句，训“
烝”为进，非。说详经义述闻卷三 、皮氏今文尚书考证。岂能逾此？欢兜之行，靖言 庸回，盼遂案：尚书尧典作“静言”， 史记释作“善言”。“靖言”亦“善言”也。王氏广雅 疏证一：“竫，善也。”云：“韩诗曰：‘东门之栗， 有靖家室。’静，善也。史记秦纪云：‘
赐谥为竫公。’襄公十年左传云： ‘单靖公为卿士。’竫、靖、静并通。书盘庚‘自作弗 靖’，亦谓‘弗善’也。”今书作“静言庸违”，“违 ”亦“回”也。共工私之，称荐于尧。尧 典：“帝曰：‘畴？咨！若予采？’欢兜曰：‘都！共 工方鸠僝功。’帝曰：‘吁！静言庸违。’”静、靖同 。汉书王尊传，湖三老公乘兴等上书曰：“靖言庸违。 ”皮锡瑞曰：“靖言，巧言也。”“回”、“违”古通 。段玉裁曰：“左氏春秋云：‘靖谮庸回。’即‘靖言 庸违’也。回，邪也。”庸，用也。史记五帝纪：“共 工善言，其用僻。”善言即巧言。僻，谓其行邪僻。案 ：此文谓欢兜之行，与尚书适反。皮锡瑞曰：“
欢兜、共工互易，乃不可通，盖传 写之误。”三苗巧佞之人，注答 佞篇。或言有罪之国。书舜典释 文马、王云：“三苗，国名也。”左昭元年传：“自古 诸侯不用王命者，虞有三苗，夏有观扈。”国策吴起对 魏文侯曰：“三苗之国，左洞庭而右彭蠡。”并以为国 。鲧不能治水，知力极尽。洪范 ：“鲧□洪水。”尧典：“九载绩用弗成。”罪皆 在身，不加于上，唐、虞放流，死于不毛。尧 典：“流共工于幽州，放欢兜于崇山，窜三苗于三危， 殛鲧于羽山。四罪而天下咸服。”楚辞天问王注：“尧 长放鲧于羽山，绝在不毛之地。”郑玄曰：（舜典疏。 ）“舜不刑此四人者，以为尧臣，不忍刑之。”又云： “流四凶者，卿为伯子，大夫为男，降其位耳，犹为国 君。”后汉书朱浮传，樊鯈言于帝曰：“唐尧大圣，兆 人获所，尚优游四凶之狱，厌服海内之心，使天下咸知 ，然后殛罚。”此云“罪皆在身，不加于上”，谓虽不 加刑，而放流至死。怨恶谋上，怀挟叛逆，考事失 实，误国杀将，罪恶重于四子。谓四凶 。孝明加恩，则论徙边，后汉书 明帝纪：“永平八年，诏三公募郡国中都官死罪系囚， 减罪一等，勿笞，诣度辽将军营，屯朔方、五原之边县 ，妻子自随，便占着边县。”今上宽惠，还归州里 。章帝纪：“建初元年诏，流人欲归本 者，郡县其实禀，令足还到，听过止官亭，无雇舍宿。 长吏亲躬，无使贫弱遗脱。”又：“二年，诏还坐楚、 淮阳事徙者四百余家，令归本郡。”开辟以来，恩 莫斯大？

　　晏子曰：“钩星在房、心之间，地其动乎？”注 变虚篇。夫地动，天时，非政所致。皇帝振畏，犹 归于治，广征贤良，访求过阙。后汉书 章帝纪：“建初元年三月甲寅，山阳、东平地震，诏求 贤良。”高宗之侧身，见异虚篇 。周成之开匮，成王感雷雨之变 ，开金縢。励（□）能逮此。吴 曰：“励”当作“□”，即“仅”之异文。记射义：“ 盖□有存者。”释文云：“音勤，又音觐，少也。”晖 按：吴说是也。朱校元本正作“□”。盼遂案：“励” 当为“□”，字形之误。“□”于说文作“仅”，在广 部，云：“少劣之居也。”

　　谷登岁平，庸主因缘，以建德政；颠沛危殆，圣 哲优者，盼遂案：“者”当为“着”字 之误也。乃立功化。是故微病恒医皆巧，笃剧扁鹊 乃良。建初孟年，无妄气至，无妄注寒 温篇。岁之疾疫也，比旱不雨，牛死民流，可谓剧 矣。章帝纪：“永平十八年牛疫，京师 及兖、豫、徐三州大旱。建初元年诏曰：比年牛多疾疫 ，垦田减，谷价颇贵，人以流亡。”皇帝敦德，俊 乂在官，尚书皋陶谟文。中候曰：“
文命盛德，俊乂在官。”孙星衍曰 ：“俊乂，谓大臣耆老也。”皮锡瑞曰：“俊，贤。艾 ，治也。”第五司空，股肱国维，第 五，第五伦也。章帝纪：“永平十八年八月即帝位，十 一月第五伦为司空。”盼遂案：后汉书第五伦传：“肃 宗初立，代牟融为司空，奉公尽节，言事无所依违。吏 人奏记及便宜者，亦并封上。性质□，少文采。在位以 贞白称，时人方之前朝贡禹。”此其股肱国维之事也。 转谷振赡，“振”，救也。“赡 ”，足也。民不乏饿，赈谷注见 前。天下慕德，虽危不乱。民饥于谷，饱于道德， 身流在道，心回乡内，“乡”读“
向”。以故道路无盗贼之迹， 深幽迥绝无劫夺之奸。盼遂案：“深幽 ”当是“迥绝”之傍注，后人因以误入正文，遂致文意 复沓，又与上句不对。以危为宁，以困为通，五帝 三王，孰能堪斯哉？

　　　　验符篇

　　夏之方盛，远方图物，贡金九牧，禹谓之瑞，铸 以为鼎。注儒增篇。周之九鼎， 远方之金也。谓禹鼎即周鼎，即九牧贡 金。儒增篇云：“周鼎之金，远方所贡，禹得铸以为鼎 也。”人来贡之，自出于渊者，其实一也，皆起盛 德，为圣王瑞。礼斗威仪曰：“君乘金 而王，其政平，则黄金见深山。”孙氏瑞应图曰：“王 者不藏金玉，则黄金见深山。”（并类聚八三引。）金 玉之世，故有金玉之应。文帝之时，玉棓（杯）见。注 恢国篇。金之与玉，瑞之最也。金声玉色，人之奇 也。永昌郡中亦有金焉，纤靡大如黍粟，“ 如”，元本作“类”，朱校同。在水涯沙中。后 汉书郡国志：“永昌郡博南县南界出金。”华阳国志： “西山高三十里，越得兰沧水，有金沙，洗取融为金。 ”亦见水经若水注。纤靡如黍粟，正金沙状也。民 采得，日重五铢之金，一色正黄。土生金，土色黄。汉 ，土德也，故金化出。金有三品，禹贡 ：“扬州厥贡惟金三品。”疏引郑曰：“三品者，铜三 色也。”王肃、伪孔并云：“金、银、铜也。”陈乔枞 曰：“郑以金三品为铜色，当是今文家说。三色者，盖 青白赤也。”按此文：则谓黄金、白金、赤金，非如郑 说铜三色也。汉书食货志曰：“金有三等：黄金为上， 白金为中，赤金为下。”注，孟康曰：“白金，银也。 赤金，丹阳铜也。”尔雅释器亦以银为白金，与仲任说 合。孟坚、仲任并习今文，王肃治古文，而其说相同， 盖王肃于郑氏，有意求异，故袭今文说，而斥郑义。陈 氏以郑氏为今文说，书传无证。黄比见者，黄为瑞 也。圯桥老父遗张良书，宋翔凤过庭录 十一曰：史记“圯上”本一作“汜上”。“圯”是桥， 与从水之“汜”，音同假藉。字虽从“水”，训亦为桥 。故汉书张良传“圯上”之“圯”从“土”，“汜下” 之“汜”从“水”，音训并同，故两字互见。“汜”非 水名。尔雅：“
穷渎汜。”说文：“汜，水别后入 水也。一曰汜，穷渎也。从水，巳声。”又“圯，南楚 谓桥为圯，从土，巳声。”知“圯”是正字，“
汜”为假藉。水经注：“沂水于下 邳县北西流分为二水：一水于城北西南入泗水，一水迳 城东屈从县南，亦注泗，谓之小沂水，水上有桥，徐、 泗间以为圯。昔张子房遇黄石公于圯上，即此处。”按 ：桥之高处，谓之圯上；桥之低处，谓之圯下。“圯下 ”非水中也。圯训桥，而此文言“圯桥”，犹他书言“ 宫室”也。纪妖篇云：“张良变姓名，亡匿下邳，常从 步游下邳泗上，有一老父衣褐至良所，直堕其履泗下。 ”“泗”是水名，不可言“下”，当是“汜”之误。（ “圯桥”之圯，从辰巳之“巳”，读颐，亦读祀，与毁 圮之“圮”，从人己之“己”，读起者异。）晖按：“ 圯”字本书原从“水”，说见纪妖篇。汜桥，汜水上桥 也。自然篇曰：“张良游汜（今伪作“泗”水之上，遇 黄石公授太公书。”是其义。宋谓“汜桥”犹他书言“ 宫室”，其说非也。化为黄石。黄石之精，出为符 也。纪妖篇云：“高祖将起，张良为辅 之祥。”夫石，金之类也，质异色钧，皆土瑞也。

　　建初三年，零陵泉陵女子傅宁宅，土中忽生芝草 五本，御览八七三引作“博宁”。司马 彪续汉书同。（御览九八五。）又“宅”下有“内”字 ，无“土中忽”三字。类聚九八引同。司马彪书亦云“ 宅内”。朱校元本“忽”作“内”。疑此文原作“宅内 生芝草五木”。“
土中”涉“宅”字讹衍，今本又改 “内”为“忽”。玉海一九七引无“忽”字。长者 尺四五寸，短者七八寸，茎叶紫色，程 、钱、黄、王本并误作“也”。元本（朱校同。）作“ 色”。类聚、御览、玉海引同。盖紫芝也。太守沈 酆遣门下掾衍盛奉献。皇帝悦怿，赐钱衣食。诏会公卿 ，郡国上计吏民皆在，上计，计吏也。 周礼地官大司徒疏：“汉时考吏谓之计吏，计吏，据其 使人也。”以芝告示天下。孙曰 ：御览九八五引续汉书：“建初五年，（疑“三年”之 误，范书亦作“
三年”。）零陵女子博宁宅内生紫 芝五株，长者尺四寸，（类聚九八引论衡亦作“尺四寸 ”。）短者七八寸。太守沈丰使功曹齎芝以闻，帝告示 天下。”晖按：东观记二一：“沈丰字圣达，为零陵太 守。到官一年，甘露降，芝草生。”谢承后书：“吴郡 沈丰为零陵太守。”（类聚九八。）沈丰即沈酆。（左 宣十五传“酆舒”，古今人表，水经注并作“丰舒”。 ）天下并闻，吏民欢喜，咸知汉德丰雍，瑞应出也 。四年，甘露下泉陵、零陵、洮阳、始安、冷道五县， 谢承书：“
吴郡沈丰为零陵太守。到官一年， 甘露降泉陵、洮阳五县，流被山表，膏润草木。”（类 聚九八。）后汉书章纪云：“二县。”榆柏梅李， 叶皆洽薄（溥），元本“薄”作“溥” ，朱校同。当正。威委流漉，威 委，流盛貌。文选文赋：“纷葳蕤以馺□。”注：“葳 蕤，盛貌。”威委，葳蕤声义同。玉藻：“缁布冠缋緌 。”注：“緌或为蕤。”威夷、威迟、逶迤、遗蛇、葳 蕤、威委并声义同。盼遂案：“威委”，盛貌，与“威 蕤”同。文选东京赋：“羽盖威蕤”。景福殿赋：“流 羽毛之威蕤。”民嗽吮之，甘如饴蜜。五年，芝草 复生泉陵男子周服宅上，六本，盼遂案 ：“宅上”当是“宅土”之误。上文“傅宁宅土中忽生 芝草五本”，此“宅土”连文之证。“宅上”非芝草所 生之地。色状如三年芝，并前凡十一本。后 书章帝纪：建初五年，零陵献芝草。湘水去泉陵城 七里，水上聚石曰燕室丘，临水有侠山，其下岩淦（□） ，水深不测。先孙曰：水经深水篇云： “过泉陵县西北七里，至燕室，邪入于湘。”郦注云： “水上有燕室丘，亦因为聚名也。其下水深不测，号曰 龙渊。”即此。“淦”，元本作“□”，是也。谷梁僖 三十三年传：“蹇叔子送其子而戒之曰：‘女死，必于 殽之岩□之下。’”释文云：“‘□’本或作‘崟’。 ”“□”即“崟”之借字。二黄龙见，长出十六丈 ，身大于马，章帝纪注引伏侯古今注云 ：“大如马有角。”举头顾望，状如图中画龙。燕 室丘民皆观见之。去龙可数十步，又见状如驹马，大小 凡六，古今注云：“小六枚，大如驹， 无角。”出水遨戏陵上，盖二龙之子也。并二龙为 八。出移一时乃入。

　　宣帝时，凤皇下彭城，彭城以闻。宣帝诏侍中宋 翁一。翁一曰：“凤皇当下京师，集于天子之郊，乃远 下彭城，不可收，与无下等。”宣帝曰：“方今天下合 为一家，下彭城与京师等耳，何令可与无下等乎？”“ 令”，元本作“命”，朱校同。盼遂案：“ 令”字涉下句“令”而衍。本为“何可与无下等乎”， 或是“何可令与无下等乎”。令左右通经者，论难 翁一。“论”旧作“语”，从朱校元本 正。盼遂案：“语”当为“诘”，形近之误。翁一 穷，免冠叩头谢。宣帝之时，与今无异。凤皇之集，黄 龙之出，钧也。彭城、零陵，远近同也。帝宅长远，四 表为界，零陵在内，犹为近矣。

　　鲁人公孙臣，孝文时言汉土德，其符黄龙当见。 其后，黄龙见于成纪。见汉书文帝纪、 郊祀志、任敖传。成纪之远，犹零陵也。孝武、孝 宣时，黄龙皆出。宣帝时黄龙见新丰。 黄龙比出，于兹为四，汉竟土德也。贾谊创议于文 帝之朝云：“汉色当尚黄，数以五为名。”“ 数以五为名”，文不成义，疑当作：“数以五，为官名 。”今本脱“官”字。“数以五”，即郊祀志所云“官 更印章以五字”也。“为官名”，盖即艺文志贾谊所条 定五曹官制也。史记贾生传：“贾生以为汉兴至孝文二 十余年，天下和洽而固，当改正朔，易服色，改制度， 定官名，兴礼乐，乃悉具其事仪法，色尚黄，数用五， 为官名，悉更秦之法。”汉书本传略同。又赞曰：“谊 以汉为土德，色上黄，数用五。”武帝纪：“太初元年 ，色上黄，数用五，定官名，协音律。”张晏注：“汉 据土德，土数五，故用五。谓印文也。若丞相，曰‘
丞相之印章’。诸卿及守相，印文 不足五字者，以‘之’足之。”宣汉篇：“谊以为当改 正朔、服色、制度，定官名，兴礼乐。”并其证。贾 谊，智囊之臣，云色黄数五，土德审矣。汉 书郊祀志赞曰：“孝文时，张苍据水德，公孙臣、贾谊 更以为土德。孝武世，儿宽、司马迁犹从臣、谊之言， 服色数度，遂顺黄德。彼以五德之传，从所不胜，秦在 水德，故谓汉据土而克之。刘向父子以为汉得火焉。” 按：仲任然臣、谊之说。

　　芝生于土，土气和，故芝生土。孙 曰：证类本草卷六引论衡云：“芝生于土，土气和，故 芝草生。”义较今本为长。晖按：广韵七之芝字注、通 鉴二一胡注引与证类本草同。瑞命记曰：“王者慈和， 则芝草生。”（通鉴注。）盼遂案：“芝生”下一“土 ”字衍。“土气和，故芝生”六字，即释上文“芝生于 土”句也。土爰稼穑，稼穑作甘，禹 贡文。皮锡瑞曰：“论衡引经，‘爰’作‘曰’。”按 ：各本作“爰”，皮说误也。白虎通五行篇曰：“土味 所以甘，何？中央者，中和也，故甘。犹五味以甘为主 也。”故甘露集。龙见，往世不双，唯夏盛时，二 龙在庭，奇怪、异虚篇并云“夏衰时” 。此云盛时，一殊违实矣。事见郑语、史记周本记。今 龙双出，应夏之数，治谐偶也。龙出往世，其子希出， 今小龙六头，并出遨戏，象干坤六子，嗣后多也。吴 曰：“嗣后”疑当作“后嗣”。易说卦曰：“干，天也 ，故称乎父；坤，地也，故称乎母。震一索而得男，故 谓之长男。巽一索而得女，故谓之长女。坎再索而得男 ，故谓之中男。离再索而得女，故谓之中女。艮三索而 得男，故谓之少男。兑三索而得女，故谓之少女。”唐 、虞之时，百兽率舞，尧典曰：“击石 拊石，百兽率舞。”（讹孔本见舜典。）皋陶谟曰：（ 伪孔本，见益稷篇。）“箫韶九成，凤皇来仪，百兽率 舞。”（从孙星衍、皮锡瑞说。今文“百兽”上无“夔 曰”八字。）今亦八龙遨戏良久。芝草延年，仙者 所食，往世生出，不过一二，今并前后凡十一本，多获 寿考之征，生育松、乔之粮也。赤松子 。王子乔。甘露之降，往世一所，今流五县，应土 之数，德布濩也。

　　皇瑞比见，其出不空，必有象为，随德是应。孔 子曰：“知者乐，仁者寿。”见论语雍 也篇。中论夭寿篇云：“仁者寿，此行仁之寿也。孔子 云，以仁者寿，利养万物，万物亦受利矣，故必寿也。 ”仲任义同。皇帝圣人（仁），故芝草寿征生。“ 人”当作“仁”。下同。声之误也。此据“仁者寿”以 明“芝草寿征生”，为应圣仁之德。下文据东方为仁， 龙属东方，以明圣仁之应。若作“圣人”，则与“
仁者寿”、“东方曰仁”义不相属 矣。“圣”不能包“仁”。黄为土色，位在中央， 故轩辕德优，以黄为号。史记五帝纪： “黄帝名轩辕，有土德之瑞，故号黄帝。”郊祀志云： “黄帝得土德，黄龙地螾见。”风俗通皇霸篇：“黄者 ，光之厚也，中和之色，德四季与地同功，故先黄以别 之也。”白虎通号篇：“黄帝始作制度，得其中和，万 世常存，故称黄帝也。”道虚篇读“黄”作“皇”，谓 “黄帝者，安民之谥”，说与此异。皇帝宽惠，德 侔黄帝，故龙色黄，示德不异。东方曰仁，龙，东方之 兽也，皇帝圣人（仁），故仁瑞见。仁（甘）者，养育 之味也，“仁”不得言“味”。宋本作 “甘”，朱校同，是也。当据正。皇帝仁惠爱黎民 ，故甘露降。龙，潜藏之物也，易干卦 初九爻：“潜龙勿用。”象曰：“潜龙勿用，阳在下也 。”阳见于外，皇帝圣明，招拔岩穴也。瑞出必由 嘉士，佑至必依吉人也。“也”犹“者 ”也。天道自然，厥应偶合。圣主获瑞，亦出群贤 。君明臣良，庶事以康。尚书皋陶谟： “元首明哉，股肱良哉，庶事康哉。”文、武受命 ，力亦周、邵也。
 
 
 

论衡校释卷第二十

　　　　须颂篇

　　古之帝王建鸿德者，须鸿笔之臣褒颂纪载，御 览七七、又五八八引“载”作“德也”。鸿德乃彰 ，万世乃闻。问说书者：“‘钦明文思’以下，谁所言 也？”曰：“篇家也。”“篇家谁也？”“孔子也。” 段玉裁、孙星衍并谓今文尚书“思”作 “塞”。皮锡瑞曰：“今文亦作‘文思’，或三家本异 ，不尽由后人改之。仲任以‘钦明文思’以下为孔子所 言，盖指书序言之，汉人皆以书序为孔子作。今书序作 ‘聪明文思’，而仲任云‘钦明文思’者，或今文书序 与古文书序之字不同也。”宋翔凤书谱据此文谓“汉儒 有以尧典为孔子之言”，非也。然则孔子鸿笔之人 也。“自卫反鲁，然后乐正，雅、颂各得其所也。”论 语子罕篇文。鸿笔之奋，盖斯时也。白 虎通五经篇：“孔子自卫反鲁，自知不用，追定五经。 ”或说尚书曰：“尚者，上也；上所为，下所书也 。”注详正说篇。“下者谁也？ ”曰：“臣子也。”然则臣子书上所为矣。问儒者：“ 礼言制，乐言作，何也？”曰：“礼者上所制，故曰制 ；乐者下所作，故曰作。礼记明堂位云 ：“周公治天下六年，制礼作乐。”乐记云：“王者功 成作乐，治定制礼。”是礼言“制”，乐言“作”也。 白虎通礼乐篇曰：“乐言作，礼言制。乐者，阳也，动 作倡始，故言作也。礼者，阴也，系制于阳，故云制也 。”（此据乐记疏引，与今本稍异。）与此义异。天 下太平，颂声作。”诗含神雾：“颂者 ，王道太平，功成治定而作也。”（据马国翰揖。）公 羊宣十五年传：“什一行而颂声作矣。”注：“颂声者 ，太平歌颂之声，帝王之高致也。”方今天下太平 矣，颂诗乐声可以作未？传（儒）者不知也，盼 遂案：“传”当为“儒”。隶书“儒”或作“●”，故 易讹为“传”。下句有“拘儒”之说，正斥此“儒者” 也。故曰拘儒。“传”当作“儒 ”，形误，寻义自明。卫孔悝之鼎铭，见 礼记祭统。卫庄公褒孔悝之祖也。周臣劝行。孝宣 皇帝称颖川太守黄霸有治状，赐金百斤，神 爵四年事。见汉书宣纪及霸传。汉臣勉政。夫以人 主颂称臣子，臣子当褒君父，于义较矣。虞氏天下太平 ，夔歌舜德；史记夏纪：“舜德大明， 于是夔行乐。”宣王惠周，诗颂其行；汉 书董仲舒传，仲舒对曰：“周宣王思昔先王之德，兴滞 补弊，明文、武之功业。周道粲然复兴，诗人美之而作 。”毛诗序：“六月，宣王北伐也。采芑，宣王南征也 。车攻，宣王复古也。宣王能内脩政事，外攘夷狄，复 文、武之境土，脩车马，备器械，复会诸侯于东都，因 田猎而选车徒焉。吉日，美宣王田也，能慎微接下，无 不自尽，以奉其上焉。鸿雁，美宣王也。万民离散，不 安其居，而能劳来还定安集之，至于矜寡无不得其所焉 。庭燎，美宣王也，因以箴之。斯干，宣王考室也。无 羊，宣王考牧也。”又刘歆说六月篇曰：“周室既衰， 四夷并侵，猃狁最彊，至宣王而伐之，诗人美而颂之。 ”（见汉书韦玄成传。郑笺义同。）又汉书刘向疏曰： “周德既衰而奢侈，宣王贤而中兴，更为俭宫室，小寝 庙，诗人美之，斯干之诗是也。”召伯述职，周歌 棠树。孟子梁惠王篇：“诸侯朝于天子 曰述职，述职者，述所职也。无非事者，春省耕而补不 足，秋省敛而助不给。”诗下泉疏引服虔左传注：“诸 侯适天子曰述职，谓六年一会王官之伯命事考绩述职之 事也。”按：谓“召公述职”者，鲁诗说也。说苑贵德 篇引诗传曰：“自陕以东者，周公主之；自陕以西者， 召公主之。召公述职，当桑蚕之时，不欲变民事，故不 入邑中，舍于甘棠之下，而听断焉。陕间之人皆得其所 ，是故后世思而歌咏之。”向治鲁诗者，知据鲁诗传。 说从陈氏鲁诗遗说考。白虎通巡狩篇云：“召公述职， 亲说，舍于野树之下。”盐铁论授时篇云：“古者春省 耕以补不足，秋省敛以助不给，民勤于财则贡赋省，民 勤于力则功业牢。（
陈云：当作“筑罕”。）为民爱力 ，不夺须臾，召伯听断于甘棠树下，为妨农业之务也。 ”是亦谓“述职”。桓宽用齐诗，则齐、鲁说同。韩诗 外传一：“召公在朝，有司请营召以居。召伯曰：嗟！ 以吾一身而劳百姓，此非吾先君文王之志也。于是出而 就烝庶于阡陌陇亩之间而听断焉。召伯暴处远野，庐于 树下。其后在位者不恤元元，于是诗人见召伯之所休息 树下，美而歌之。”是韩诗不言“述职”也。然王吉治 韩诗，亦云“述职”，（见汉书本传。）未得其审。是 故周颂三十一，殷颂五，鲁颂四，凡颂四十篇，诗人所 以嘉上也。陆德明曰：“周颂三十一篇 ，皆是周室太平德洽，着成功之乐歌也。名之曰颂。颂 者，诵也，容也，歌诵盛德也。”商颂那篇序云：“有 正考父者，得商颂十二篇于周之太师。”郑笺“自正考 甫至孔子之时，又无七篇。”鲁颂駉篇序：“鲁人尊僖 公，于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。”法言学 行篇李轨注曰：“尹吉甫，周宣王之臣也，吉甫作周颂 。正考父，宋襄公之臣也，慕吉甫而作商颂。奚斯，鲁 僖公之臣也，慕正考父作鲁颂。”或说正考父得殷颂， 非作也。奚斯作閟宫一篇，史克作鲁颂四篇，清儒多有 辩证，今不具出。由此言之，臣子当颂，明矣

　　儒者谓汉无圣帝，治化未太平。宣汉之篇，论汉 已有圣帝，治已太平；恢国之篇，极论汉德非常（徒） 实然，乃在百代之上。“常”，宋本作 “徒”，朱校元本同，是也。今本浅人妄改。表德 颂功，宣褒主上，诗之颂言，右臣之典也。宋 本“右”作“古”。朱校元本无“之”字。吴曰：礼记 玉藻：“动则左史书之，言则右史书之。”此云“右臣 ”，盖即“右史”也。晖按：“颂言”连读，非谓右史 颂其言。下文“夫颂言，非徒画文也”，可证。今本有 误，不可据以为训。舍其家而观他人之室，忽其父 而称异人之翁，未为德也。“德”读作 “得”。汉，今天下之家也；先帝、今上，今 上，章帝。民臣之翁也。夫晓主德而颂其美，识国 奇而恢其功，孰与疑暗不能也？

　　孔子称：“大哉！尧之为君也，唯天为大，唯尧 则之。荡荡乎民无能名焉！”见论语泰 伯篇。或年五十击壤于涂。或曰：“大哉！尧之德 也。”击壤者曰：“吾日出而作，日入而息，凿井而饮 ，耕田而食，尧何等力？”亦见感虚篇 。孔子乃（及）言“大哉！尧之德〔也〕”者，乃 （皆）知尧者也。朱校元本“德”下有 “也”字。下“乃”字，宋本作“皆”，朱校同。并是 也。上“乃”字当作“及”。“
大哉尧之德也”，是“或曰”，非 孔子言也。仲任意，孔子及言“大哉尧之德也”之人， 皆知尧者也。下文“孔子及唐人言‘大哉’者知尧德’ ，义与此同。今本则由浅人妄改。涉圣世不知圣主 ，是则盲者不能别青黄也；知圣主不能颂，是则喑者不 能言是非也。类要二十一引“喑”作“ 喑”，下同，是也。说文：“喑，不能言也，从疒，音 声。”然则方今盲喑之儒，与唐击壤之民，同一才 矣。夫孔子及唐人言大哉者，知尧德，盖尧盛也；击壤 之民云“尧何等力”，是不知尧德也。夜举灯烛，光曜 所及，可得度也；日照天下，远近广狭，难得量也。浮 于淮、济，皆知曲折；入东海者，不晓南北。故夫广大 ，从横难数；“大”下旧校曰：一又有 “广大”字。（“又”字脱，据宋本补。）极深， 揭厉难测。“揭厉”，犹言深浅也。诗 邶风匏有苦叶：“深则厉，浅则揭。”毛传：“以衣涉 水为厉，谓由带以上也。揭，蹇衣也。如遇水深则厉， 浅则揭也。”汉德酆广，日光海外也。知者知之， 不知者不知汉盛也。汉家着书，多上及殷、周，诸子并 作，皆论他事，无褒颂之言，论衡有之。又诗颂国名周 颂，“又”疑是“
夫”。“颂国”当作“颂周”。颂 周名周颂，与班固颂汉名汉颂相同。故云相依类。杜 抚、〔班〕固所上汉颂，相依类也。先 孙曰：“固”上脱“班”字。后文云：“班孟坚颂孝明 。”（亦见后佚文篇。）晖按：宣汉篇云：“观杜抚、 班固等所上汉颂。”更可证。宣帝之时，画图汉列 士，前汉纪四：“甘露元年冬十月，赵 充国薨，谥曰壮武侯，以功德与霍光等，图画相次于未 央宫。第一曰大司马大将军博陆侯霍光，次曰卫将军富 平侯张安世，次曰车骑将军龙□侯韩增，次曰后将军营 平侯赵充国，次曰丞相高平侯魏相，次曰丞相博陆侯邴 吉，次曰御史大夫建平侯杜延年，次曰宗正阳城侯刘德 ，次曰少傅梁丘贺，次曰太子太傅萧望之，次曰典属国 苏武。皆有功德，知名当世。”或不在于画上者， 子孙耻之。何则？父祖不贤，故不画图也。夫颂言非徒 画文也，如千世之后，读经书不见汉美，后世怪之。故 夫古之通经之臣，纪主令功，记于竹帛；颂上令德，刻 于鼎铭。文人涉世，以此自勉。

　　汉德不及六代，论者不德之故也。“ 德”读“得”。地有丘洿，故有高平，或以�嬶势� 而夷之，为平地矣。世见五帝、三王为经书，汉书不载 ，则谓五、三优于汉矣。或以论为当作 “或论以为”。�嬶剩�损三、五，盼 遂案：“三五”二字宜互倒，上下文皆作“五三”。五 ，五帝。三，三王也。少丰满汉家之下，盼 遂案：“汉家之下”疑当为“汉家之土”，上下文皆以 土地为喻故也。并为平哉？汉将为丘，五、三转为 洿矣。司马相如难蜀父老曰：“上减五 ，下登三。”李奇注：“五帝之德，比汉为减；三王之 德，汉出其上。”湖池非一，广狭同也，树竿测之 ，深浅可度。汉与百代，俱为主也，实而论之，优劣可 见。孙曰：当作“而实论之”。本书多 作“如实论之”，此作“而实论之”者，“而”、“如 ”通用，犹言“如实论之”也。（本书“而”、“如” 互用。）此乃浅人不了“而”妄改也。晖按：下文亦见 此句。故不树长竿，不知深浅之度；无论衡之论， 不知优劣之实。汉在百代之末，上与百代料德，湖池相 与比也，无鸿笔之论，不免庸庸之名。论〔者〕好称古 而毁今，“论”下当有“者”字。齐世 篇云：“述事者好高古而下今。”又本篇下文云：“俗 儒好长古而短今。”句意与此并同。恐汉将在百代 之下，岂徒同哉！

　　谥者，行之迹也。注福虚篇。谥 之美者，成、宣也；恶者，灵、厉也。周 书谥法解：“安民立政曰成，圣善周闻曰宣，乱而不损 曰灵，杀戮无辜曰厉。”成汤遭旱，汤 旱七年。周宣亦然，大旱五年。 然而成汤加“成”，宣王言“宣”。白 虎通谥篇云：“汤死后，世称成汤，以两言为谥也。” 风俗通皇霸篇曰：“汤者，攘也，昌也，言其攘除不轨 ，改亳为商，成就王道，天下炽盛，文武皆以其所长。 ”诗商颂那篇疏曰：“殷本纪云：‘主癸生天乙，是为 成汤。’案：中候雒予命云：‘天乙在亳。’注云：‘ 天乙，汤名。’是郑以汤之名为天乙也。则成汤非复名 也。周书谥法者，周公所为。礼记檀弓云：‘
死谥，周道也。’则殷以上，未有 谥法。盖生为其号，死因为谥耳。谥法：‘安民立政曰 成，除残去虐曰汤。’盖以天乙有此行，故号曰‘成汤 ’也。长发称‘武王载旆。’又呼汤为武王者，以其伐 桀革命，成就武功，故武名之，非其号谥也。”伪孔传 仲虺之诰：“成汤放桀于南巢。”注：“汤伐桀，武功 成，故以为号。”是伪孔不取谥法“安民立政”之义。 疏无明解，盖仲达不然其说。汤誓序释文引马曰：“俗 儒以汤为谥，或为号。号者似非其意，言谥近之。然不 在谥法，故无闻焉。”汤遭旱，注感虚篇；周宣王遭旱 ，注艺增篇。无妄之灾，不能亏政，无 妄注寒温篇。臣子累谥，不失实也。累 谥注道虚篇。由斯以论尧，尧亦美谥也。时亦有洪 水，百姓不安，尧典：“汤汤鸿水滔天 ，浩浩怀山襄陵。”（从皮锡瑞说，今文如是。）犹 言“尧”者，得实考也。尧典疏曰：“ 谯周以尧为号。案谥法：‘翼善传圣曰尧。’是尧，谥 也。故马融亦云谥也。檀弓曰：“死谥，周道也。”周 书谥法，周公所作，而得有尧者，以周法死后乃追，故 谓之谥。谥者，累也，累其行而号之，随其行以名之， 则死谥犹生号。因上世之生号，陈之为死谥，明上代生 死同称。上世质，非至善至恶无号，故与周异。以此， 尧、舜或云号，或云谥也。”白虎通谥篇曰：“以为尧 犹谥，顾上世质，直死后以其名为号耳。所以谥之为尧 何？谥有七十二品，礼谥法曰：翼善传圣曰尧。”书孔 疏义同，并谓以生名为死谥。班固用今文说，马亦云谥 ，盖古文说无别。又按：风俗通皇霸篇引大传说：“尧 者，高也，饶也，言其隆兴焕炳，最高明也。”白虎通 号篇：“谓之尧者何？尧犹峣峣也。至高之貌，清妙高 远，优游博衍，众圣之主，百王之长也。”“得实考” ，谓谥不失实。夫一字之谥，尚犹明主，况千言之 论，万文之颂哉？

　　船车载人，类要二一引船作“舡 ”，下同。说日篇：“乘船江海之中。”宋本“船”作 “舡”。疑论衡“船车”字，有作“舡车”者。孰 与其徒多也？吴曰：“徒多”当作“徒 步”。孙曰：吴说非也。徒即徒步也。“徒”实“●” 之借字。说文：“●，步行也。”若改“多”为“步” ，失其旨矣。晖按：孙说是也。类要引正作“孰与其徒 多也”。焦氏易林贲之恒曰：“舍车而徒，亡其駮牛。 ”盼遂案：孙说“●”字不合许书。素车朴船，孰 与加漆采画也？然则鸿笔之人，国之船车、采画也。农 无彊夫，“彊”误“疆”，依王本、崇 文本正。谷粟不登；国无彊文，德闇不彰。汉德不 休，乱在百代之间，彊笔之儒不着载也。高祖以来，着 书非（者）不讲论汉。宋本“非”作“ 者”，朱校元本同，是也。上文：“汉家着书，多上及 殷、周，诸子并作，皆论他事，无褒颂之言。”即此义 。今本浅人妄改。“汉”字旧属下读，亦非。司马 长卿为封禅书，文约不具。见史、汉本 传。司马子长纪黄帝以至孝武。今 史记。杨子云录宣帝以至哀、平。困 学纪闻十二曰：“今子云书不传。”案：史通正史篇纪 读太史公书者，有刘向、刘歆、杨雄等十五人，并云： “相次撰续，迄于哀、平间，犹名史记。”陈平仲 纪光武。孙曰：后汉书班固传：“显宗 召固诣校书部，除兰台令史。与前睢阳令陈宗、长陵令 尹敏、司隶从事孟冀，共成世祖本纪。”惠栋后汉书补 注据论衡谓“宗字平仲”，其说是也。晖按：阎若璩亦 云：“据班固传推之，知平仲是陈宗字。”又按：史通 覈才篇引傅玄云：“孟坚与陈宗、尹敏、杜抚、马严撰 中兴纪传，其文曾不足观。”中兴纪传即此云“纪光武 ”者。班孟坚颂孝明。困学纪闻 曰：“孟坚颂亡。”汉家功德，颇可观见。今上即 命，今上，章帝。未有褒载，论 衡之人，为此毕精，故有齐世、宣汉、恢国、验符。

　　龙无云雨，不能参天，鸿笔之人，国之云雨也。 载国德于传书之上，宣昭名于万世之后，厥高非徒参天 也。城墙之土，平地之壤也，人加筑蹈之力，树立临池 。池，城边池也。无水曰隍，有水曰池 。国之功德，崇于城墙；文人之笔，劲于筑蹈。圣 主德盛功立，莫不褒颂纪载，盼遂案： “莫”当为“若”之误，方与下句“奚得”云云相应。 奚得传驰流去无疆乎？各本误作 “彊”。人有高行，或誉得其实，或欲称之不能言 ，或谓不善，不肯陈一。“谓”当作“ 言”。此承“
人有高行”言之，则“谓不善”于 义无指。“言不善”，谓言不美善。下文“孰与不能言 ，言之不美善哉”，即与此文相应。盼遂案：“
一”字疑为衍文，“陈”字绝句。 断此三者，孰者为贤？五、三之际，于斯为盛。斯 谓汉。若比于汉，汉为盛。孝明之时，众瑞并至， 百官臣子，不为少矣，唯班固之徒，称颂国德，可谓誉 得其实矣。颂文谲以奇，“谲奇”连文 ，“以”字属下读，今本误倒。彰汉德于百代，使 帝名如日月，“名”，钱、黄、王、崇 文本作“明”，非。孰与不能言，言之不美善哉？ 秦始皇东南游，升会稽山，李斯刻石，纪颂帝德。至琅 玡亦然。见史记始皇纪。秦，无 道之国，刻石文世，文谓文饰其过。观 读之者，见尧、舜之美。由此言之，须颂明矣。当今非 无李斯之才也，无从升会稽、历琅玡之阶也。

　　弦歌为妙异之曲，坐者不曰善，弦歌之人，必怠 不精。何则？妙异难为，观者不知善也。圣国扬妙异之 政，众臣不颂，将顺其美，安得所施哉？今方板（技） 之书“板”当作“技”，形近而误。或 谓“
方板”即“不及百名书于方”之“ 方”。郑注：“方，板也。”（仪礼聘礼记。）按：若 此，则与下文“在竹帛”义复。在竹帛，盼 遂案：“方板”当是“方技”之误。汉时方技之书，包 该医经、经方、房中、神仙四种。下文云：“甲甲某子 之方，若言已验尝试，人争刻写，以为珍秘。”知此文 为“方技之书”。无主名所从生出，见者忽然，不 卸（御）服也。“卸”，各本误同。当 从朱校元本改作“御”。盼遂案：“卸”为“暇”字假 借。卸、暇声近而然。如题曰“甲甲某子之方”， 盼遂案：当是“某甲某子之方”。汉书 艺文志方技略中多言某氏之方。如泰始黄帝扁鹊俞拊方 二十三卷，黄帝三王养阳方二十卷，三家内房有子方十 七卷等，皆是。“某甲某子”亦汉人常语。抱扑子钧世 篇：“弊方以伪题见宝。”与此文正同义也。若言 “已验尝试”，人争刻写，盼遂案：“ 药方刻板，始见于此。然则谓板刻始于隋、唐，犹未为 探本之论也。以为珍秘。上书于国，（记）奏〔记 〕于郡，“上书于国，奏记于郡”对文 。效力篇云：“上书白记。”对作篇云：“上书奏记。 ”今本“奏记”误倒。誉荐士吏，称术行能，“ 术”、“述”通。“能”犹“才”。盼遂案：“术”为 “述”之借字。汉人多通用。如汉修尧庙碑“歌术功称 ”，韩□后碑“共术韩君德政”，樊敏碑“臣子褒术” ，灵台碑阴“州里称术”，皆借“术”为“述”。章 下记出，士吏贤妙。何则？章表其行，记明其才也。国 德溢炽，莫有宣褒，使圣国大汉有庸庸之名，咎在俗儒 不实论也。

　　古今圣王不绝，则其符瑞亦宜累属。符瑞之出， 不同于前，或时已有，世无以知，故有讲瑞。俗儒好长 古而短今，言瑞则渥前而薄后，是应实而定之，钱 、黄、王、崇文本改“实”作“变”，妄也。朱校元本 同此。汉不为少。汉有实事，儒者不称；古有虚美 ，诚心然之。信久远之伪，忽近今之实，斯盖三增、九 虚所以成也，三增，谓语增以下三篇。 九虚，谓书虚以下九篇。能圣、实圣所以兴也。刘 盼遂曰：能圣、实圣，论衡逸篇名也。儒者称圣过 实，稽合于汉，汉不能及。非不能及，儒者之说，使难 及也。实而论之，盼遂案：孙人和曰： “当作‘而实论之’。本书多作‘如实论之’，此作‘ 而实论之’者，而、如通用，犹言‘如实论之’也。（ 本书而、如互用。）此乃浅人不了‘而’妄改也。”汉 更难及。谷熟岁平，圣王因缘以立功化，“ 圣王”疑当作“庸主”，校者嫌于义与颂汉相戾而妄改 也。仲任意：庸主偶遭治世，故因缘以立德；圣王遭无 妄之厄，则空受其恶。治期篇义正如是。然则圣王立功 ，乃其当然，不得言其因缘治世也。恢国篇云：“谷登 岁平，庸主因缘以建德政；颠沛危殆，圣哲优者，乃立 功化。”义与此文正同，是其切证。故治期之篇， 为汉激发。治有期，乱有时，能以乱为治者优。优者有 之。言汉有此优主。建初孟年， 无妄气至，指兖、豫、徐三州牛疫大旱 。圣世之期也。皇帝执（
敦）德，“执”为“敦”形误。恢 国篇亦见此文。救备其灾，故顺鼓、明雩，为汉应 变。是故灾变之至，或在圣世，时旱祸湛，盼 遂案：“祸”疑为“偶”之误。“偶”与“时”与“或 ”同意。四讳篇“父母祸死”，太平御览引作“偶”， 亦其证也。为汉论灾。“时旱祸 湛”文不成义，以句倒求之，当亦举论衡篇名，今本脱 。是故春秋为汉制法，注正说篇 。论衡为汉平说。

　　从门应庭，听堂室之言，什而失九；如升堂窥室 ，百不失一。论衡之人，在古荒流之地，时 仲任已归会稽。其远非徒门庭也。日刻（
刺）径（重）千里，先孙曰：“重 ”字衍。谈天篇云：“日刺径千里。”说日篇云：“数 家度日之光，数日之质，刺径千里。”此“刻”疑亦“ 刺”之误。晖按：先孙说是也。朱校元本刻作“□”。 “□”即“刺”字。人不谓之广者，远也。望夜甚 雨，望，十五日。月光不暗，人 不睹曜者，隐也。圣者垂日月之明，处在中州，朱 校元本“处”作“遂”，疑是“远”字误。隐于百 里，遥闻传授，不实。形耀不实，难论。得诏书到，朱 校元本“得”字在“论”字上，属上读，疑是。计 吏至，乃闻圣政。后汉书百官志：“诸 州常以八月巡行所部郡国，录囚徒，考殿最。初，岁尽 ，诣京都奏事，中兴但因计吏。”是以褒功失丘山 之积，颂德遗膏腴之美。使至台阁之下，后 汉书仲长统传注：“台阁谓尚书也。”王鸣盛十七史商 榷曰：“汉世官府不见台阁之号，所云台阁者，犹言宫 掖中秘云尔。据蔡邕传，邕上封事，以‘公府’与‘台 ’并称，所谓宫中，府中也。黄琼传、黄香传，香上疏 ，皆谓尚书为台阁。又袁绍传，檄曹操云：‘坐召三台 ，专制朝政。’注云：‘汉官：尚书为中台，御史为宪 台，谒者为外台，是三台。’据此，则知台阁者，尚书 也。”蹈班、贾之迹，班固、贾 逵。论功德之实，不失毫厘之微。武王封比干之墓 ，孔子显三累之行。春秋桓二年：“宋 督弑其君与夷及其大夫孔父。”公羊传：“及者何？累 也。弑君多矣，舍此无累者乎？曰：有，仇牧、荀息是 也。”注：“
累，累从君而死。齐人语也。”仇 牧事在庄十二年，荀息事在僖十年，公羊传义并同。则 “三累”者，孔父、仇牧、荀息也。晋书王接传，荡阴 之役，侍中嵇绍为乱兵所杀，接议曰：“依春秋褒三累 之义，加绍致命之赏。”其说可与仲任相证。盼遂案： 何休公羊传注：“累，累从君而死。齐人语也。汉世谓 罪臣曰累，故汉代称屈平为湘累。荀子成相云：“比干 见刳箕子累。”三累亦三罪臣之义也。又案：春秋公羊 传桓公二年：“宋督弑其君与夷及其大夫孔父”。庄公 十二年：“宋万弑其君接及其大夫仇牧。”僖公十年： “晋里克弑其君卓子及其大夫荀息。”传皆曰：“者何 ？累也。孔父、仇牧、荀息皆累也。何以书？贤也。何 贤乎孔父？孔父可谓义形于色矣。何贤乎仇牧？仇牧可 谓不畏强御矣。何贤乎荀息？荀息可谓不食其言矣。” 仲任所云“显三累之行”，盖综公羊传文而言。晋书五 十一束皙传，王接曰：“春秋显三累之谊。（嵇）绍宜 加致命之赏。”知三累自成春秋学之专门术语，汉、晋 间人习知之矣。大汉之德，非直比干、三累也。道 立国表，路出其下，望国表者，昭然知路。周 语中：“周制，列树以表道。”汉德明着，莫立邦 表之言，上文作“国表”，盖此校者误 为汉讳改回作“邦”。盼遂案：“邦表”本为“国表” ，浅人不知汉讳而改之也。上文两言“国表”可证。又 案：“国表”为“邦表”之误，“邦”又为“邮”之误 。“邦表”即“邮表”之误。人习见“邦”，改“邮” 为“邦”，又以王充应为汉避讳，后改“邦”为“国” ，失之逾远。说文木部：“桓，亭邮表也。”崔豹古今 注：“今之华表木以横木交柱，状若花，形似桔槔，大 路交衢悉施焉。亦以表识衢路也。秦乃除之，汉始复修 焉。今西京谓之交午木。”崔氏说即东汉邮表之制。再 详求，则参之阮元揅经室一集卷一释邮表畷之文。其要 旨云：邮表畷之古义，皆以立木缀毛裘之物而垂之，分 其间界行列远近，使人可准视望，止行步，而命名者也 。谈天篇说“二十八宿为日月舍，犹地有邮亭为长吏廨 矣。邮亭着地，亦如星宿着天也。”邮亭当即邮表所在 之亭。由是亦可知汉代亭表之制焉。故浩广之德， 未光于世也。

　　　　佚文篇

　　孝成皇帝读百篇尚书，博士郎吏莫能晓知，征天 下能为尚书者。东海张霸通左氏春秋，汉 书儒林传云：“东莱人。”此云“东海”，正说篇同。 吴丞仕经典释文序录讲疏云：“当作‘东莱’。”案 百篇序，以左氏训诂，造作百二篇，书 抄九九两引并作“百二十篇”，非是。具成奏上。 成帝出秘尚书以考校之，盼遂案：孙人 和曰：“书钞九十九两引此文，并重‘成帝’二字。疑 今本脱。”无一字相应者。陆氏 尚书释文序录云：“刘向校之。”成帝下霸于吏， 吏当器辜大不谨敬。“器”为“霸”之 坏字。“辜”当作“罪”。“罪”或作“罪”，与“辜 ”形近而误。史记蒙恬传：“赵高有罪，蒙毅法治之。 毅不敢阿法，当高罪死。”汉书杨恽传：“廷尉当恽大 逆无道。”师古曰：“当，谓处断其罪。”贾谊传如淳 曰：“决罪曰当。”“吏当某以某罪”，乃汉律常语。 史、汉诸传中屡见。此作“吏当器”，文不成义矣。正 说篇云：“下霸于吏，吏白霸罪当至死。”“吏白霸罪 ”，“吏当霸罪”，意正同。盼遂案：“器辜”疑当是 “弃市”之误。器、弃音近，辜、市形讹也。汉律凡当 以大不敬者弃市。本论正说篇：“吏白霸罪当至死，成 帝高其才而不诛。”即此事也。当者，汉书贾谊传：“ 望夷之事，二世见当。”如淳曰：“决罪曰当。”成 帝奇霸之才，赦其辜，亦不减（灭）其经，孙 曰：“减”当作“灭”。下文云：“故不烧灭之。”正 与此文相应。崇文局本校改作“灭”，是也。晖按：正 说篇：“成帝高其才而不诛，亦惜其文而不灭。”字正 作“灭”，足证成孙说。又案：“辜”当作“罪”。故 百二尚书传在民间。钱、黄、王、崇文 本尚作“篇”，非。朱校元本、程、何本、书抄九九引 并同此。汉书儒林传曰：世所传百两篇者，出东莱张霸 ，分析合二十九篇以为数十，（王念孙读书杂志曰：“ ‘合’为‘今’字之误，‘今’谓伏生所传之书也。” ’又采左氏传、书叙为作首尾，凡百二篇。篇或数简， 文意浅陋。成帝时求其古文者，霸以能为百两征。以中 书校之，非是。霸辞受父，父有弟子尉氏樊并。时大中 大夫平当、侍御史周敞劝上存之。后樊并谋反，迺黜其 书。孔子曰：“
才难。”见论语泰伯篇。能推 精思，作经百篇，才高卓遹，说文：“
逴，远也。●，狂走也。”卓逴、 遹●声义同。希有之人也。成帝赦之，多其文也。 虽奸非实，次序篇句，依倚事类，有似真是，故不烧灭 之。疏一椟，“椟”当作“牍”。相 遣（遗）以书，“遣”，宋本作“遗” ，朱校同。书十数札，奏记长吏，文成可观，读之 满意，百不能一。张霸推精思至于百篇，汉世实（寡） 类，成帝赦之，不亦宜乎？孙曰：“实 ”当作“寡”，字之误也。此言张霸百两篇虽奸非实， 然依倚事类多至百篇，汉世诸儒，无可比也。成帝赦其 辜而不灭其经，不亦宜乎？“寡类”犹言少比也。若作 “实类”，不可通矣。杨子山杨 终字子山，蜀郡成都人。见后汉书本传。为郡上记 吏，礼记射义疏：“汉时谓郡国送文书 之使为计吏。”见三府为哀牢传不能成，后 汉书承宫传：“三府更辟皆不应。”注：“三府，谓太 尉、司徒、司空府。”类要二一引“三府”下有“掾吏 ”二字。归郡作上，孝明奇之，征在兰台。本 传无作哀牢传事。史通史官建置篇盖本此文。夫以 三府掾吏（史），“吏”当作“史”。 百官志云：“太尉掾史属二十四人。”丛积成才， 不能成一篇。子山成之，上览其文。子山之传，岂必审 是？传闻依盼遂案：“依”下疑脱一“ 倚”字。上文“依倚事类，有似真是”，与此处同一文 法。为之有状，会三府之士，终不能为，子山为之 ，斯须不难。成帝赦张霸，岂不有以哉？

　　孝武之时，诏百官对策，董仲舒策文最善。王莽 时，使郎吏上奏，刘子骏章尤美。美善不空，才高知深 之验也。易曰：“圣人之情见于辞。”见 易系辞下。文辞美恶，足以观才。永平中，神雀群 集，孝明诏上〔神〕爵颂。孙曰：当作 “神爵颂”。此脱“神”字，本因神雀群集故诏上神爵 颂，非爵颂也。书钞一百二引有“神”字。刘先生曰： 孙说是也。御览五八八引亦作“神雀颂”。后汉书贾逵 传：“帝敕兰台给笔札，使作神雀颂。”皆其证。晖按 ：类要二一、玉海六十引亦作“神雀颂”。东观汉记十 八贾逵传：“永平十七年，（范书作“永平中”。）公 卿以神雀五采，翔集京师，奉觞上寿。上召逵，敕兰台 给笔札，使作神雀颂。”司马彪续汉书、华峤后汉书（ 据汪文台揖。）并见此事。百官颂上，文皆比瓦石 ，唯班固、贾逵、傅毅、杨终、侯讽五颂金玉，孝明览 焉。夫以百官之众，郎吏非一，唯五人文善，非奇而何 ？孝武善子虚之赋，征司马长卿。汉书 本传：相如客游梁，着子虚赋。上读子虚赋而善之，曰 ：“朕独不与此人同时哉！”杨得意曰：“臣邑人司马 相如自言为此赋。”上惊，乃召问相如。相如曰：“有 是。”孝成玩弄众书之多，善杨子云，出入游猎， 子云乘从。文选甘泉赋注引雄答刘歆书 曰：“雄作成都城四隅铭，蜀人有杨庄者为郎，诵之于 成帝，以为似相如，雄遂以此得见。”羽猎赋序曰：“ 孝成帝时羽猎，雄从。”七略曰：“永始三年十二月上 羽猎赋”。使长卿、桓君山、子云作吏，齐 曰：“桓君山”三字衍。此承上文武帝征长卿、成帝善 子云为言，与桓君山无涉，浅者盖误据下文而妄增之。 书所不能盈牍，文所不能成句，则武帝何贪？成帝 何欲？故曰：“玩杨子云之篇，乐于居千石之官；百 官志：“三府长史秩千石，奉月八十斛。”挟桓君 山之书，富于积猗顿之财。”淮南泛论 训高注：“猗顿，鲁之富人，能知玉理。”尸子曰：“ 相玉而借猗顿，”路史国名记：“河东猗氏县南二十里 有猗氏故城。鲁人因陶朱兴富于猗氏，故曰猗顿。”韩 非之书，传在秦庭，始皇叹曰：“独不得与此人同时！ ”史记韩非传：“人或传其书至秦，秦 王见孤愤、五蠹之书，曰：‘嗟乎！寡人得见此人，与 之游，死不恨矣。’亦见自纪篇。陆贾新语，每奏 一篇，高祖左右，称曰万岁。注超奇篇 。夫叹思其人，与喜称万岁，岂可空为哉？诚见其 美，欢气发于内也。

　　候气变者，于天不于地，天文明也。衣裳在身， 文着于衣，不在于裳，衣法天也。易系 辞下云：“黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，盖取诸干坤 。”诗豳风七月正义引郑注：“干为天，坤为地，天色 玄，地色黄，故玄以为衣，黄以为裳，象天在上，地在 下。”又御览六八九引易注（郑氏周易注补遗认为郑注 。）云：“上衣下裳，干坤之象。”察掌理者，〔 在〕左不观右，左文明也。以下文例之 ，“左”上脱“在”字。宋本、朱校元本作“左右不观 ”，亦误。占在右，不观左，右文明也。“ 占”下“者”字，省见上文。舜典伪孔传“在，察也。 ”易曰：“大人虎变其文炳，君子豹变其文蔚。” 易革卦象辞。又曰：“观乎天文 ，观乎人文。”贲卦彖辞。此言 天人以文为观，大人君子以文为操也。高祖在母身之时 ，息于泽陂，蛟龙在上，龙觩炫燿；说 文：“觓，角貌，从角，□声。”觓、觩同。王本、崇 文本误从“舟”。按：此事出史、汉高纪，谓遇龙而妊 。奇怪篇、雷虚篇同。此文则谓先有身而后遇龙，不知 仲任意在颂汉，抑误违史实？及起，楚望汉军，气 成五采；注吉验篇。将入咸阳， 五星聚东井，星有五色。说日篇：“星 有五，五行之精，金木水火土，各异光色。”岁星属春 ，属东方木，青色。荧惑属夏，属南方火，赤色。镇星 属季夏，属中央土，黄色。太白属秋，属西方金，白色 。辰星属冬，属北方水，黑色。故云五色。余注恢国篇 。天或者憎秦，灭其文章；欲汉兴之，故先受命， 以文为瑞也。

　　恶人操意，前后乖违。始皇前叹韩非之书，后惑 李斯之议，燔五经之文，设挟书之律。详 语增篇。应劭曰：“挟，藏也。”张晏曰：“秦律，敢 有挟书者族。”五经之儒，抱经隐匿；伏生之徒， 窜藏土（山）中。“窜藏土中”义未妥 ，“土”当作“山”，形误。正说篇云：“济南伏生抱 百篇藏于山中。景帝时，伏生已出山中。”是其证。汉 书儒林传张晏曰：“伏生名胜。”殄贤圣之文，厥 辜深重，嗣不及孙。及二世而亡。李 斯创议，身伏五刑。注祸虚篇。汉 兴，易亡秦之轨，削李斯之迹。高祖始令陆贾造书，书 解篇云：“陆贾造新语，高祖粗纳采。未兴五经。 惠、景以至元、成，经书并修。汉书惠 帝纪：“四年，除挟书律。”艺文志：“孝武建藏书之 策，置写书之官。成帝时，使谒者陈农求遗书于天下。 ”正说篇：“景帝始存尚书。”实乃文帝，说详彼篇。 此云景帝修经书，盖仲任意与彼同。汉朝郁郁，厥 语所闻，孰与亡秦？王莽无道，汉军云起，台阁废顿， 文书弃散。光武中兴，修存未详。详， 悉也。后汉书儒林传序：“光武中兴，爱好经术，采求 阙文，补缀漏逸。先是四方学士多怀挟图书，遁逃林薮 。自是莫不抱负坟策，云会京师。范升、陈元、郑兴、 杜林、卫宏、刘昆、桓荣之徒，继踵而集，于是立五经 博士，各以家法教授。易有施孟、梁丘、京氏。尚书欧 阳、大小夏侯。诗齐、鲁、韩、毛。礼大小戴。春秋严 、颜。凡十四博士。”汉官仪文同。（徐防传注。）章 帝纪，建初四年诏亦云：“建武中，置颜氏、严氏春秋 ，大小戴礼博士，扶进微学，尊广道蓺。中元元年诏书 五经章句烦多，议欲减省。”翟酺传，酺上言：“光武 初兴，愍其荒废，起太学博士舍内外讲堂，诸生横卷， 为海内所集。”孝明世好文人，并征兰台之官，文 雄会聚。文选别赋李注：“兰台，台名 也。傅毅、班固等为兰台令史是也。”东观汉记明帝纪 ：“帝尤重意经学，每飨射礼毕，正坐自讲，诸儒并听 ，四方欣欣，是时学者尤盛，冠带搢绅，游辟雍而观化 者以亿万计。”余注别通篇。今上即令（命），盼 遂案：“即令”当为“
即命”。宣汉篇、须颂篇皆有“今 上即命”之文。虽铜器中“王命”皆作“王令”，然非 此处所施也。诏求亡失，购募以金，刘 先生曰：“令”当作“命”。作“令”者，疑后人不解 “即命”二字之谊，误以“命诏”为连文而妄改之也。 宣汉篇、须颂篇并作“今上即命”。晖按：书抄一０一 引作“令诏求亡失”，则虞世南所见本已误矣。安 得不有好文之声？唐、虞既远，所在书散；殷、周颇近 ，诸子存焉。汉兴以来，传文未远，以所闻见，伍唐、 虞而什殷、周，焕炳郁郁，莫盛于斯！天晏旸者，星辰 晓烂；人性奇者，掌文藻炳。汉今为盛，故文繁凑也。 孔子曰：“文王既殁，文不在兹乎！”见 论语子罕篇。兹，孔子自谓。文王之文，传在孔子 。孔子为汉制文，注正说篇。传 在汉也。受天之文。四字于义无属，疑 涉下文“文人”讹衍，“受”字后人妄加。

　　文人宜遵五经六艺为文，诸子传书为文，造论着 说为文，上书奏记为文，文德之操为文。“ 文德”之说，亦见书解篇。立五文在世，皆当贤也 。造论着说之文，尤宜劳焉。造论着说 者，书解篇谓之“文儒”。贤、劳义同。何则？发 胸中之思，论世俗之事，非徒讽古经、续故文也。论发 胸臆，文成手中，非说经艺之人所能为也。周、秦之际 ，诸子并作，皆论他事，不颂主上，无益于国，无补于 化。造论之人，仲任自谓。颂上 恢国，国业传在千载，主德参贰日月，非适诸子书传所 能并也。朱校元本“并”作“立”。上 书陈便宜，奏记荐吏士，一则为身，二则为人，繁文丽 辞，无上书文德之操，治身完行，徇利为私，无为主者 。夫如是，五文之中，论者之文多矣，则可尊明矣。“ 论者”疑当作“论着”，承上“造论着说之文”为言。

　　孔子称周曰：“唐、虞之际，于斯为盛。周之德 ，其可谓至德已矣！”见论语泰伯篇。 “于斯为盛”，言比于周，周为最盛。孔子，周之 文人也，设生汉世，亦称汉之至德矣。赵他王南越，倍 主灭使，不从汉制，箕踞椎髻，沉溺夷俗。陆贾说以汉 德，“说”，元本作“
动”，朱校同。按率性篇正作“说 ”，今本不误。惧以帝威，心觉醒悟，蹶然起坐。 注率性篇。世儒之愚，有赵他之 惑，鸿文之人，陈陆贾之说，观见之者，将有蹶然起坐 ，赵他之悟。汉氏浩烂，不有殊卓之声。吴 曰：“不”字疑衍。或“不”读为“丕”，亦通。孙曰 ：吴说非也。“不”为发声之词，“不有”即有也。书 西伯戡黎：“我生不有命在天。”不有命在天者，即有 命在天也。汉书王寻传：“不有洪水将出，灾火且起。 ”“不有洪水将出，灾火且起”者，即有洪水将出，灾 火且起也。此云“不有殊卓之声”者，即有殊卓之声也 。若去“不”字，或读“不”为“丕”，大失古人用文 之意矣。

　　文人之休，国之符也。望丰屋知名家，睹乔木知 旧都。鸿文在国，圣世之验也。“验” ，元本作“征”，朱校同。御览一八一、类要二一引并 作“验”，今本不误。孟子相人以眸子焉，心清则 眸子了。了者，目文了也。注本性篇。 夫候国占人，同一实也。国君圣而文人聚，人心惠 而目多采。“而”犹“则”也。“惠” 读“慧”。蹂蹈文锦于泥涂之中，闻见之者，莫不 痛心。知文锦之可惜，不知文人之当尊，不通类也。

　　天（夫）文人文文（章），岂徒调墨弄笔，为美 丽之观哉？此文当作“夫文人文章，岂 徒调墨弄笔，为美丽之观哉”。“夫”形误为“天”， 校者又妄改“章”为“文”，以属下读。意林引作“文 章载人之行，传人之美，岂徒调弄笔墨”，御览八三六 引作“夫文章岂徒调墨弄笔，为美丽哉”，并作“文章 ”，是其证。宋本、朱校元本正作“夫文人文章”，是 其切证。载人之行，传人之名也。善人愿载，思勉 为善；邪人恶载，力自禁裁。然则文人之笔，劝善惩恶 也。谥法所以章善，即以着恶也。加一字之谥，人犹劝 惩，闻知之者，莫不自勉。况极笔墨之力，定善恶之实 ，言行毕载，文以千数，传流于世，成为丹青，朱 校元本“世成”二字作“万岁”。故可尊也。

　　杨子云作法言，蜀富〔贾〕人□钱千（十）万， 愿载于书。子云不听，〔曰〕：“夫富无仁义之行，〔 犹〕圈中之鹿，栏中之牛也，安得妄载？”孙 曰：初学记十八、御览四七二引此文“富”下并有“
贾”字，“千万”作“十万”，“ 听”下有“曰”字，“之行”二字作“犹”，皆是也。 今本脱误，当据补正。晖按：孙校补“贾”字、“曰” 字，改“千”作“十”，是也。御览八二九、又八三六 引亦有“贾”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文 类聚别集二引亦作“
十”。孙谓“之行”二字当作“犹 ”，非也。御览八二九引“之行”下有“正如”二字， 又八三六引“之行”下有“犹”字，事文类聚引同，则 “之行”二字不误，当据补“犹”字。盼遂案：“夫” 字是“
云”之误。班叔皮续太史公书 ，载乡里人以为恶戒。邪人枉道，绳墨所弹，安得避讳 ？是故子云不为财劝，叔皮不为恩挠。文人之笔，朱 校元本作“文笔之人”。独已公矣！贤圣定意于笔 ，笔集成文，文具情显，后人观之，见以正邪，盼 遂案：“见以”二字宜互倒。安宜妄记？足蹈于地 ，迹有好丑；文集于礼（札），吴曰： “礼”当作“札”。“札”讹为“□”，传写者又改作 “礼”，遂不可通。书解篇：“出口为言，集札为文。 ”其明验也。谢短篇云：“诗独无余礼。”孙诒让校改 作“札”，是也。此文误与彼同。晖按：吴说是也。宋 本正作“札”。志有善恶。故夫占迹以睹足，观文 以知情。诗三百，一言以蔽之，曰：“思无邪。”论衡 篇以十数，刘盼遂曰：“十数”当作“ 百数”，各本皆误。百数者，百许也，百所也，今山东 言千之左右曰千数，百之左右曰百数，其遗语也。此本 由后人误认八十四篇为足本，故妄改“百数”为“十数 ”，而不顾其欠通也。其实论衡篇数应在一百以外，至 今佚失实多，说详论衡篇数残佚考。盼遂案：“十数” 二字疑误。论衡今存八十四篇，合诸阙佚当近百篇，则 此“十数”疑当为“百数”二字。“百数”者，一百内 外也，今山东犹行此语法。自纪篇云：“吾书亦才出百 ，而云泰多。”此亦论衡百篇之证。亦一言也，曰 ：“疾虚妄。”宋本“妄”作“矣”， 朱校元本同。

　　　　论死篇

　　世谓（死）人〔死〕为鬼，有知，能害人。试以 物类验之，（死）人〔死〕不为鬼，无知，不能害人。 孙曰：“世谓死人为鬼”，当作“世谓 人死为鬼”。“死人不为鬼”，当作“人死不为鬼”。 文误倒也。下文云：“物死不为鬼，人死何故独能为鬼 。”又云：“人死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽， 朽而成灰土，何用为鬼。”又云：“人死精神升天，骸 骨归土，故谓之鬼。鬼者，归也。”是此文当作“人死 ”，明矣。世说新语方正篇注引并作“人死”，尤其切 证。何以验之？验之以物。

　　人，物也；物，亦物也。物死不为鬼，人死何故 独能为鬼？世能别人物不能为鬼，则为鬼不为鬼尚难分 明。如不能别，则亦无以知其能为鬼也。人之所以生者 ，精气也，死而精气灭。“而”犹“则 ”也。下诸“而”字同。能为精气者，血脉也。人 死血脉竭，竭而精气灭，灭而形体朽，朽而成灰土，何 用为鬼？人无耳目，则无所知，故聋盲之人，比于草木 。夫精气去人，岂徒与无耳目同哉？朽则消亡，荒忽不 见，故谓之鬼神。人见鬼神之形，故非死人之精也。何 则？鬼神，荒忽不见之名也。人死精神升天，骸骨归土 ，故谓之鬼〔神〕。“
神”字挩。上下文并以“鬼神”并 言。“神”承“精神升天”为义。鬼者，归也；神 者，荒忽无形者也。家语哀公问政篇： “宰我问鬼神，孔子曰：‘人生有气有魄。气者，神之 盛也。众生必死，死必归土，此谓鬼。魂气归天，此谓 神。’”汉书杨王孙传：“精神者，天之有也。形骸者 ，地之有也。精神离形，各归其真，故谓之鬼。鬼之为 言归也。”韩诗外传曰：（御览八八三引。）人死曰鬼 ，鬼者归也。精气归于天，肉归于土，血归于水，脉归 于泽，声归于雷，动则归于风，眠归于日月，骨归于木 ，筋归于山，齿归于石，膏归于露，发归于草，呼吸之 气，复归于人。”或说：鬼神，阴阳之名也。阴气 逆物而归，故谓之鬼；阳气导物而生，故谓之神。大 戴礼曾子天圆篇：“
阳之精气曰神，阴之精气曰灵。” 卢注：“神为魂，灵为魄，魂魄阴阳之精，有生之本也 。及其死也，魂气上升于天，为神；体魄下降于地，为 鬼。”五行大义论配藏府：“气之清者曰神，即阳魂也 ；气之浊者曰鬼，即阴魄也。”魄阴，魂阳，存亡既异 ，则改生魂曰神，生魄曰鬼。白虎通情性篇：“神者， 慌惚太阳之气也。”洪范五行传：“阳曰神。”易睽卦 上九爻曰：“载鬼一车。”虞注：“坤为鬼。”说文： “鬼，从‘人’，‘●’，象鬼头，从‘ㄙ’，鬼阴气 贼害，故从‘ㄙ’。”是并为神阳而鬼阴之说也。神 者，伸也，“伸”当作“申”。下文正 作“申复”。（日抄作“伸复”，非。）五行大义论诸 神：“神，申也。万物皆有质碍，屈而不申；神是清虚 之气，无所拥滞，故曰申也。”礼运郑注：“神者引物 而出。”风俗通怪神篇：“神者，申也。”说文：“神 ，天神引出万物者也。”又云：“申，神也。”广雅释 诂。“神，引也。”引亦“申”也。申有引申之义者， 说文云：“七月阴气成，体自申束，从臼自持也。”段 注：“臼，叉手也。”方以智曰：“●、●总从申束， 以形会意。体自●束，从‘臼’，象人身之申，‘臼’ 象腰脊也。‘申’本形作‘●’，象草木萌芽。古文作 ‘●’，作‘●’，作‘●’，俱如‘申’之形。许强 从‘臼’，会意，其说自拙。”按：方以●象脊形，是 也。寅古文作●，正象脊形，故寅训演。演，引也，申 也。又按：“神”古直用“申”字。克鼎：“●孝子● 。”杜伯簋：“□孝于皇●且考。”并以“申”作“神 ”。申复无已，终而复始。人用神气生，其死复归 神气。阴阳称鬼神，人死亦称鬼神。气之生人，犹水之 为冰也。水凝为冰，气凝为人；冰释为水，人死复神。 其名为神也，犹冰释更名水也。人见名异，则谓有知， 能为形而害人，无据以论之也。

　　人见鬼若生人之形。以其见若生人之形，故知非 死人之精也。何以效之？以囊橐盈粟米。米在囊中，若 粟在橐中，“若”犹“或”也满 盈坚彊，立树可见，人瞻望之，则知其为粟米囊橐。何 则？囊橐之形，若其容可察也。朱校元 本无“若”字，是。如囊穿米出，橐败粟弃，则囊 橐委辟，“委”读“萎”，耎弱也。“ 辟”读“襞”，卷叠不申也。人瞻望之，弗复见矣 。人之精神，藏于形体之内，犹粟米在囊橐之中也。死 而形体朽，精气散，犹囊橐穿败，粟米弃出也。粟米弃 出，囊橐无复有形，精气散亡，何能复有体，而人得见 之乎！禽兽之死也，其肉尽索，皮毛尚在，制以为裘， 人望见之，似禽兽之形。故世有衣狗裘为狗盗者，人不 觉知，假狗之皮毛，故人不意疑也。今人死，皮毛朽败 ，虽精气尚在，神安能复假此形而以行见乎？夫死人不 能假生人之形以见，犹生人不能假死人之魂以亡矣。六 畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。如死， 其形腐朽，虽虎●勇□，“●”古“兕 ”字。不能复化。鲁公牛哀病化为虎，注 无形篇。亦以未死也。世有以生形转为生类者矣， 未有以死身化为生象者也。旧本段。

　　天地开辟，人皇以来，注谈天篇 。随寿而死，若中年夭亡，以亿万数。“ 若”犹“及”也。计今人之数，不若死者多。如人 死辄为鬼，则道路之上，一步一鬼也。人且死见鬼，宜 见数百千万，满堂盈廷，钱、黄、王、 崇文本作“庭”，是。填塞巷路，不宜徒见一两人 也。人之兵死也，世言其血为磷。寇死 曰兵。磷，说文作“●”，云：“兵死及牛马血为●。 ●，鬼火也。”淮南泛论训：“久血为磷。”注：“血 精在地，暴露百日则为磷，遥望炯炯若燃火也。”博物 志杂说篇：“斗战死亡之地，其人马血积年化为磷。” 血者，生时之精气也。人夜行见磷，不象人形，浑 沌积聚，若火光之状。磷，死人之血也，其形不类生人 之血（形）也。“血”当作“形”。此 承上“人夜行见磷，不象人形”为文。下文“其形不类 生人之形”，即复述此语，是其证。朱校元本、钱、黄 本误同。王本、崇文本校改作“形”，是也。盼遂案： “生人之血”下，当有“鬼死人之形”五字，今脱。其 形不类生人之形，精气去人，何故象人之体？人见鬼也 ，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象生人之形。 病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形。如死人为鬼 ，病者何故见生人之体乎？旧本段。

　　天地之性，能更生火，不能使灭火复燃；能更生 人，不能令死人复见。〔不〕能使灭灰更为燃火，吾乃 颇疑死人能复为形。上“能”字上脱“ 不”字。上下文并言火灭不能复燃。因灭灰不能更为燃 火，故颇疑于死人能复为形。若谓死灰能复为火，则不 得疑于死人能复为形矣。案火灭不能复燃以况之， 死人不能复为鬼，明矣。夫为鬼者，人谓死人之精神。 如审鬼者死人之精神，则人见之，宜徒见裸袒之形，无 为见衣带被服也。何则？衣服无精神，人死，与形体俱 朽，衣与人体同朽。何以得贯穿 之乎？精神本以血气为主，血气常附形体。形体虽朽， 精神尚在，能为鬼可也。今衣服，丝絮布帛也，生时血 气不附着，而亦自无血气，败朽遂已，与形体等，衣 服败朽与人形体等。安能自若为衣服之形？由此言 之，见鬼衣服象之（人），则形体亦象之（人）矣。象 之（人），则知非死人之精神也。孙曰 ：此文“象之”并当作“象人”，字之误也。上文云： “六畜能变化象人之形者，其形尚生，精气尚在也。” 又云：“其形不类生人之形，精气去人，何故象人之体 ？人见鬼也，皆象死人之形，则可疑死人为鬼，或反象 生人之形。病者见鬼，云甲来，甲时不死，气象甲形， 如死人为鬼，病者何故见生人之体乎？”世说新语注引 此文云：“见衣服象人，则形体亦象人矣。象人知非死 人之精神也。”并其切证。晖按：唐释湛然辅行记曰： “阮咸有从子修亦执无鬼。有论者云：‘人死为鬼，君 何独言无？’曰：‘今有见鬼者，言着生时衣。若人有 鬼，衣亦有鬼耶？’论者伏焉。”即袭仲任此论。旧本 段。

　　夫死人不能为鬼，则亦无所知矣。何以验之？以 未生之时无所知也。人未生，在元气之中；元 气，天气。既死，复归元气。元气荒忽，人气在其 中。人未生无所知，其死归无知之本，何能有知乎？人 之所以聪明智惠者，以含五常之气也；五常之气所以在 人者，以五藏在形中也。五藏不伤，则人智惠；五藏有 病，则人荒忽，荒忽则愚痴矣。人死，五藏腐朽，腐朽 则五常无所讬矣，所用藏智者已败矣，所用为智者已去 矣。下“用”字，朱校元本、程本同。 钱、黄、王、崇文本改作“谓”，非。形须气而成 ，气须形而知。天下无独燃之火，世间安得有无体独知 之精？

　　人之死也，其犹梦也。梦者，殄之次也；殄者， 死之比也。人殄不悟则死矣。案人殄复悟，死从（复） 来者，吴曰：“从来”当作“
复来”，形近而误。与梦相似 ，然则梦、殄、死，一实也。人梦不能知觉时所作，犹 死不能识生时所为矣。人言谈有所作于卧人之旁，卧人 不能知，犹对死人之棺，“对”，王本 作“发”，非。为善恶之事，死人不能复知也。夫 卧，精气尚在，形体尚全，犹无所知，况死人精神消亡 ，形体朽败乎？

　　人为人所驱伤，朱校元本、程本 亦作“驱”，钱、黄、何、崇文本作“欧”，王本作“ 殴”。朱曰：说文：“殴，捶击物也。”何作“欧”， 亦通。“驱”，古“驱”字。诣吏告苦以语人，有 知之故也。或为人所杀，则不知何人杀也，或家不知其 尸所在。使死人有知，必恚人之杀己也，当能言于吏旁 ，告以贼主名；若能归语其家，若，或 也。告以尸之所在。今则不能，无知之效也。世间 死者，今（令）生人殄，而用其言，吴 曰：“今”当作“令”，犹云鬼冯人以言也。钱、黄、 王、崇文本“其”作“之”，非。朱校元本同此。盼遂 案：上文云：“殄者，死之比也。”犹今人所谓假死矣 。应劭风俗通卷九有“世间多有亡人魄持其家语声气， 所说良是”一目，并引“陈国张汉直出行，有鬼物持其 女弟，言我痛死，葬在陌上，父母诸弟衰绖迎丧”云云 ，正与论衡符合矣。及巫叩元弦，下死人魂，“ 巫叩元弦”，义不可通。疑当作“及巫袀袨下死人魂” 。“袀”坏作“扣”，传写作“叩”。“弦”为“袨” 之形讹。“元”为“袨”之残体而复伪衍。淮南齐俗篇 ：“尸巫袀袨，大夫端冕，以送迎之。”注：“袀，纯 服。袨，墨斋衣也。”因巫口谈，皆夸诞之言也。 如不夸诞，物之精神为之象也。或曰：不能言也。夫不 能言，则亦不能知矣。知用气，言亦用气焉。人之未死 （病）也，智惠精神定矣，宋本“死” 作为“病”，是也。“未病”与下文“病”正反相承， 当据正。盼遂案：“夫”上应有一“曰”字，此后为仲 任驳前者之说也。余十三章皆有“曰”字，不应此章独 阙。又案：“矣”字误，当是“也”字。下句“病则惛 乱，精神扰也”，皆申明之辞，可据以订正。病则 惛乱，精神扰也。夫死，病之甚者也。病，死之微，犹 惛乱，况其甚乎！精神扰，自无所知，况其散也！况 人死精神散。

　　人之死，文选恨赋注、御览五四 八引并有“也”字，疑是。犹火之灭也。火灭而燿 不照，人死而知不惠，二者宜同一实。朱 曰：御览引作“二者下齐”四字。疑有误。论者犹 谓死〔者〕有知，惑也。下“者”字据 御览引补。人病且死，与火之且灭何以异？火灭光 消而烛在，人死精亡而形存，谓人死有知，是谓火灭复 有光也。杨泉物理论云：“人含气而生 ，精尽而死。死犹澌也，灭也。譬火焉，薪尽而火灭， 则无光矣。故灭火之余，无遗炎矣；人死之后，无遗魂 矣。”（
初学记十四。）隆冬之月，寒 气用事，水凝为冰。逾春气温，冰释为水。人生于天地 之间，其犹冰也。阴阳之气，凝而为人，年终寿尽，死 还为气。夫春水不能复为冰，死魂安能复为形？

　　妒夫媢妻，说文：“妒，妇妒夫 也。媢，夫妒妇也。”按此“媢”义与“妒”同。同 室而处，淫乱失行，忿怒斗讼。夫死，妻更嫁，妻死， 夫更娶，以有知验之，宜大忿怒。今夫妻死者，寂莫无 声，更嫁娶者，平忽无祸，无知之验也。旧 本段。今不从。孔子葬母于防，既而雨甚至，防墓 崩。孔子闻之，泫然流涕曰：“古者不修墓。”见 檀弓上。遂不复修。俞曰：礼记 郑注，于“防墓崩”下注云：“言所以迟者，脩之而来 。”是谓门人已脩讫也。正义引庾蔚之说，解“防墓崩 ”为“防守其墓，备拟其崩”，则是墓并不崩。而如论 衡之言，则又崩而不脩。三说乖异，自以郑义为安。晖 按：汉书刘向传向上疏云：“遇雨而崩，弟子修之，以 告孔子，孔子云云，盖非之也。”潜夫论浮侈篇云：“ 仲尼丧母，冢高四尺，遇雨而堕，弟子请治之。”家语 子贡问亦云：“墓崩脩之。”并与郑玄义同。又按：仲 任云：“
遂不复脩。”谓此后不再脩也。非 释“防墓崩”为“崩而不脩”。俞说失之。使死有 知，必恚人不脩也。孔子知之，宜辄修墓，以喜魂神， 然而不修，圣人明审，晓其无知也。以 上说鬼无知，以下说鬼不能言。今段。旧本连下。

　　枯骨在野，时鸣呼有声，钱、黄 、王、崇文本作“呜呼”。盼遂案：“呼”为“呻”误 ，又与“鸣”字误倒。下文屡见“呻鸣”二字连文，决 此为误。若夜闻哭声，朱校元本 作“者”。谓之死人之音，非也。何以验之？生人 所以言语吁呼者，朱校元本作“吁呵” 。气括口喉之中，动摇其舌，张歙其口，故能成言 。譬犹吹箫笙，箫笙折破，气越不括，手无所弄，则不 成音。夫箫笙之管，犹人之口喉也；手弄其孔，犹人之 动舌也。人死口喉腐败，舌不复动，何能成言？然而枯 骨时呻鸣者，人骨自有能呻鸣者焉。或以为秋（妖）也 ，孙曰：“
秋”下脱“气”字。下文“秋气为 呻鸣之变，自有所为。”晖按：“
秋”当作“妖”，说见下。是 与夜鬼哭无以异也。秋（妖）气为呻鸣之变，自有所为 ，“秋”当作“妖”。“妖”一作“祅 ”，与“秋”形近而误。奇怪篇：“简子当昌之妖也。 ”“妖”今讹作“秋”，正其比。感虚篇云：“鬼哭， 自有所为。”纪妖篇云：“鬼之类人，则妖祥之气也。 ”此文谓鬼为妖，谓鬼哭自有所为，义正相合。非谓别 有秋气鸣也。订鬼篇云：“世称纣之时，夜郊鬼哭，及 苍颉作书鬼夜哭。气能象人声而哭，则亦能象人形而见 ，则人以为鬼矣。鬼之见也，人之妖也。”据此，则知 仲任以鬼哭为妖气变也。依倚死骨之侧，人则谓之 骨尚有知，呻鸣于野。草泽暴体以千万数，呻鸣之声， 宜步属焉。

　　夫有能使不言者言，朱校元本“ 不”作“未”。未有言者死能复使之言，言者亦不 能复使之言。盼遂案：此文舛讹特甚， 几不可读。当是“夫有言者能使不言。（句。）未有言 者死，（读。）能复使之言。（句。）言者死不能复使 之言”（句。）也。犹物生以青为气，盼 遂案：“气”当为“色”，涉下文多“气”字而误。青 者物之色，非其气也。下文云“青青之色”，又云“死 物之色不能复青”，则此“气”为“色”误，益足征矣 。或予之也；物死青者去，或夺之也。予之物青， 夺之青去，去后不能复予之青，物亦不能复自青。声色 俱通，并禀于天。青青之色，犹枭枭之声也，死物之色 不能复青，独为死人之声能复自言，惑也。“ 为”读“谓”。

　　人之所以能言语者，以有气力也；气力之盛，以 能饮食也。饮食损减，则气力衰，衰则声音嘶。嘶 ，声沙也。困不能食，则口不能复言。夫死，困之 甚，何能复言？或曰：“死人歆肴食气，故能言。”夫 死人之精，生人之精也。使生人不饮食，而徒以口歆肴 食（之）气，孙曰：“之”字涉上下文 而衍。此乃答或人之问也。上云：“或曰死人歆肴食气 ，故能言。”是其切证。不过三日，则饿死矣。或 曰：“死人之精，神于生人之精，故能歆气为音。”夫 生人之精，在于身中，死则在于身外。死之与生何以殊 ？身中身外何以异？取水实于大盎中，盎破水流地，地 水能异于盎中之水乎？地水不异于盎中之水，身外之精 何故殊于身中之精？

　　人死不为鬼，无知，不能语言，则不能害人矣。 何以验之？夫人之怒也用气，其害人用力，用力须□骨 而彊，“而”通“能”。彊则能 害人。忿怒之人，呴呼于人之旁，下文 作“呴吁”。口气喘射人之面，虽勇如贲、育，气 不害人。使舒手而击，举足而蹶，则所击蹶无不破折。 夫死，骨朽□力绝，手足不举，虽精气尚在，犹呴吁之 时无嗣助也，何以能害人也？凡人与物所以能害人者， 手臂把刃，爪牙坚利之故也。今人死，手臂朽败，不能 复持刃；爪牙隳落，不能复啮噬，安能害人？儿之始生 也，手足具成，手不能搏，足不能蹶者，“ 蹶”下旧校曰：一有“蹶”字。气适凝成，未能坚 彊也。由此言之，精气不能坚彊，审矣。气为形体，形 体微弱，犹未能害人，况死，气去精神绝（微弱）犹（ 乎）？未（安）能害人？“微弱”二字 涉上文衍。人死则精气消亡，不得言“微弱”也。上文 云：“死则形体朽，精气散。”又云：“死人精神消亡 ，形体朽败。”故此云：“死，气去精神绝。”今衍“ 微弱”二字，则以“精神绝微弱”为句，文不成义。宋 本、朱校元本“犹”作“乎”，（宋本作“手”。）“ 未”作“
安”，是，当据正。

　　寒骨谓能害人者邪？死人之气不去邪？何能害人 ？鸡卵之未字也，朱校元本“字”作“ 孚”，义长。澒溶于鷇中，溃而视之，若水之形。 良雌伛伏，礼记乐记曰：“羽者妪伏。 ”体方就成；就成之后，能啄蹶之。夫人之死，犹 澒溶之时，宋本、朱校元本“犹”作“ 归”，疑是。澒溶犹澒濛，自然未分之象。上文云：“ 人死复归元气。”即此义也。澒溶之气，安能害人 ？人之所以勇猛能害人者，以饮食也，饮食饱足则彊壮 勇猛，彊壮勇猛则能害人矣。人病不能饮食，则身嬴弱 ，嬴弱困甚，故至于死。吴曰：“嬴” 当作“羸”，形近之讹。崇文本校改作“羸”，后文并 作“羸”，是也。晖按：钱、黄、王本并作“羸”。病 困之时，仇在其旁，不能咄叱，人盗其物，不能禁夺， 羸弱困劣之故也。夫死，羸弱困劣之甚者也，何能害人 ？有鸡犬之畜，为人所盗窃，虽怯无势之人，莫不忿怒 ，忿怒之极，至相贼灭。败乱之时，人相啖食者，使其 神有知，宜能害人。身贵于鸡犬，己死重于见盗，忿怒 于鸡犬，无怨于食己，不能害人之验也。蝉之未蜕也， 为复育；注无形篇。已蜕也，去 复育之体，更为蝉之形。使死人精神去形体，若蝉之去 复育乎？则夫为蝉者，不能害为复育者。夫蝉不能害复 育，死人之精神，何能害生人之身？梦者之义疑。惑（ 或）言：“梦者，精神自止身中，为吉凶之象。”吴 曰：“梦者之义疑”为句，句有脱误。“惑”当作“或 ”，为下句首。盖“梦者之义”句，笼括下文，次分二 说，均以“或言”为句首，次依二说而破之。或言 ：“精神行，与人物相更。”今其审止身中，死之精神 ，亦将复然。今其审行，孙曰：二“今 ”字并当作“令”。晖按：“今”犹“若”也。义可通 。人梦杀伤人，梦杀伤人，盼遂 案：“梦杀伤人”四字误重书。“若”者，“及”也， “或”也。若为人所复杀，若犹 或也。明日视彼之身，察己之体，无兵刃创伤之验 。夫梦用精神，精神，死之精神也。盼 遂案：“用”为“由”之讹字，而又误重“精神”字。 此文当是“夫梦之精神，由（论衡中由、犹互用。）死 之精神也。”下文“夫人之精神，犹物之精神也”，与 此同一文例。梦之精神不能害人，死之精神安能为 害？火炽而釜沸，沸止而气歇，以火为主也。精神之怒 也，乃能害人；不怒，不能害人。火猛灶中，釜涌气蒸 ；精怒胸中，力盛身热。今人之将死，身体清凉，凉益 清甚，朱校元本作“身体凉，凉益清， 清甚。”义并通。遂以死亡。当死之时，精神不怒 ；身亡之后，犹汤之离釜也，安能害人。

　　物与人通，人有痴狂之病。如知其物然而理之， 理，治也。言若识其所为物，如是则治 之。病则愈矣。夫物未死，精神依倚形体，故能变 化，与人交通；已死，形体坏烂，精神散亡，无所复依 ，不能变化。夫人之精神，犹物之精神也。物生，精神 为病；其精神能病害人。其死， 精神消亡。孙曰：“为病其死”，“其 ”疑“且”字之误。晖按：孙读误也。“为病”属上读 ，“其”字不误。人与物同，死而精神亦灭，“ 而”犹“则”也。安能为害祸？设谓人贵，精神有 异，成事，物能变化，人则不能，是反人精神不若物， 物精〔神〕奇于人也。孙曰：以上下文 校之，“物精”下当有“神”字。盼遂案：“精”下宜 有“神”字，今脱。上句“是反人精神不若物”，其证 也。本篇“精神”二字例连用。

　　水火烧溺，凡能害人者，皆五行之物。金伤人， 木驱人，钱、黄、王、崇文本作“殴人 ”。程本同此。土压人，水溺人，火烧人。使人死 ，精神为五行之物乎，害人；不为乎，不能害人。不为 物，则为气矣。气之害人者，太阳之气为毒者也。义 见言毒篇。使人死，其气为毒乎，害人；不为乎， 不能害人。夫论死不为鬼，无知，不能害人，则夫所见 鬼者，非死人之精，其害人者，非其精所为，明矣。孙 曰：“精”下并脱“神”字。上文云：“夫人之精神， 犹物之精神也，物生精神为病，其死精神消亡。人与物 同，死而精神亦灭，安能为害祸。”世说方正篇注节引 此文云：“凡天地之间有鬼，非人死之精神也。”并其 证，晖按：孙说非。此文不误，死伪篇：“信所见之鬼 ，以为死人之精。此人物之精未可定。”纪妖篇：“人 谓鬼者死人之精。”讥日篇：“鬼者死人之精也。”案 书篇：“使鬼非死人之精。”并其证。
 
 
 

上一篇     下一篇